Решение по делу № 11а-15198/2019 от 12.11.2019

Дело № 11a-15198/2019 Судья: Черетских Е.В.

№ 2а-284/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2019 года           г. Челябинск

     Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

    председательствующего    Ишимова И.А.

    судей             Абдрахмановой Э.Г., Кучина М.И.,

    при секретаре Ахмировой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Деффнер Елены Вильгельмовны на решение Троицкого районного суда Челябинской области от 02 октября 2019 года.

    Заслушав доклад судьи Кучина М.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения административного ответчика Деффнер Е.В. и её представителя Тюрина А.А., посредством видеоконференцсвязи – пояснения представителя административного истца Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы «Сочинская таможня» Филоненко М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

        Южное таможенное управление Федеральной таможенной службы «Сочинская таможня» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Деффнер Е.В. о взыскании задолженности по таможенным платежам в размере 648 072 рулей 65 копеек, пени за неисполнение обязательств в период с 03.11.2018 года по 02.04.2019 года в размере 20 868 рублей 84 копеек, в период с 03.04.2019 года по 22.07.2019 года - в размере 55 167 рублей 18 копеек, всего просили взыскать 724 108 рублей 67 копеек.

        В обоснование указано, что 02.11.2017 года в районе деятельности таможенного поста Сочинской таможни Деффнер Е.В временно для личного пользования с полным освобождением от уплаты таможенных платежей ввезла на территорию Российской Федерации автомобиль <данные изъяты> 1998 года выпуска, постоянно зарегистрированный в ФРГ. Срок временного ввоза установлен максимально возможный, до 02.11.2018 года. По истечении этого срока транспортное средство за пределы таможенной территории не вывозилось, что является основанием для помещения его под таможенные процедуры. В связи с неисполнением обязанности по уплате пошлины, ответчику направлены письма с разъяснением необходимости уплаты пошлины, а так же вынесено решение, которым установлен факт нарушения сроков ввоза транспортного средства, направлено уведомление о выплате таможенной пошлины 668 941,49 рублей, которое Деффнер Е.В. не исполнено.

        Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных сторон по правилам главы 33, части 7 статьи 150 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации (далее - КАС РФ).

        Суд постановил решение, которым административные исковые требования удовлетворил в полном объеме.

        В апелляционной жалобе Деффнер Е.В. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что до истечения срока вывоза автомобиля она направлялась на нём в сторону Сочинской таможни с целью вывоза его через пропускной пункт. Однако, у автомобиля возникли неисправности, передвижение на нём стало невозможным вследствие износа деталей кузова и подвески. В автосервисе ей заявили, что автомобиль неремонтопригоден. Деффнер Е.В. оставила автомобиль на парковке, где он впоследствии был разукомплектован. По факту кражи в полицию она не обращалась. Вырезав идентификационные коды, Деффнер Е.В. представила их в Сочинскую таможню, однако там ей предложили представить автомобиль. Полагает, что в данном случае имеет место безвозвратная утрата временно ввезенного для личного пользования товара, в связи с чем в силу п.6 ст. 358 ТК ТС она подлежит освобождению от уплаты таможенной пошлины. Порядок действий лица в случае поломки временно ввезенного транспортного средства действующим законодательством не установлен.

    Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене принятого по делу решения не установила.

        Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, 02.11.2017 года через таможенный пост МАПП Адлер Сочинской таможни Деффнер Е.В., имеющая паспорта гражданина ФРГ и гражданина РФ, ввезла для личного пользования на территорию Российской Федерации с территории государства - Абхазия автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный номер <данные изъяты>, 1998 года выпуска (без снятии с учета в государстве предыдущей регистрации) со сроком временного ввоза до года, что следует из копии таможенной декларации.

        По истечению срока временного ввоза транспортное средство территорию Российской Федерации, Таможенного союза, Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) не покинуло.

        19.11.2018 года, 17.12.2018 года административному ответчику направлено извещение о необходимости предоставить документы, подтверждающие факт вывоза транспортного средства).

        Таможенным органом принято решение <данные изъяты>, которым подтвержден факт нарушения требований таможенного законодательства - нарушения срока временного ввоза транспортного средства, отсутствие сведений о вывозе транспортного средства и принято решение о начислении таможенных пошлин.

        02.04.2019 года выставлено требование <данные изъяты> об уплате Деффнер Е.В. таможенной пошлины 648 072,65 рублей и пени, начисляемой с момента срока окончания срока временного ввоза 02.11.2018 года до 02.04.2019 года, - 20 868,84 рублей (л.д.32). Требование направлено заказной почтой по месту жительства гражданки РФ Деффнер Е.В. - месту её регистрации органами миграционного учета МВД РФ.

        Исходя из даты временного ввоза транспортного средства в Российскую Федерацию – 02.11.2017 года и срока окончания временного ввоза - 02.11.2018 года, суд пришел к правильному выводу о том, что к рассматриваемым правоотношениям применимы положения ст. 444 и 453 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), введенного в действие с 01.01.2018 года.

    Пунктом 1 статья 264 ТК ЕАЭС допускается временный ввоз на таможенную территорию Союза иностранными физическими лицами транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных в государстве, не являющемся членом Союза, на срок не более 1 года.

        При этом, пунктом 5 статьи 264 ТК ЕАЭС предусмотрено, что по истечении срока, в течение которого временно ввезенные транспортные средства для личного пользования могут временно находиться на таможенной территории Союза, такие транспортные средства помещаются под таможенные процедуры в порядке, установленном настоящим Кодексом, либо в отношении таких транспортных средств осуществляется таможенное декларирование в целях вывоза, выпуска в свободное обращение или в иных целях в соответствии с настоящей статьей.

        В силу подпункта 3 пункта 6, пункта 5 статьи 268 ТК ЕАЭС сроком уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении временно ввезенных транспортных средств для личного пользования обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов подлежит исполнению в случае нахождения таких транспортных средств для личного пользования на таможенной территории Союза в связи с невывозом с таможенной территории Союза - день истечения срока, в течение которого такие транспортные средства могут временно находиться на таможенной территории Союза в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 264 настоящего Кодекса.

        Указанное выше свидетельствует о законности принятого судом решения об удовлетворении требований налогового органа.

    В обоснование своих доводов Деффнер Е.В. ссылается на пункт 6 статьи 358 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), которым было предусмотрено, что в случае безвозвратной утраты временно ввезенных товаров для личного пользования вследствие аварии или действия непреодолимой силы обратный вывоз таких товаров с таможенной территории таможенного союза может не производиться при условии признания таможенными органами факта аварии или действия непреодолимой силы.

    Между тем, ТК ТС утратил силу с даты вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза от 11 апреля 2017 года, т.е. с 01 января 2018 года.

    Пунктом 5 части 3 статьи 225 ТК ЕАЭС предусмотрено, что обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в отношении товаров, помещаемых (помещенных) под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), прекращается у декларанта в случае признания таможенным органом в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании факта уничтожения и (или) безвозвратной утраты иностранных товаров вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо факта безвозвратной утраты этих товаров в результате естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения до завершения действия таможенной процедуры временного ввоза (допуска) и исполнение обязанности по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов и (или) их взыскание в размерах, подлежащих уплате в соответствии с настоящей статьей за период до наступления таких обстоятельств.

    Материалы дела не свидетельствуют о том, что таможенным органом было принято решение о признании факта уничтожения и (или) безвозвратной утраты автомобиля «Субару форестер» вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо факта безвозвратной утраты этого товара в результате естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения до завершения действия таможенной процедуры временного ввоза (допуска).

    Соответствующие решение, действия (бездействие) Южного таможенного управления ФТС «Сочинская таможня» Деффнер Е.В. в порядке, предусмотренном статьей 358 ТК ЕАЭС, не обжаловались. Доказательств обратному ею не представлено, на такие обстоятельства ответчик не ссылается.

    Доводы Деффнер Е.В. о безвозвратной утрате временно ввезенного для личного пользования автомобиля допустимыми доказательствами не подтверждены.

    Так, автомобиль (его остатки) через Сочинскую таможню, либо любой иной близлежащий таможенный пункт, как то предусмотрено статьей 10 ТК ЕАЭС, не вывозился. Акт обследования этого автомобиля, подтверждающий невозможность его дальнейшей эксплуатации, не составлялся. С заявлением в правоохранительные органы по поводу хищения деталей (колес, блока фар и иного) Деффнер Е.В. не обращалась, как она сама указывает в апелляционной жалобе.

    Заявление Деффнер Е.В. о снятии автомобиля с контроля поступило в Сочинскую таможню лишь 15.08.2019 г., т.е. спустя 9 месяцев после истечения срока, в течение которого это транспортное средство могло временно находиться на таможенной территории Союза, что не позволяется установить дату его утраты.

    Срезанные номера (вин-коды) транспортного средства «<данные изъяты>, 1998 года выпуска, по смыслу пунктов 2, 3 Положения о паспортах транспортных средств, утвержденного совместным приказом от 23.06.2005 (в редакции 10.03.2017) МВД РФ №496, МПЭ № 192, МЭРТ РФ № 143, не являются транспортным средством, не подтверждают его безвозвратную утрату и не позволяют таможенному органу снять соответствующее этим идентификационным номерам транспортное средство с таможенного учета.

    Обращаясь 15.08.2019 г. в таможенный орган, Деффнер Е.В. представила приемосдаточный акт ООО «Втортрейдинг» №0958 от 21.06.2019 г., из которого следует, что отходы металлических частей автомобиля «Субару» зеленого цвета были сданы ею в лом.

    Вместе с тем, в суд апелляционной инстанции ею же представлено экспертное заключение ООО «Судебная экспертиза и техническая оценка» №07-11-19 от 25.11.2019 г., из которого следует, что по результатам произведенного 25.11.2019 г. с 10-00 до 11-00 осмотра автомобиля «<данные изъяты> установлено отсутствие переднего бампера, у усилителя переднего бампера деформация металла на площади более 50%, на переднем правом крыле имеются следы сквозной коррозии и т.д. При этом, экспертом сделан вывод о невозможности использования данного транспортного средства на дорогах общего пользования в отсутствие идентификационной таблички.

    Учитывая ранее представленные Деффнер Е.В. сведения том, что вин-номера, позволяющие идентифицировать автомобиль, были ею вырезаны, а также об утилизации этого автомобиля еще 21.06.2019 г., судебная коллегия не может принять вышеуказанное экспертное заключение о якобы имевшем место 25.11.2019 г. осмотре автомобиля в качестве достоверного доказательства факта его уничтожения и (или) безвозвратной утраты вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо факта его безвозвратной утраты в результате естественной убыли.

    Ссылки подателя апелляционной жалобы на отсутствие регламентации действующим законодательством порядка действий лица в случае поломки временно ввезенного им транспортного средства, с учетом вышеизложенных обстоятельств не свидетельствуют о том, что действия Деффнер Е.В. отвечали требованиям добросовестности и разумности, как то предусмотрено частью 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Оснований для применения положений пункта 5 части 3 статьи 225 ТК ЕАЭС и прекращения у декларанта обязанности по уплате ввозной таможенной пошлины судебной коллегией не установлено.

         Доказательств исполнения обязанности по уплате ввозных таможенных пошлин за период до наступления таких обстоятельств, как то предусмотрено пунктом 5 части 3 статьи 225 ТК ЕАЭС, Деффнер Е.В. также не представлено.

    Таким образом, совокупность обстоятельств, необходимая для освобождения Деффнер Е.В. от уплаты таможенной пошлины, пени за нарушение сроков оплаты, расчет которых судом первой инстанции проверен и в апелляционном порядке не обжалуется, в данном случае отсутствует, в связи с чем постановленное судом первой инстанции решение об удовлетворении административного искового заявления Южного таможенного управления ФТС «Сочинская таможня» является законным и обоснованным. Основания к его отмене по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

        Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

        Решение Троицкого районного суда Челябинской области от 02 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Деффнер Елены Вильгельмовны – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи