Решение по делу № 33-37900/2022 от 15.11.2022

Судья: Васина Д.К.                Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты> года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е. М.

судей Федуновой Ю. С., Романенко Л. Л.,

с участием прокурора Шумской А.П.,

при помощнике судьи Алексашиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Рублёво-Успенский» Управления делами Президента Российской Федерации к Колупаевой В. Г., Кудым И. В., Оськину А. Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении.

по апелляционной жалобе ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Рублёво-Успенский» Управления делами Президента Российской Федерации, Управления делами Президента Российской Федерации на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Федуновой Ю. С.,

объяснения Колупаевой В.Г., Оськина А.Б., представителя Колупаевой В.Г., Оськина А.Б. по ордеру Глинкой Т.А., представителя Управления делами Президента РФ ФГАУ «Оздоровительный комплекс Рублево-Успенский» по доверенности Калинин Д.В., представителя Управления Президента РФ по доверенности Попова Е.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд к ответчикам с иском, в котором просил признать Колупаеву В.Г., <данные изъяты> г.р. и членов её семьи: сына – Кудыма И. В., <данные изъяты> г.р., мужа – Оськина А. Б., <данные изъяты> г.р., утратившими право пользования служебным жилым помещением - квартирой <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>; выселить Колупаеву В.Г., <данные изъяты> г.р., и членов её семьи: сына – Кудыма И.В., <данные изъяты> г.р., мужа Оськина А.Б., <данные изъяты> г.р., из двухкомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты> без предоставления другого жилого помещения, с освобождением жилого помещения от имущества, домашних животных ответчиков; снять с регистрационного учета Колупаеву В.Г., <данные изъяты> г.р., и членов её семьи: сына – Кудыма И.В., <данные изъяты> г.р., мужа Оськина А.Б., <данные изъяты> г.р., по адресу: <данные изъяты>; взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Свои требования мотивирует тем, что Колупаевой В.Г. на период трудовых отношений с ФГУП «Рублёво-Успенский ЛОК» была предоставлена двухкомнатная квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <данные изъяты>. На основании приказа Управления делами Президента РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, между ответчиком и ФГУП «Рублёво-Успенский ЛОК» был заключен договор найма служебного жилого помещения <данные изъяты> от <данные изъяты> на вышеуказанную квартиру. Указанная квартира является федеральной собственностью и приказом <данные изъяты> от <данные изъяты> была передана ФГАУ «ОК «Рублёво-Успенский» на праве оперативного управления, о чем в ЕГРН на недвижимость сделана запись от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, направили своего представителя, который возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель Управления делами Президента РФ в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, в котором просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель ФГУП «Рублёво-Успенский ЛОК» в судебное заседание не явился, в судебном заседании от <данные изъяты> согласны с исковыми требованиями.

Прокурор в своем заключении полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Рублёво-Успенский» Управления делами Президента Российской Федерации к Колупаевой В. Г., Кудым И. В., Оськину А. Б. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении оставлены без удовлетворения.

Истец ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Рублёво-Успенский» Управления делами Президента Российской Федерации обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение, отказав в иске, ссылаясь на то, что оно вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, при неполном установлении юридически значимых обстоятельств дела. Ответчики проживают в служебном помещении по спорному адресу на основании договора служебного найма. Ответчикам предоставлялась во временное владение и пользование на период трудовых отношений, после окончания которого указанный договор прекращает свое действие, в связи с чем Колупаев В.Г. и члены ее семьи обязаны освободить занимаемое ими жилое помещение без предоставления другого. Истец ссылается на ч. 2 ст. 103 ЖК РФ. Доказательств о том, что ответчики состоят на учете нуждающихся в жилом помещении в материалы дела не представлены. Протоколом жилищно-бытовой комиссии от <данные изъяты> снята Колупаевой В.Г. с учета в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, что не оспорено. То обстоятельство, что ответчик проработал более пятнадцати лет в учреждениях Управлению делами Президента РФ. Также ссылается на тот факт, что постоянную регистрацию Колупаева В.Г., Кудым И.В. имеет иную регистрацию. Ссылаются на тот факт, что ответчики продолжают пользоваться квартирой по договору социального найма.

Управления делами Президента Российской Федерации также обратился с апелляционной жалобой и просит отменить решение, отказав в иске. Ссылаясь на то, что ответчики продолжают проживать в спорном жилом помещении, оснований для занятия жилого помещения нет, на улучшение жилищных условий семья не состоит.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам, выслушав прокурора, полагавшего, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 1 ст. 92 Жилищного кодекса РФ служебные жилые помещения относятся к специализированному жилищному фонду.

Согласно ст. 93 Жилищного кодекса РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с прохождением службы.

Согласно п. 1 ст. 99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений по договорам найма специализированных жилых помещений.

Согласно ч. 3 ст. 104 Жилищного кодекса РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

На основании ч. 1 ст. 103 Жилищного кодекса РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Судом было установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> истец была принята на работу поваром в ГУП «Оздоровительный комплекс Жуковка». <данные изъяты> ГУП ОК Жуковка реорганизовано путем слияния с ГАПУ Сосны и образовано ФГУП «Рублево-Успенский ЛОК» Управления делами Президента РФ.

<данные изъяты> истец приобрела статус пенсионера по старости и была уволена из ФГУП Рублево-Успенский ЛОК по п. 3 ст. 77 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника в связи с уходом на пенсию по возрасту.

Спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> принадлежит на праве оперативного управления ФГАУ «ОК «Рублёво-Успенский» Управление делами Президента Российской Федерации на основании Приказа Управления делами Президента РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>., в котором согласно выписке из домовой книги были постоянно зарегистрированы в общежитии: Колупаева В.Г., <данные изъяты> г.р., Оськин А.Б., <данные изъяты> г.р., Кудым И.В., <данные изъяты> г.р.

<данные изъяты> между ФГУП «Рублёво-Успенский ЛОК» Управления делами Президента РФ и Колупаевой В.Г. был заключен договор найма служебного жилого помещения <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, для временного проживания в нем.

Согласно п. 5 договора найма служебного жилого помещения, договор заключен на время трудовых отношений нанимателя с ФГАУ "ОК "Рублево-Успенский" Управления делами Президента РФ.

Приказом от <данные изъяты> трудовой договор между сторонами расторгнут.

<данные изъяты> по <данные изъяты> ответчик состояла в трудовых отношениях с ФГАУ ОК «Рублево-Успенский».

Приказом от <данные изъяты> трудовой договор между сторонами расторгнут.

<данные изъяты> Колупаевой В.Г. вручено уведомление о необходимости освободить жилое помещение, однако выполнить требование ответчик отказалась.

Статья 103 ч. 2 ЖК РФ не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях:

1) члены семьи военнослужащих, должностных лиц, сотрудников органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации, органов государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, погибших (умерших) или пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы или служебных обязанностей;

2) пенсионеры по старости;

3) члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер;

4) инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами I или II групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы, семьи, имеющие в своем составе детей-инвалидов, инвалидов с детства.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Колупаева В.Г. подлежит выселению из служебного помещении без предоставления другого жилого помещения, поскольку к установленной законом категории граждан не относится, и на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении не состоит, судом не принимаются, поскольку ответчик приобрела статус пенсионера по старости и была уволена из ФГУП Рублево-Успенский ЛОК по п. 3 ст. 77 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника в связи с уходом на пенсию по возрасту, то есть подпадает под действия ст. 103 ч. 2 ЖК РФ.

Ссылки истца и третьего лица в апелляционной жалобе на тот факт, что ответчик не состоит на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, суд считает несостоятельными, поскольку после увольнения ответчик продолжал проживать в спорной квартире и состоять в очереди на улучшение жилищных условий, так как согласно «Правил принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещения» ФГУП Рублево-Успенский ЛОК получившие статус пенсионера по возрасту и уволившиеся в связи с этим работники учитываются в учреждении, как нуждающиеся в улучшении жилищных условий и должны быть обеспечены жилыми помещениями в порядке очередности.

Кроме того, довод апелляционных жалоб о том, что ответчик не состоял на учете, не достоверен, он был поставлен на очередь до начала действия ЖК РФ, то есть до <данные изъяты>

Судом правильно сделан вывод о том, что оснований, для снятия с учета нуждающихся в жилых помещениях, перечисленных в статье 56 ЖК РФ, на момент снятия с учета ни у ответчика, ни у ее членов семьи не имелось и не имеется.

Согласно правил принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях федеральных государственных гражданских служащих Управления делами Президента РФ и предоставления им жилых помещений, управление и распоряжение которыми возложено на Управление делами Президента РФ пунктом 26 установлено, что за очередниками, освобожденными от замещаемой должности в связи с выходом на пенсию и не поступившим на службу (работу) в государственные органы, органы государственной власти субъектов РФ …независимо от их организационно-правовой формы, сохраняется право на предоставление жилых помещений в соответствии с настоящими Правилами по прежнему месту службы наравне с другими очередниками.

Следовательно, ответчик сохранила своё право состоять на очереди, поскольку вышла на пенсию.

Колупаева В.Г. действительно с <данные изъяты> по <данные изъяты>. состояла в трудовых отношениях с ФГАУ "ОК "Рублево-Успенский" Управления делами Президента РФ, т.е. в другой организации, в связи с чем и была снята с учета по прежнему месту работы. Следовательно, если бы ответчик, не устроилась на работу, то с очереди не была бы снята. Однако, ответчик не подлежала снятию с учета, поскольку Колупаева В.Г. на момент трудоустройства на другое место работы уже являлась пенсионеркой и в связи с чем она должна быть обеспечена жильем. Тот факт, что ответчик устроилась на новое место работы действительно не противоречит п.26 вышеуказанных Правил, поскольку она не перешла на другое место работы, а ушла на пенсию, и спустя время устроилась на новую работу.

Ссылки апелляционный жалоб на тот факт, что судом не проверено наличии иного имущества у ответчиков, опровергаются выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены, по существу, на иную оценку представленных сторонами и исследованных судом доказательств, однако судебная коллегия не находит оснований не соглашаться оценкой доказательств, данной судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Рублёво-Успенский» Управления делами Президента Российской Федерации, Управления делами Президента Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи