Решение по делу № 33-28902/2024 от 01.08.2024

Судья ФИО дело <данные изъяты>УИД 50RS0<данные изъяты>-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                              23 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Магоня Е.Г., ФИО,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к СНТ «Учитель», третьему лицу Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> о признании недействительным решений общего собрания, проведенного <данные изъяты> (очная часть) и с 10 по <данные изъяты> (заочная часть), оформленные протоколом внеочередного общего собрания от <данные изъяты> и протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты> заседания счетной комиссии внеочередного общего собрания, обязании исключить запись в ЕГРЮЛ о регистрации председателя, восстановить в ЕГРЮЛ сведения о предыдущем председателе,

по апелляционным жалобам СНТ «Учитель», не привлеченных к участив в деле лиц ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО обратилась в суд с иском к СНТ «Учитель» о признании недействительными решений общего собрания проведенного <данные изъяты> (очная часть) и с 10 по <данные изъяты> (заочная часть), оформленных Протоколом внеочередного общего собрания СНТ «Учитель» от <данные изъяты>г. и Протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>г. заседания счетной комиссии внеочередного общего собрания СНТ «Учитель», обязании ИФНС <данные изъяты> по <данные изъяты> исключить из ЕГРЮЛ запись о регистрации ФИО (ИНН <данные изъяты>) в качестве председателя правления – лица, имеющего право без доверенности действовать от имени садоводческого некоммерческого товарищества «Учитель» (ИНН <данные изъяты>), зарегистрированную Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы <данные изъяты> по <данные изъяты>, восстановить в ЕГРЮЛ сведения о ФИО (ИНН <данные изъяты>) как о председателе правления – лице, имеющем право без доверенности действовать от имени садоводческого некоммерческого товарищества «Учитель» (ИНН <данные изъяты>). В обоснование требований указала, что решения общего собрания СНТ «Учитель», проведенного в очно-заочной форме с 09 по <данные изъяты>, итоги которого были подведены Протоколом внеочередного общего собрания СНТ «Учитель» <данные изъяты> и Протоколом <данные изъяты> заседания счетной комиссии внеочередного общего собрания СНТ «Учитель» <данные изъяты>, являются недействительными по следующим основаниям: допущено существенное нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, в оспариваемом собрании отсутствовал кворум собрания, редакция устава СНТ «Учитель», действовавшая в период проведения оспариваемого общего собрания, не содержит перечня вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания членов товарищества, по которым решение общего собрания может приниматься путем очно-заочного голосования или заочного голосования, допущено существенное нарушение правил составления протокола. Согласно реестру СНТ «Учитель» по состоянию на <данные изъяты> всего участков на территории СНТ «Учитель» 463, собственников недвижимости – 380, из которых членов СНТ «Учитель» - 380. Количество собственников недвижимости СНТ «Учитель», принявших участие в очной части собрания – 160, из них: 152 – члены СНТ «Учитель», 8 – собственники недвижимости не члены СНТ «Учитель. Кворум, необходимый для принятия решений по всем вопросам повестки общего собрания, составляет 191 член СНТ «Учитель». На очной части внеочередного общего собрания СНТ «Учитель» кворум отсутствует. Из Протокола <данные изъяты> заседания счетной комиссии внеочередного общего собрания СНТ «Учитель» от <данные изъяты> следует: согласно Требованию 1/5 членов СНТ «Учитель» и протоколу очной части внеочередного собрания СНТ «Учитель» от <данные изъяты> в связи с отсутствием кворума на очной части данное внеочередное собрание было продолжено в заочной форме в виде голосования бюллетенями. <данные изъяты> были вскрыты урны для очного и заочного голосования и произведен подсчет бюллетеней: участников очной части собрания, проведенного <данные изъяты> в СК «Искра» <данные изъяты>, и участников заочной части собрания, проведенного в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> на территории СНТ «Учитель». Подсчет показал наличие: 160 бюллетеней, извлеченных из урны для очной части собрания, и 54 бюллетеня, извлеченных из урны для заочной части голосования. В Уставе товарищества не указан перечень вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания членов товарищества, по которым решение общего собрания может приниматься путем очно-заочного голосования или заочного голосования, поэтому бюллетени заочного голосования в количестве 54 шт., направленные после проведения очной части очно-заочного собрания не могут быть учтены, не могут являться подтверждением правомочности общего собрания членов товарищества (необходимо более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей) в совокупности с результатами голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания. Отсутствие кворума подтверждается Протоколом внеочередного общего собрания СНТ «Учитель» от <данные изъяты>

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено: исковые требования ФИО к СНТ «Учитель» о признании недействительным решений общего собрания, проведенного <данные изъяты> (очная часть) и с 10 по <данные изъяты> (заочная часть), оформленные протоколом внеочередного общего собрания от <данные изъяты> и протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты> заседания счетной комиссии внеочередного общего собрания, обязании исключить запись в ЕГРЮЛ о регистрации председателя, восстановить в ЕГРЮЛ сведения о предыдущем председателе ФИО удовлетворить. Признать недействительным решения общего собрания, проведенного <данные изъяты> (очная часть) и с 10 по <данные изъяты> (заочная часть), оформленные протоколом внеочередного общего собрания от <данные изъяты> и протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты> заседания счетной комиссии внеочередного общего собрания СНТ «Учитель». Обязать Межрайонную ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> исключить запись в ЕГРЮЛ о регистрации председателя СНТ «Учитель» ФИО (ИНН 503210836993). Обязать Межрайонную ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> восстановить в ЕГРЮЛ сведения о председателе СНТ «Учитель» ФИО (ИНН 503211036598)».

В апелляционной жалобе СНТ «Учитель» просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе не привлеченные к участию в деле лица ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, также просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что они не были привлечены к участию в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец возражала против удовлетворения жалобы.

Представители СНТ «Учитель» поддержали доводы апелляционной жалобы.

Подавшие апелляционную жалобу лица, не привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в п.п.67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц о месте и времени судебного заседания, в том числе путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (п.1).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда. Решение собрания вправе оспорить в суде участник гражданско-правового сообщества, не принимавши участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

На основании ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (подпункт 1 пункта 1), допущено существенное нарушение правил составления протокола (подпункт 4 пункта 1), решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3), решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4), решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5), лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу (пункт 6).

Как предусмотрено ст.181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (п.2).

В соответствии с ч.21 ст.17 Федерального закона от <данные изъяты> N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон 217-ФЗ) решение общего собрания членов товарищества может быть принято путем очно-заочного голосования или заочного голосования по вопросам, определенным уставом товарищества в соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Согласно п.17 ч.1 ст.8 Закона 217-ФЗ, в уставе товарищества в обязательном порядке указывается перечень вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания членов товарищества, по которым решение общего собрания может приниматься путем очно-заочного голосования или заочного голосования.

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:20:0041407:585 площадью 730 кв.м по адресу: <данные изъяты>, Назарьевский с.о., <данные изъяты>, с/т «Учитель», уч.462, и членом СНТ «Учитель» на дату проведения оспариваемого общего собрания.

Истец не принимала участия в общем собрании членов СНТ «Учитель», проведенного <данные изъяты> (очная часть) и с 10 по <данные изъяты> (заочная часть).

Результаты общего собрания оформлены протоколом внеочередного общего собрания от <данные изъяты> и протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты> заседания счетной комиссии внеочередного общего собрания.

Из протокола внеочередного общего собрания СНТ «Учитель» от <данные изъяты> следует, что внеочередное общее собрание членов СНТ «Учитель» было проведено по следующей повестке: избрание председателя и секретаря внеочередного общего собрания СНТ «Учитель», избрание счетной комиссии внеочередного общего собрания СНТ «Учитель, утверждение повестки внеочередного общего собрания СНТ «Учитель», прекращение полномочий председателя и членов правления СНТ «Учитель», выборы нового состава правления СНТ «Учитель», выборы председателя правления СНТ «Учитель», выборы нового состава ревизионной комиссии СНТ «Учитель», утверждение штатного расписания СНТ «Учитель» на 2023 г., утверждение проекта приходно-расходной сметы, финансово-экономического обоснования и размера членского взноса на 2023 г., принятие решения о прекращении действия договора с ООО «Цифровые СНТ», принятие решения о разрешении заключения членами СНТ «Учитель» прямых договоров с АО «Мосэнергосбыт», разное.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания от <данные изъяты> всего участков на территории СНТ «Учитель» - 463, собственников недвижимости – 380, из которых членов СНТ «Учитель» - 380. Кворум, необходимый для принятия решений по всем вопросам повестки общего собрания составляет 191 член СНТ «Учитель». Расчеты проведены в соответствии с уставом СНТ «Учитель» и с учетом отмененного решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> Протокола заочного общего собрания СНТ «Учитель» <данные изъяты> Количество собственников недвижимости СНТ «Учитель», принявших участие в очной части собрания – 160, их них 152 члена СНТ «Учитель» и 8 собственников недвижимости не членов СНТ «Учитель».

Таким образом, выводы суда об отсутствии на очной части кворума не противоречат материалам дела.

Из протокола <данные изъяты> заседания счетной комиссии внеочередного общего собрания СНТ «Учитель» от <данные изъяты> следует: <данные изъяты> произведен общий подсчет бюллетеней. Подсчет показал наличие 160 бюллетеней для очной части собрания и 54 бюллетеня для заочной части голосования. Для изучения счетной комиссией было получено 214 бюллетеней. В результате проверки бюллетеней на соответствие требованиям были признаны недействительными 10 бюллетеней, к участию в голосовании было допущено 204 бюллетеня, из них: члены СНТ «Учитель» 196, собственники недвижимости не члены СНТ «Учитель» - 8.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст.8, 17 Федерального закона от <данные изъяты> N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку общее собрание проведено в форме, не предусмотренной законом, разрешенные на нем вопросы не указаны в Уставе товарищества.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы, что обжалуемое решение не нарушает прав и законных интересов заявителя и не может признано только по формальным соображениям, основанием для отказа в иске не являются. Поскольку решением избран иной председатель вместо истца и собрание проведено в порядке, не предусмотренном законом, то у суда имелись основания для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, как указано в апелляционной жалобе заявителем, решением общего внеочередного собрания проведенного в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> приняты решения по тем же вопросам.

При таких обстоятельствах доводы о нарушении решением суда прав ответчика и членов товарищества противоречат указанным обстоятельствам. При этом судебная коллегия полагает, что сам по себе факт исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, не является препятствием для регистрации необходимых сведений и внесения соответствующих изменений в документы товарищества на основании решением общего собрания СНТ «Учитель» проведенного в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, были предметом обсуждения в суде первой инстанции. Выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

По доводам апелляционной жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

При обращении в суд требования п.6 ст.181.4 ГК РФ об уведомлении письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд о намерении оспорить решения собрания, выполнены.

В ходе рассмотрения дела судом заявители не присоединились к участию в деле, на стороне истца или ответчика, какие-либо обязанности на апеллянтов решением суда не возложены. Кроме того, как указано выше, на общем внеочередном собрании членов товарищества проведенном в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> приняты решения по тем же вопросам.

С учетом изложенного, на основании ч.4 ст.1, абз.4 ст.222 и ч.4 ст.328 ГПК РФ во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы не привлеченных к участию в деле лиц без рассмотрения по существу.

    Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

    определила:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ «Учитель» – без удовлетворения.

Апелляционную жалобу лиц, не привлеченных к участию в деле, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без рассмотрения по существу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>

Председательствующий

Судьи