Решение от 15.04.2024 по делу № 2-359/2024 от 09.01.2024

Дело № 2-359/2024

УИД 37RS0007-01-2024-000104-74

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 апреля 2024 года гор. Кинешма, Ивановской области

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе: председательствующего судьи Капустиной Е.А., при секретаре Сорокиной О.П., с участием представителя истца Терехина А.В. – Маркова В.Л., ответчика Жидковой А.Г., действующей в своих интереса и интересах несовершеннолетнего ребёнка ФИО3, и её представителя Голевой П.С., третьих лиц Жидкова М.Л., Лебедевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Кинешме, Ивановской области материалы гражданского дела по исковому заявлению Терехина Андрея Валерьевича к Жидковой Анне Геннадьевне о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Терехин А.В. обратился в суд с иском к Жидковой А.Г. (ранее – Терехиной) о взыскании материального ущерба, который обосновал следующими обстоятельствами.

Терехин А.В. является собственником 73/100 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Размер долей определен на основании решения Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-39/2022 по иску Терехина А.В.. к Терехиной А.Г. о разделе совместно нажитого имущества. В период раздела совместно нажитого имущества Терехина А.Г. чинила препятствия в пользовании данным жилым помещением, путем замены замков на входной двери, а также не предоставлением ему комплекта ключей.

ДД.ММ.ГГГГ Кинешемским городским судом Ивановской области по делу 2-123/2023 по иску Терехина А.В. к Терехиной А.Г. о не чинении препятствий в пользований данным жилым помещением - исковые требования Терехина А.В. удовлетворены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ вернувшись домой с работы (он работает вахтовым методом в <данные изъяты>), он обнаружил в квартире испорченное имущество, а именно: в двух комнатах оборваны натяжные потолки; на кухне: порваны на стене обои, повреждены панели ПВХ; в прихожей: повреждены плиты ПВХ, частично разорван линолеум, вырваны точечные светильники, повреждены облицовочные стеновые плиты; в туалете: повреждены стеновые панели; двери в комнату и в туалет поцарапаны. Доступ в квартиру был только у бывшей супруги Терехиной А.Г.. Истец обратился с заявлением в МО МВД «Кинешемский» по факту порчи имущества бывшей супругой Терехиной А.Г. в квартире по адресу: <адрес>, по результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.07.2023г, и рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Истец указал, что действиями Ответчика ему причинен материальный ущерб в виде повреждения имущества, что подтверждается актом осмотра специалиста. Ущерб определен. Согласно заключению специалиста, составленному ООО «БизнесОценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость ремонтно - восстановительных работ составляет 274 796,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, 131-132 ГПК РФ, истец просит суд:

- взыскать с Терехиной Анны Геннадьевны в пользу Терехина Андрея Валерьевича в качестве возмещения материального ущерба денежные средства в размере 274 796,00 рублей; расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 5948,00 рублей; расходы, понесенные за составление заключение специалиста, в размере 5000,00 рублей.

Терехин А.В. в настоящем судебном заседании не участвовал, о судебном заседании извещен надлежащим образом. Участвуя ранее в суде, исковые требования поддержал в полном объёме, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске. Дополнительно пояснил, что с квартиры он съехал в ноябре 2021 года. С этого времени в квартире не был. Приходил ДД.ММ.ГГГГ к ответчику, чтобы разрешить вопрос о вселении; в квартире был все исправно, на месте. Когда они с ответчиком въехали в спорную квартиру, то делали ремонт, оснастили зал и спальную комнату натяжными потолками, в одной из комнат поклеили обои, в коридоре и кухне стены обили пластиковыми панелями, на кухне постелил линолеум. Плитка на полу в туалете осталась от прежних хозяев. В марте 2023 года ему позвонила его мать ФИО10 и сказала, что ей, в свою очередь, позвонила ответчица и сообщила, что она выехала из квартиры. Также, мать сказала ему, что нашла у себя комплект ключей от спорной квартиры. Он вместе с матерью пошли в квартиру. Они также пригласили в квартиру соседок. Входная дверь была изрезана, над дверью в косяке торчали ножницы, а также иголка, которая была примотана на скотч. Все стеновые панели были изрезаны, обои повреждены; в кухне желтый потолок; в спальной комнате отсутствовала люстра и гардины. В кухне на полу лежали экскременты животного, пол был испорчен, поверхность дверей поцарапана. Указал, что жёлтые пятна были по всей квартире; на шкафе были написаны неприличные слова. Он вызвал сотрудников полиции, затем пригласил оценщика, который оценил причинённый ему ущерб. Отметил, что одна из комнат была закрыта на ключ (эта комната определена в пользование ответчику), поэтому туда попасть он не смог.

Представитель истца Терехина А.В. – Марков В.Л. исковые требования поддержал в полном объёме, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске. Дополнительно указал, что, когда Терехин А.В. в ноябре 2021 года уходил из квартиры, повреждения, указанные в отчете, отсутствовали. Факт того, что у истца не было комплекта ключей, подтверждается решением суда. Полагает, что ответчик доказательств того, что ущерб причинен не по её вине, не представила.

Ответчик Жидкова А.Г., действующая в своих интересах и интересах н/л сына ФИО3, её представитель Голева П.С. с иском не согласились, просили в его удовлетворении отказать. Дополнительно ответчик пояснила, что в состав убытков были включены расходы на восстановление повреждений, которые имели место быть, как на момент приобретения квартиры, так и в период проживания истца. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы по ремонту: коридора - по демонтажу и замене облицовочных плит ПВХ на сумму 52011,62руб., разборке пола и замене линолеума 4911,12 руб.; покраске дверей на сумму 2001,26 руб. Итого на сумму 58924 руб.; на кухне: по демонтажу и замене облицовочных плит ПВХ на сумму 56595,28руб.(на фото повреждение только одной панели у стола), покраске потолка 2782,78 руб. (из-за отсутствия гардины), смена светильников 3734,91 руб. (все светильники на фото в наличии); по демонтажу и смене линолеума на сумму 3800,16 руб. (нет повреждений на фото), итого на сумму 66913,13руб.; в комнате, площадью 13,1 кв.м. - по разбору плинтуса и снятию линолеума, замене плинтуса и замене линолеума на сумму 13503,01 руб., смене обоев, грунтовке стен на сумму 18148,73 руб., покраске двери на сумму 1000,87 руб., итого на сумму 32652,61 руб.; комната, площадью 10,2 кв.м. – по грунтовке стен и смене обоев на сумму 19323,66 руб., покраске двери на сумму 1000,87 руб., итого на сумму: 20324,53 руб.; туалета - по демонтажу и замене облицовочных плит ПВХ (на фото отчетливо видна вмятина только на одной ПВХ панели), на сумму 15782,81 руб., смене керамогранита - 888,08 руб., итого на сумму 16670,89 руб., а всего – на общую сумму 195485,20 руб. Указали на то, что ущерб определен, согласно заключению специалиста, составленного ООО «БизнесОценка» от ДД.ММ.ГГГГ №. Отметили, что достоверно установить причину дефектов имущества истца не представляется возможным. На осмотр технического состояния помещения по адресу: <адрес> ответчицу Жидкову А.Г. не вызывали, в связи с чем она была лишена возможности представлять свои возражения при осмотре помещения специалистом. Указали, что Терехин А.В. заявляя в полицию, и о повреждениях дверей, линолеума на кухне и в коридоре, повреждений панелей в коридоре и туалете, отсутствия гардины, светильников, не пояснял. При этом, повреждения помещений, о которых говорит истец, на момент их нанесения никем не зафиксированы - ни самим Терехиным, ни сотрудниками полиции. Жидковой претензий по поводу выявленных повреждений ДД.ММ.ГГГГ не предъявлялось. Следовательно, по мнению стороны ответчика, момент появления данных повреждений не установлен. Считают, что достоверно утверждать о том, что повреждения натяжных потолков, обоев нанесены именно Жидковой, невозможно. Тем более, что ответчица данный факт отрицает. Жидкова А.Г. пояснила, что ФИО10(матери истца) она не звонила, так как ей на рабочем месте запрещено пользоваться телефоном. Указала, что, они оставили в квартире собаку, с которой гулял их сын.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Жидков М.Л. (муж ответчика Жидковой А.Г.), с иском не согласился и просил в его удовлетворении отказать. Дополнительно пояснил, что в спорной квартире он вместе с ответчиком и её детьми стал проживать с ДД.ММ.ГГГГ. Квартира была отремонтирована частично, а именно, отремонтирована была только одна комната. Указал, что линолеум в коридоре и комнатах был частично разорван, стеновые панели в коридоре также были повреждены, плитка на полу в туалете была расколота, двери поцарапаны кошками. Светильники они меняли на более яркие, поэтому, когда переезжали, сняли их и забрали с собой. Данные светильники были приобретены не на денежные средства истца. ДД.ММ.ГГГГ Терехин А.В. с другом и девушкой приходили в квартиру, Терехин предлагал продать ему долю за 200000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ они с квартиры съехали и больше там не появлялись.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Лебедева А.А. (дочь ответчика Жидковой А.Г.) против иска возражала, указав, что ремонт проводился только в одной комнате, линолеум был порван в комнате и коридоре; в туалете на полу была битая плитка, двери были поцарапаны кошками. Когда они съезжали, все было на своих местах. Указала, что в квартире они оставили собаку, но в квартире экскрементами не пахло, так как собаку выгуливали.

ТУСЗН по г.о. Кинешма и Кинешемскому муниципальному району Ивановской области своего представителя в суд не направили, о судебном заседании извещены надлежащим образом. В соответствии с ходатайством просят о рассмотрении дела без участия представителя, решение по делу оставили на усмотрение суда.

Суд, выслушав мнение участников процесса, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав стороны, третьих лиц, исследовав материалы дела, материалы проверки, представленные МО МВД РФ «Кинешемский», суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно положениям п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В п. 2 указанной статьи закреплено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении материального вреда, суд в соответствии с установленными обстоятельствами обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Терехин А.В. и Терехина А.Г. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, имеют несовершеннолетнего сына ФИО3, <адрес>, Терехина А.Г. имеет дочь ФИО24, <адрес>, которая в период брака Терехиных А.В. и А.Г. проживала совместно с ними. Брак между сторонам расторгнут решением мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, после расторжения брака дети остались проживать с матерью.

В период брака сторонами по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ приобретена трехкомнатная квартира, общей площадью 50 кв.м, расположенная на третьем этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, цена квартиры по договору составила 1250 000 рублей.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Терехина Андрея Валерьевича к Терехиной Анне Геннадьевне о разделе совместно нажитого имущества, произведен раздел вышеуказанной квартиры.

Данным решением постановлено: «Признать совместным имуществом супругов Терехина Андрея Валерьевича и Терехиной Анны Геннадьевны, несовершеннолетних ФИО25, ФИО3 трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 50 кв.м., с кадастровым номером №,

и произвести ее раздел: признать за ФИО26 и ФИО3 право на 9/100 доли за каждым в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 50 кв.м., с кадастровым номером №,

уменьшить долю Терехиной Анны Геннадьевны в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 50 кв.м., с кадастровым номером №, до 9/100 долей;

увеличить долю Терехина Андрея Валерьевича в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 50 кв.м., с кадастровым номером №, до 73/100 долей.».

Указанное решение вступило в законную силу и обращено к исполнению.

В производстве Кинешемского городского суда Ивановской области находилось гражданское дело № по иску Терехина Андрея Валерьевича к Терехиной Анне Геннадьевне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением. Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Терехина А.В. удовлетворены. Решением суда постановлено:

«исковые требования Терехина Андрея Валерьевича удовлетворить.

Обязать Терехину Анну Геннадьевну (№) не чинить препятствия Терехину Андрею Валерьевичу (№) в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, передать Терехину Андрею Валерьевичу комплект ключей от указанной квартиры.

Определить порядок пользования жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес>, выделив в пользование Терехина Андрея Валерьевича (№) комнаты площадью 13,1 кв.м (помещение № в техническом плане квартиры) и площадью 10,2 (помещение № в техническом плане квартиры), в пользование Терехиной Анны Геннадьевны (№) совместно с несовершеннолетними ФИО27, ФИО3 комнату площадью 9,6 кв.м (помещение № в техническом плане квартиры), остальные помещения в квартире - прихожую, санузел, кухню, комнату, (помещения №№, 2, 3 в техническом плане квартиры), шкаф, балкон оставив в совместном пользовании сторон.».

Данное решение вступило в законную силу и обращено к исполнению.

Как пояснила ответчик Жидкова А.Г. (ранее Терехина), о данном решении она знала, его копию получала, обжаловать его в апелляционном порядке не пожелала.

Данным заочным решением установлено, что осенью 2021 года в связи с конфликтными отношениями, возникшими между сторонами, Терехин А.В. выехал из указанной квартиры, в настоящее время в ней не проживает, ключей от квартиры не имеет. В то же время, как указывает истец, у него в собственности отсутствует иное жильё, он намерен вселиться и проживать в спорной квартире. Суд указал, что сам факт обращения истца в суд с требованием об устранении препятствий в пользовании жилым помещением свидетельствует об отсутствии между сторонами договорённости о пользовании жилым помещением, а также об отсутствии согласия ответчика на проживание истца в квартире. Оценив установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства дела, с учётом действующего правового регулирования, поскольку и истец, и ответчик являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, и имеют равные права в пользовании принадлежащим им имуществом, суд полагает возможным в рассматриваемом случае возложить на ответчика обязанность не чинить истцу препятствия в пользовании квартирой, передать комплект ключей от квартиры. В настоящее время в квартире проживает и пользуется всеми жилыми помещениями в целом ответчик Терехина А.Г. и несовершеннолетние ФИО28., ФИО3.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела участвуют те же лица, суд в обязательном порядке принимает во внимание обстоятельства, установленные вышеуказанными решениями Кинешемского городского суда Ивановской области.

Таким образом, факт непроживания Терехина А.В. с осени 2021 года в спорной квартире и отсутствия у него комплекта ключей от входной двери данной квартиры, суд считает установленным.

Истец в обоснование своих требований представил суду следующие доказательства:

- показания свидетеля ФИО10 (матери истца), из которых усматривается, что ей ДД.ММ.ГГГГ позвонила ответчик и сообщила, что она из квартиры выехала; свидетель решила поискать ключи от квартиры сына, так как, когда дети были маленькие, она приходила в семью сына и водилась с детьми, в связи с чем у неё был комплект ключей; ключи от квартиры она нашла, позвонила сыну, сказала об этом; ДД.ММ.ГГГГ она и сын поехали в квартиру по адресу: <адрес>. Когда зашли в квартиру, увидели на полу мочу и экскременты животного, соответствующий запах; дверь изрезана ножом, в косяке торчали ножницы и иголка, стеновые панели истыканы, линолеум порван; на кухне панели также повреждены; в комнате, площадью 13 кв.м. – оборваны обои, сломана ручка двери, оборван потолок, отсутствуют светильники; в комнате, площадью 10 кв.м. – отсутствовала люстра; оборваны обои и потолки;

- показания свидетеля ФИО11 (соседки из <адрес>), которая пояснила, что Терехиных знает как соседей, отношения нормальные. В феврале – марте 2023 года она выходила из квартиры и увидела, что дверь в <адрес> открыта, в квартире находились Терехин А. и его мама. Она видела, что входная дверь в квартиру была изрезана ножом, на полу грязь, валялись сетки от окон. В квартире 1,5 месяца жила собака, в квартиру ходил ФИО3;

- показания свидетеля ФИО12 (в <адрес> живет её дочь), из которых усматривается, что в <адрес> жили Терехины. Зайти в квартиру её пригласила мама истца. Зайдя в квартиру, она увидела, что срезаны потолки, местами со стен содраны обои, на шифоньере написано нецензурное слово;

- фотографии в количестве 85 штук, с изображением состояния двух комнат, коридора, кухни и туалета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в частности, истцом представлены фотографии стеновых панелей коридора, кухни и туалета, на которых изображены множественные повреждения на данных панелях в виде порезов, проломов, в комнате, площадью 13.1 кв.м., сорваны обои;

- детализация телефонных переговоров ФИО10 (матери истца), из которой усматривается, что на телефон свидетеля ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поступали звонки от Жидковой А.Г. (принадлежность номера телефона № Жидковой А.Г. подтверждается объяснениями Жидковой А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, данными ею сотруднику МО МВД РФ «Кинешемский» и содержащимися в материале проверки, при даче которых ответчиком указан именно данный телефон);

- материал проверки МО МВД РФ «Кинешемский» КУСП №, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится: заявление Терехина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности Терехиной А.Г., которая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ повредила имущество в <адрес>; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, из которого усматривается, что объектом осмотра является вышеуказанная квартира; на стеновых панелях ПВХ в коридоре – многочисленные повреждения, линолеум поврежден; на стеновых панелях ПВХ на кухне также многочисленные повреждения; в одной из комнат оборваны обои, сорваны натяжные потолки, отсутствуют светильники; на шкафу на двери имеется надпись нецензурного характера; в другой комнате также сорван навесной потолок; откосы на окнах имеют повреждения, повреждены стены, отсутствует люстра; входная дверь порезана;

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 167 УК РФ в отношении Жидковой А.Г. отказано за отсутствием в её действиях состава преступления; в данном постановлении также указано, что для принятия законного и обоснованного решения по данному материалу проверки необходимо установить местонахождение Жидкова М.Л.;

- заключение специалиста ООО «БизнесОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ специалистом ФИО13 проведен осмотр <адрес>. Осмотром установлено, что: в прихожей площадью 7,3 кв.м: стены – плиты ПВХ повреждены, разбиты; пол – линолеум разорван частично, светильники – 3 шт. – отсутствуют – под замену; кухня площадью 5,5 кв.м.: потолок - покраска водоэмульсионной краской - разнотон из-за снятия гардины; стены – облицовочные плиты ПВХ – пробиты, повреждены; светильники точечные отсутствуют; пол – линолеум – испорчен – под замену; комната площадью 13.1 кв.м.: потолок натяжной пленочный глянцевый – разорван; стены - обои улучшенного качества – повреждены, пол – линолеум – поврежден, плинтусы пластиковые – повреждены – под замену; комната, площадью 10,2 кв.м.: потолок натяжной матовый - разорван; стены – обои улучшенного качества - испачканы; светильник – отсутствует – под замену; туалет: стены панели ПВХ – повреждены, пробиты – под замену; двери в комнату, туалет – поцарапаны – под покраску; данным заключением установлено, что стоимость ремонтно – восстановительных работ, согласно локального ресурсного сметного расчета составляет 274796 рублей.

Ответчиком Жидковой А.Г. в обоснование своих доводов представлены следующие доказательства:

- показания свидетеля ФИО14 (супруг дочери ответчика), который показал, что в спорной квартире он был два раза; данная квартира находилась в среднем состоянии; межкомнатные двери были поцарапаны; в прихожей на стенах он видел промятые панели ПВХ.

- показания свидетеля ФИО15 (мужа сестры ответчика), пояснившего, что в квартире он в первый раз был лет 8 назад, в нормальном состоянии были кухня и зал; последний раз он был в январе 2023 года, когда помогал переезжать, он видел, что в прихожей порван линолеум, межкомнатные двери поцарапаны;

- 7 фотографий, в том числе, с изображением межкомнатных дверей по состоянию на февраль и май 2021 года (поцарапаны), пола в прихожей по состоянию на январь 2022 года (пол имеет повреждение); пола в кухне, в комнате, прихожей (линолеум в комнате имеет заплаты, в прихожей - повреждения в виде разрывов, также имеются потеки желтого цвета, на кухне – линолеум без повреждений, но имеет потеки в виде желтого цвета).

Суд, исследовав доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что истцом представлено достаточно доказательств причинения ущерба со стороны ответчика. Суд отмечает, что доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, они в деталях соответствуют друг другу и обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела.

Доводы стороны ответчика о недопустимости в качестве доказательства заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованные тем, что ответчика не пригласили на проведение осмотра и оценки, суд во внимание не принимает, поскольку они не основаны на законе и обстоятельствах дела. Заключение специалиста соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», специалист, составивший заключение, он же директор ООО «БизнесОценка», является членом Ассоциации «Саморегулируемой организации оценщиков «Экспертный совет», имеет высшее образование, прошёл базовое профессиональное образование в области оценочной деятельности; расчет стоимости ремонтно – восстановительных работ квартиры по адресу: <адрес>, является методологически и арифметически верным. Неучастие ответчика в осмотре специалиста не препятствует ей приносить свои возражения относительно заявленных требований.

Судом в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику разъяснялось, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом стороне ответчика разъяснено об обязанности представлять доказательства в подтверждение своих доводов, в том числе, право заявлять ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Сторона ответчика правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не воспользовались.

Таким образом, суд принимает в качестве доказательства вышеуказанное заключение специалиста.

Статья 249 ГК РФ предусматривает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При этом, данные нормы права устанавливают права и обязанности собственников (в том числе и долевых), связанные с осуществлением правомочий собственников относительно принадлежащего им имущества, но в данном случае эти нормы подлежат применению соразмерно с нормами ГК РФ, определяющими правила возмещения вреда.

Следует отметить, что доля в праве общей долевой собственности представляет собой самостоятельную имущественною ценность (объект гражданских прав), при этом, в силу данных указаний закона, каждый участник долевой собственности имеет определенные правомочия в отношении своей доли, в том числе и на защиту своих прав, связанных с возмещением ущерба, принадлежащему ему имуществу.

Как указано выше, истцу в пользование решением суда передано: комнаты, площадью 13,1 кв.м. (помещение № в техническом плане квартиры) и площадью 10,2 (помещение № в техническом плане квартиры), в пользование Терехиной Анны Геннадьевны (<адрес>) совместно с несовершеннолетними ФИО29, ФИО3 – комната, площадью 9,6 кв.м (помещение № в техническом плане квартиры), остальные помещения в квартире - прихожую, санузел, кухню, комнату, (помещения №№ 1, 2, 3 в техническом плане квартиры), шкаф, балкон – оставлены в совместном пользовании сторон.

Таким образом, у истца при отсутствии добровольного согласия ответчика на возмещение вреда, возникает право на защиту его нарушенного права по возмещению причиненного ему вреда действиями ответчика в виде стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему помещения.

При этом, суд, исследовав обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что часть зафиксированных повреждений имела место быть как во время проживания истца в данной квартире, так и в процессе эксплуатации жилого помещения. Так, в ходе рассмотрения дела установлено, что линолеум в комнате площадью 13.1 кв.м., а также в прихожей – имел повреждения; лакокрасочное покрытие межкомнатных дверей также было повреждено в процессе эксплуатации; плитка на полу в туалете – разрушена в процессе эксплуатации; потолок на кухне приобрел желтый цвет также в процессе проживания всех членов семьи; светильники менялись по мере истечения срока эксплуатации; обои в комнате площадью 10,2 кв.м. также пришли в негодность в процессе эксплуатации (обои местами затерты и испачканы).

Таким образом, суд считает, что из суммы предлагаемого к взысканию ущерба подлежат исключению расходы по восстановительному ремонту вышеуказанных элементов.

Суд не принимает во внимание доводы стороны ответчика о том, что в расчет ущерба не должны приниматься расходы по замене и установке плит (панелей) ПВХ в кухне, коридоре и туалете, замене обоев в комнате площадью 13,1 кв.м., замене линолеума в кухне, мотивированные тем, что данные повреждения имели место быть во время совместного проживания сторон и на момент приобретения квартиры, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что данные панели имеют множественные повреждения в виде разрезов, проломов, обои сорваны, линолеум на кухне испорчен (на линолеуме имеются потеки желтого цвета), что подтверждается, фотоматериалом, протоколом осмотра места происшествия, актом осмотра специалиста, пояснениями истца, показаниями свидетелей со стороны истца, указывавших на то, что на полу были собачьи экскременты, в квартире стоял неприятный запах.

Принимая во внимание локально – сметный расчет и методику расчета, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, который следует взыскать с ответчика, составит 201526, 63 рублей (из суммы ущерба в 274795,58 рублей следует вычесть: ((комната площадью 10,3 кв.м.: из суммы ущерба вычитаем: стоимость разборки покрытий полов: из линолеума и релина на сумму 1280,73 рублей + устройство покрытий: из линолеума насухо из готовых ковров на комнату на сумму 7532,33 рублей + устройство плинтусов на сумму 4295,46 рублей + светильники на сумму 6536, 12 рублей + покрытие масляными или спиртовыми лаками по проолифленной поверхности: заполнений дверных проемов за 2 раза на сумму 1000,87 рублей) + (комната площадью 10,2 кв.м.: смена обоев улучшенных на сумму 16704,72 рублей + покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения на сумму 3618, 94 рублей + смена светильников на сумму 1414,74 рублей + покрытие масляными или спиртовыми лаками по проолифленной поверхности: заполнений дверных проемов за 2 раза на сумму 1000,87 рублей) + (кухня: окрашивание водоэмульсионными составами поверхностей потолков, ранее окрашенных: водоэмульсионной краской, с расчисткой старой краски более 35%: на сумму 2782,78 рублей + смена светильников: с лампами накаливания на сумму 3734,91 рублей) + (прихожая: покрытие масляными или спиртовыми лаками по проолифленной поверхности: заполнений дверных проемов за 2 раза на сумму 2001,26 рублей + смена светильников: с лампами накаливания на сумму 3157, 33 рублей + разборка покрытий полов: из линолеума и релина на сумму 713, 69 рублей + устройство покрытий: из линолеума насухо из готовых ковров на комнату на сумму 4197,43 рублей) + (туалет: смена керамогранитных плит: до 6 шт. на сумму 888,08 рублей), а всего на сумму 59860, 26 рублей + 1197,20 (непредвиденные затраты 2%), а с учетом НДС 20% (11211, 49 рублей) - итого 73268, 95 рублей)).

Разрешая данный спор, суд отмечает, что не истец, как указывала сторона ответчика, а ответчик при выезде из квартиры, должна была передать истцу квартиру в надлежащем состоянии. Между тем, по делу установлено, что ответчик, выезжая из квартиры, оставила там собаку, и, как пояснила сама, после ДД.ММ.ГГГГ в квартиру не приходила и состоянием жилого помещения не интересовалась, переложив обязанность по уходу за собакой на несовершеннолетнего сына.

Такое поведение ответчика не соответствует положениям ст. 210 ГК РФ.

Анализируя обстоятельства дела, положения закона, доказательства, представленные стороной истца, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае имеет место быть совокупность всех элементов ответственности (по п.1 ст. 1064 ГК РФ): факт причинения вреда, его размер, вина лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица, и причинно-следственная связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. При этом, не имеет значения, сама Жидкова А.Г. причинила ущерб либо иные лица. Применительно к обстоятельствам данного дела, суд отмечает, что Жидкова А.Г. (ранее Терехина) как лицо, которое владело и пользовалось данным помещением, не предприняла должных и необходимых мер, к сохранению данного помещения в надлежащем состоянии.

Суд, исследовав обстоятельства дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Терехина А.В. и взыскании в его пользу с ответчика Жидковой А.Г. в качестве возмещения ущерба 201526 рублей 63 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Терехину А.В. следует отказать.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5948 рублей, а также расходов по оплате услуг специалиста в размере 5000 рублей, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание, что несение расходов подтверждено документально, признавая расходы по оплате услуг специалиста необходимыми, учитывая, что процент удовлетворенных требований равен 73 % ( 201526,63х100/274795,58), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4342 рубля (5948 рублей х 73 %); по оплате услуг специалиста в размере 3650 рублей (5000 рублей х 73%).

Всего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 209518 рублей 63 копейки (201526,63 рб. + 4342 рб. + 3650 рб.).

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 201526 ░░░░░░ 63 ░░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4342 ░░░░░;

- ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3650 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – 209518 ░░░░░░ 63 ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – №

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – №

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 22 ░░░░░░ 2024 ░░░░.