Решение по делу № 8Г-29561/2023 [88-28756/2023] от 04.10.2023

Дело №

Уникальный идентификатор дела 76RS0№-87

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 ноября 2023 года <адрес>

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2,

судей ФИО3, ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Охранное предприятие «ЕТК Безопасность» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №)

по кассационной жалобе ООО «Охранное предприятие «ЕТК Безопасность» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав ФИО1 и его представителя ФИО4, возразивших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

ООО «Охранное предприятие «ЕТК БЕЗОПАСНОСТЬ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 3 184 191,79 руб., включая сумму основного долга - 3 000 000 руб., проценты за пользование займом — 184 191,79 руб., неустойку за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 6 986,30 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 24 156,00 руб.

В обоснование иска указано, что по условиям договора займа истец выдал ответчику из кассы наличные денежные средства в сумме 3 000 000 руб., выдача денежных средств оформлена расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик был обязан оплатить проценты за пользование суммой займа в размере 4,5 % годовых, возвратить долг в срок до востребования вместе с процентами за пользование денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование (претензию) о возврате займа и уплате процентов, рассчитанных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик требование не получил, оно возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ. Обязательство по возврату долга и уплате процентов ответчиком не исполнено до настоящего времени.

Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии 7814 №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «ЕТК Безопасность» (ИНН 7627050349) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 191 178,09 руб., в том числе: 3 000 000 руб. - основной долг, 184 191,79 руб. - проценты за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами - 6 986,30 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 24156 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «ЕТК Безопасность» (ИНН 7627050349) к ФИО1 (паспорт серии 7814 №) о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Не согласившись с апелляционным определением, истец обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного, просит оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы указывает на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Озвученная в судебном заседании суда апелляционной инстанции позиция представителя истца с истцом согласована не была, ФИО5 очевидцем заключения договора не являлась, поэтому суд апелляционной инстанции не вправе был основывать свои выводы исключительно на ее объяснениях.

В судебное заседание представители истца, а также третьих лиц не явились. Учитывая сведения об их надлежащем извещении (третьими лицами извещения получены, направленное по надлежащему адресу извещение истцу возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за получением, также информация о судебном заседании своевременно опубликована на сайте суда), судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ответчика и его представителя, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Удовлетворяя исковые требования, районный суд руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими правоотношения в сфере договора займа, и посчитал установленным, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Охранное предприятие «ЕТК Безопасность» (займодавец) в лице генерального директора ФИО1 и работником ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа № на сумму 3 000 000 руб. на срок до востребования, факт передачи денежных средств подтвержден расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №, указанные денежные средства ответчиком не были возвращены, направленная истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензия с требованием о возврате денежных средств в тридцатидневный срок со дня получения претензии оставлена ФИО1 без ответа.

Не соглашаясь с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда исходила из следующего.

На основании анализа совокупности норм Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции правильно указал, что для квалификации правоотношений в качестве возникших из договора займа необходимо установить действительный характер заемного обязательства, включая фактическую передачу заимодавцем денежных средств в качестве суммы займа, достижение сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить истцу данную денежную сумму, а также соблюдение сторонами требований, предъявляемых к форме сделки с учетом ее субъектного состава.

Обязанность доказать факт заключения договора займа лежит на истце.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа. В случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Основываясь на исследовании совокупности доказательств с соблюдением положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доказательств реальной передачи денежных средств ответчику со стороны истца не имеется.

Вопреки указанному в жалобе, суд апелляционной инстанции правомерно принял в качестве надлежащего доказательства объяснения представителя истца, подтвердившего в ходе судебного заседания позицию ответчика, которую он занимал в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции, о том, что фактически договор займа, который является реальным, не заключался, денежные средства по договору и по платежному поручению не перечислялись.

Доводами кассационной жалобы выводы суда апелляционной жалобы не опровергаются, кроме объяснений представителя истца, судебной коллегией дана оценка и иным доказательствам по делу, в частности, кассовой книге. Правом переоценки доказательств кассационный суд не обладает (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае использования ФИО1 денежных средств, взятых в обществе, как его работником, под отчет, требования об их возврате могут быть рассмотрены только по нормам, установленным Трудовым кодексом Российской Федерации, с соблюдением порядка, установленного трудовым законодательством для привлечения работника к материальной ответственности перед работодателем и в пределах такой ответственности.

Принятое по итогам рассмотрения данного гражданского дела апелляционное определение по своему существу является правильным. Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловную отмену судебного постановления, судом не допущено.

Нормы материального права применены верно, выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Охранное предприятие «ЕТК Безопасность» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи