Решение по делу № 2-628/2024 (2-9591/2023;) от 22.11.2023

Решение изготовлено в полном объеме 18 января 2024 года

Дело № 2-630/24

50RS0035-01-2023-011474-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2024 года г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Леонтьевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 182 000 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 13 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 100 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей HYUNDAI, регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля марки VOLVO, регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и ему принадлежащему. В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю марки истца. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет 182 000 рублей. При таких обстоятельствах истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец – ФИО3 в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо - представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен.

Ввиду неявки ответчика, извещенного надлежащим образом, с учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Согласно ст. 1074 ГКРФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей HYUNDAI, регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля марки VOLVO, регистрационный знак № под управлением ФИО2 (л.д.6).

ФИО2 был привлечен к административной ответственности по с.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение ПДД РФ.

Учитывая, что ДТП произошло в результате того, что ФИО2 не соблюдал дистанцию в связи с чем совершил столкновение с автомобилем истца, суд соглашается с виновностью ФИО2 в указанном ДТП.

В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю марки истца.

Истцу было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии с экспертным заключением №, составленным по обращению истца,стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет 182 000 рублей (л.д.12-50).

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчик является виновником ДТП, гражданская ответственность его застрахована не была, доказательств обратного суду не представлено, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба 182 000 рублей.

Также истцом понесены убытки, связанные с оплатой стоимости услуг по оценке суммы ущерба, в размере 13 000 рублей (л.д.7).

Учитывая, что данные расходы истец был вынужден понести в связи с необходимостью определения суммы ущерба, данная сумма убытков также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5100 рубля, что подтверждается представленными в материалы дела документами, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 100 рублей.

Руководствуясь ст. 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., (водительское удостоверение № от 03.02.2015г.) в пользу ФИО3 (паспорт № в счет возмещения ущерба 182 000 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 13 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5100 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано не явившимися ответчиком путем подачи заявления о его отмене в Подольский городской суд в течение 07 дней со дня получения заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья М.В. Гаврилова