Решение по делу № 2-1921/2018 от 21.02.2018

Дело № 2-1921/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2018 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лобоцкой И.Е.,

при секретаре Смирновой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макиянской И.В. к Шаповаловой Т.Ж. о взыскании задолженности по арендной плате,

с участием представителя истца Соколовым С.О., действующего на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Макиянская И.В. обратилась с иском к Шаповаловой Т.Ж. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, мотивируя тем, что 27.04.2016 между истцом (наймодателем) и ответчиком (нанимателем) заключен договор найма спорного жилого помещения, согласно которому ответчик приняла во временное владение и пользование квартиру на срок до 28.02.2018. В настоящее время ответчик имеет задолженность по арендной плате в размере 54 000 руб. и коммунальных услуг в размере 17 726 руб. 31 коп.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просила взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 68 000 руб., расходы по оплате коммунальных услуг в размере 20 553 руб. 10 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 351 руб. 80 коп. и по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Соколов С.О., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что ответчик освободила арендуемое ею помещение 29.03.2018.

Истец Макиянская И.В. в судебное заседание не явилась, будучи извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, для участия в деле направила своего представителя.

Ответчик Шаповалова Т.Ж. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. В материалах дела имеется заявление о признании исковых требований в части арендных платежей в размере 54 000 руб., задолженности по коммунальным услугам в размере 17 726 руб. 31 коп. Представила контррасчет, согласно которому ее задолженность по арендной плате за период с 27.04.2016 по 08.02.2018 составила 50 000 руб., а также расчет задолженности за коммунальные платежи с учетом показаний индивидуальных приборов учета на момент принятия квартиры и на момент ее сдачи, которая составила 14 524 руб., указав на наличие долга истца по оплате жилищно-коммунальных услуг на момент передачи жилого помещения в аренду. Дополнительно пояснила, что в счет арендных платежей необходимо зачесть сумму в размере 7000 руб., потраченных ею на замену сантехнического оборудования (смесителя).

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, всесторонне исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно выписки из ЕГРП от 28.02.2018 Макиянская И.В. является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома) согласно ст. 673 ГК РФ.

Договор найма жилого помещения заключается в письменной форме (ст. 674 ГК РФ).

Статьей 678 ГК РФ предусмотрено, что наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В силу ст. 682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае, если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер.

Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации (п. 3 ст. 682 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что на основании договора найма жилого помещения от 27.04.2016 истец (наймодатель) предоставила ответчику (нанимателю) во временное пользование спорную трехкомнатную квартиру. Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что размер оплаты за жилое помещение составляет 13 000 руб. в месяц, при этом оплата осуществляется не позднее 01 числа текущего месяца (п. 4.2).

Срок договора найма установлен с 27.04.2016 по 27.03.2017 (п. 3.1).

По акту приема-передачи от 27.04.2016 арендатор приняла у арендодателя жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

21.04.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору найма жилого помещения от 27.04.2016, согласно которому срок найма установлен с 28.03.2017 по 28.02.2018, а оплата за жилое помещение определена в размере 14 000 руб.

Таким образом, арендатор приняла в пользование помещение, указанное в договоре аренды без каких-либо замечаний и оговорок, разногласий относительно объекта аренды при его заключении и исполнении не имелось, договор взаимно исполнялся.

Далее судом установлено, что договор найма жилого помещения с учетом дополнительного соглашения прекратил свое действие с 28.02.2018. При этом, 22.01.2018 арендодателем в адрес арендатора было направлено уведомление с требованием об освобождении квартиры. Между тем, ответчик освободил занимаемое помещение лишь 29.03.2018. Доказательств обратного суду не представлено, стороной ответчика не оспорено.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Факт надлежащего исполнения Шаповаловой Т.Ж. обязательств по внесению арендной платы стороны в ходе рассмотрения дела не оспаривали. Между тем, у сторон имеется разногласие в отношении размера образовавшейся задолженности.

Проанализировав расчет истца, суд не находит в нем неточностей и признает его арифметически верным. Кроме того, расчет истца и количество произведенных оплат соответствует контррасчету, произведенному ответчиком.

Разногласия сторон заключаются лишь в том, что Шаповаловой Т.Ж. в сумму задолженности не включена сумма арендной платы за период с 28.02.2018 по 28.03.2018 вопреки положениям ст. 622 ГК РФ, а также учтена сумма в размере 7 000 руб. за замену смесителя и ремонт.

В обоснование своих доводов ответчиком представлена копия акта выполненных работ от 16.09.2016 (год исправлен), из которого следует, что по адресу: <адрес> Шаповаловой Т.Ж. произведена замена смесителя. Стоимость работ составила 700 руб., стоимость материалов (смесителя) – 3 500 руб. Дата выполнения работ указана как 17.09.20..(год зачеркнут), а также акт выполненных работ от 21.12.2017 и товарный чек № от 21.12.2017 на сумму 2800 руб. на смеситель в ванную.

В свою очередь, из расчета оплаты по договору найма, представленному истцом, следует, что в счет оплаты арендных платежей Макиянской И.В. включена стоимость смесителя в размере 3 000 руб.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к следующему. Доказательств того, что квартира, предоставленная истцом ответчику для проживания, требовала указанных ответчиком ремонтных работ по замене смесителя, Шаповаловой Т.Ж. суду не предоставлено, поскольку какие-либо письменные претензии ответчика в адрес истца по поводу недостатков спорной квартиры суду не представлены. Из акта приема-передачи квартиры от 27.04.2016 следует, что сантехника исправна.

В свою очередь, согласно п.1 ст. 681 ГК РФ установлено, что текущий ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью нанимателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

Поскольку ответчиком суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что понесенные ею расходы связаны со спорной квартирой, возникли по вине наймодателя спорной квартиры, что стороны заключили соглашение о зачете данных расходов в счет оплаты за жилое помещение, суд не имеет оснований для уменьшения размера задолженности ответчика по оплате за спорное жилое помещение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по состоянию на 29.03.2018 у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате арендных платежей за проживание в спорной квартире в сумме 68 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Далее истцом заявлено требование о взыскании задолженности за коммунальные услуги в размере 20 553 руб. 10 коп.

Пунктом 4.1 договора найма от 27.04.2016 установлено, что нанимателем помимо оплаты за найм жилого помещения оплачивается электроэнергия и водоснабжение по индивидуальным приборам учета.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств внесения оплаты за указанные в договоре найма коммунальные услуги не представлено.

Проверив представленный истцом расчет, сопоставив его с контррасчетом ответчика, суд приходит к следующему.

Макиянской И.В. заявлена сумма к взысканию с ответчика в качестве задолженности за коммунальные услуги в размере 20 553 руб. 10 коп.

Между тем, в обоснование требований истцом представлены справка о задолженности по состоянию на январь 2018 года, из которой следует, что общая сумма долга за спорное жилое помещение за горячую воду по счетчику № 1, канализацию ГВС, канализацию ХВС, холодную воду по счетчику № 1, холодную воду по счетчику № 2, электроэнергию составляет 17 726,31 руб.

Далее из платежного поручения по состоянию на 01.03.2018 следует, что плата за коммунальные услуги за вышеуказанное жилое помещение за февраль месяц 2018 года составила 1 463 руб. 63 коп.

Между тем, из сводной ведомости начислений и оплат с 01.05.2016 по 31.01.2018 следует, что на момент передачи арендатору жилого помещения у арендодателя имелась задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 2 760 руб. 62 коп.

Поскольку сторонами расшифровки начислений и оплат за жилищные и коммунальные услуги за весь спорный период суду не представлено (сводная ведомость содержит лишь часть периода), суд приходит к выводу о возможности произвести следующий расчет:

- 2760,62 руб. (долг арендатора за ЖКУ на момент передачи квартиры) х 17 726,31 руб. (долг за коммунальные услуги на январь 2018 года) / 61971,41 руб. (долг за ЖКУ на январь 2018 года) = 789,65 руб. (долг арендатора за коммунальные услуги на момент передачи квартиры);

- 17 726,31 руб. (долг за коммунальные услуги на январь 2018 года) + 1463,63 руб. (долг за коммунальные услуги на февраль 2018 года) - 789,65 руб. (долг арендатора за коммунальные услуги на момент передачи квартиры) = 18 400 руб. 29 коп.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате коммунальных услуг за арендованное жилое помещения составляет 18 400 руб. 29 коп.

При этом, расчет ответчика судом не может быть принят во внимание, поскольку произведен исходя из тарифов, действующих на дату рассмотрения дела. Однако, из сводной ведомости усматривается изменение действующих тарифов за коммунальные услуги за период с 2016 года по 2018 год как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате в размере 68 000 руб., задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 18 400 руб. 29 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из совокупности приведенных норм права, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование своих доводов о взыскании судебных расходов Макиянской И.В. представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поверенный Соколов С.О. обязался оказать доверителю Макиянской И.В. юридические услуги по гражданскому делу по иску о взыскании долга с Шаповаловой Т.Ж.

Стоимость и порядок оплаты услуг представителя определен в п. 3.1 договора, из которого усматривается, что стоимость услуг составляет 3 000 руб. за составление искового заявления и 15 000 руб. за представительство в суде.

Обязательства по указанному договору исполнены Соколовым С.О. в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Факт передачи денежных средств Макиянской И.В. Соколову С.О. подтверждается распиской, содержащейся в договоре от 13.02.2018.

В силу п. 20 Постановления № 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом были заявлены исковые требования в сумме 88 553 руб. 10 коп., а решением по настоящему делу исковые требования удовлетворены на сумму 86400 руб. 29 коп., то сумма судебных расходов, подлежащих взысканию равна 17 460 руб. 00 коп.

Оценивая разумность и обоснованность заявленной суммы расходов на услуги представителя, незначительный объем выполненной представителем истца работы, непродолжительность рассмотрения дела и судебных заседаний, суд считает, что требования истца о взыскании расходов на оказание услуг представителя являются обоснованными, но в соответствии с требованиями разумности и справедливости, суд находит возможным уменьшить сумму, которая подлежит взысканию с Шаповаловой Т.Ж. до 5 000 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 351 руб. 80 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу Макиянской И.В.

Между тем, поскольку при цене иска 86 400 руб. 29 коп. в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ уплате подлежала госпошлина в размере 2 792 руб., суд приходит к выводу о взыскании с Шаповаловой Т.Ж. в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме 440 руб. 20 коп.     

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Макиянской И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Шаповаловой Т.Ж. в пользу Макиянской И.В. задолженность по оплате за найм жилого помещения в размере 68 000 руб., задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере 18 400 руб. 29 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 351 руб. 80 коп.

Взыскать с Шаповаловой Т.Ж. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 440 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, через Абаканский городской суд.

Председательствующий              И.Е. Лобоцкая

Мотивированное решение изготовлено и подписано 16.04.2018.

Судья          И.Е. Лобоцкая