Решение по делу № 33-1016/2022 (33-25731/2021;) от 19.10.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-1016/2022УИД: 78RS0015-01-2020-002393-36 Судья: Байкова В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                               7 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Мелешко Н.В.,
судей	Игумновой Е.Ю., Петровой А.В.,
при секретаре	Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Бобкова Максима Алексеевича, общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Групп Рус» на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2021 года по гражданскому делу № 2-177/2021 по иску Бобкова Максима Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Групп Рус» о взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы, убытков, разницы в цене товара, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя истца Журовича А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца, возражавшей по доводам жалобы ответчика, представителя ответчика Чертовской Я.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика, возражавшей по доводам жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Бобков М.А. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус», просил взыскать уплаченную за автомобиль марки <...>, денежную сумму в размере 4 800 000 руб., проценты по договору потребительского кредита в размере 234 393,01 руб., разницу между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи № 276955 от 01.08.2019, и ценой соответствующего автомобиля на дату подачи искового заявления в размере 1 725 600 руб., убытки в размере 7 000 руб., неустойку 65 256 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 01.08.2019 заключил с ООО «Оргтехстрой» договор купли-продажи № 276 955 автомобиля марки <...>, стоимостью 4 800 000 рублей. Импортером автомобиля является ответчик. Истцом обязательства по оплате автомобиля исполнены полностью 01.08.2019. После покупки в автомобиле были выявлены неоговоренные продавцом недостатки (дефекты, неисправности), проявляющиеся в виде: стук в двигателе внутреннего сгорания; не работают щетки стеклоочистителя; автомобиль не запускается, обездвижен; ошибка АКБ (аккумулятор); не дует кондиционер; горят контрольные лампы на экране приборной панели (присутствует на момент подачи иска); ошибки по пневмоподвеске, машина опускается и не поднимается (присутствует на момент подачи иска). Гарантийный срок на автомобиль составляет четыре года от даты первой регистрации автомобиля импортером, согласно ПТС автомобиль зарегистрирован 27.02.2018. Первый гарантийный год исчисляется с 27.02.2018 по 26.02.2019. Второй гарантийный год исчисляется с 27.02.2019 по 26.02.2020. В период гарантийного срока неоднократно обращался к уполномоченным организациям за безвозмездным устранением обнаруженных недостатков. 09.08.2019 автомобиль был передан в ремонт в связи с обнаружением недостатка в виде стука в двигателе внутреннего сгорания, транспортное средство возвращено 01.10.2019, в автомобиле проведена замена масляного/вакуумного насоса ДВС. 25.11.2019 автомобиль был передан в ремонт, так как не работали щетки стеклоочистителя, транспортное средство возвращено 26.11.2019, в автомобиле проведена замена трапеции стеклоочистителя (с мотором). 03.12.2019 года автомобиль был передан в ремонт, так как не запускался, транспортное средство возвращено 23.12.2019, в автомобиле проведена замена регулятора напряжения. 31.01.2020 автомобиль был передан в ремонт в связи с обнаружением недостатка в виде ошибки по АКБ (аккумулятор) и не работает кондиционер, транспортное средство возвращено 21.02.2020, в автомобиле проведена замена регулятора напряжения генератора, проведен ремонт электропроводки шины LIN на генератор с заменой разъема. Всего невозможность использования автомобиля во второй год гарантии вследствие неоднократного устранения по гарантии его различных недостатков составила 95 дней. 13.03.2020 уполномоченная организация провела проверку качества автомобиля. Согласно заказ-наряду, акту приема-передачи и акту выполненных работ № 200232345 от 13.03.2020 в результате проверки качества, исследования заявленных недостатков и диагностики автомобиля, уполномоченной организацией была выявлена неисправность переднего левого датчика уровня кузова и необходимость его замены. Следов внешнего повреждения датчика не выявлено. Как указано в документах, эксплуатация автомобиля не рекомендуется. 27.02.2020 истец обратился к ответчику с требованием забрать автомобиль и вернуть уплаченную за автомобиль сумму, а также о возмещении убытков, вследствие продажи товара ненадлежащего качества, процентов по кредиту, разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент добровольного удовлетворения требования. Требование было получено ответчиком 02.03.2020. Срок добровольного удовлетворения требования потребителя истек 12.03.2020. Ответчик в добровольном прядке требования истца не удовлетворил.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17.02.2021 с ООО «Фольксваген Груп Рус» в пользу Бобкова М.А. взыскана уплаченная за товар денежная сумма в размере 4 800 000 руб., неустойка за период с 13.03.2020 по 17.02.2021 в размере 1 000 000 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., убытки в виде процентов по кредитному договору в размере 373 056 рублей, штраф в размере 3 096 528 руб., судебные расходы: на представителя в размере 50 000 руб., на оплату экспертизы в размере 36 000 руб., на эвакуатор в размере 4 000 руб., на оплату работ официального дилера в рамках судебной экспертизы в размере 7 200 руб., на оплату государственной пошлины в размере 29 162 руб.

С ООО «Фольксваген Груп Рус» в пользу Бобкова М.А. взыскана неустойка с 18.02.2021 по день фактического исполнения обязательства исходя из 1% от цены товара в размере 4 800 000 рублей за каждый день просрочки.

На Бобкова М.А. возложена обязанность передать ООО «Фольксваген Груп Рус» автомобиль марки <...>, за счет ответчика.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ООО «Фольксваген Груп Рус» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 9 903 рубля.

В апелляционной жалобе истец Бобков М.А. просит решение суда изменить, взыскать разницу в цене товара, пересчитать штраф.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель ответчика ООО «Фольксваген Груп Рус» подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24.06.2021.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 августа 2019 года между ООО «Оргтехстрой» и Бобковым М.А. заключен договор купли-продажи автомобиля № 276955, на основании которого Бобков М.А. приобрел автомобиль марки <...> года выпуска, с пробегом 17402 км., стоимостью 4 800 000 руб. (том. 1 л.д. 18-21).

Автомобиль приобретен истцом с использованием кредитных средств (л.д. 32-36 том 1).

Согласно акту приема-передачи, вышеуказанный автомобиль получен истцом 02.08.2019 (том 1 л.д. 22).

ООО «Фольксваген Груп Рус» является импортером (том 1 л.д. 16).

Согласно пояснениям сторон гарантийный срок на автомобиль установлен 4 года с даты первой регистрации автомобиля импортером. Согласно ПТС автомобиль зарегистрирован ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» 27.02.2018 (том 1 л.д. 16-17). Соответственно первый гарантийный год был с 27.02.2018 по 26.02.219, второй гарантийный год - с 27.02.2019 по 26.02.2020.

Как следует из акта выполненных работ № 292619, истец обратился в ООО «АЦ Петербург» (официальный дилер Аudi) 09.08.2019 для выполнения ремонтных работ на автомобиле. Как указано в акте, была проведена замена масляного/вакуумного насоса ДВС. Дата выполнения работ - 01.10.2019. Срок устранения недостатков составил 53 дня (л.д. 38-39 том 1).

Согласно акту приема передачи № 2002202725 от 25.11.2019 и акту выполненных работ от 26.11.2019, истец обратился в Ауди Центр Витебский, указав, что не работают щетки стеклоочистителя, были проведены работы по замене трапеции. Дата выполнения работ – 26.11.2019. Срок устранения недостатка составил 1 день (л.д. 40-42 том 1).

Как следует из предварительного заказ-наряда № КМ00005601 от 03.12.2019, акта сдачи-приёмки ТС от 03.12.2019 и акта приема-передачи выполненных работ от 23.12.2019, истец обратился в ООО «Максимум Приморский» (Ауди Центр Лахта), указав, что автомобиль не запускается, обездвижен. На автомобиле были проведены работы по замене регулятора напряжения генератора. Дата выполнения работ – 18.12.2019. Срок устранения недостатка составил 15 дней (л.д. 43-47 том 1).

Согласно заказ-наряду № 100.298900 от 31.01.2020 и акту выполненных работ от 21.02.2020 истец обратился в ООО «РОСМОТОРС», указав на ошибку по АКБ и неисправность кондиционера. На автомобиле были проведены работы по замене регулятора напряжения, ремонту кабеля центр. эл. проводки. Дата выполнения работ – 21.02.2020. Срок устранения недостатка составил 21 день (л.д. 48-51 том 1).

Во всех случаях работы выполнялись по гарантии.

27 февраля 2020 года Бобковым М.А. направлено требование в        ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» о возврате уплаченной за автомобиль марки <...>, денежной суммы в размере 4 800 000 руб., возмещении процентов по кредитному договору в размере 267917 руб. 65 коп., разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент добровольного удовлетворения требования в размере 1 725 600 руб., убытков в размере 7 000 руб. Требование получено ответчиком 02.03.2020 (л.д. 92-100 том 1).

Письмом от 06.03.2020 ООО «Оргтехстрой» пригласило Бобкова М.А. на проверку качества автотранспортного средства <...> (л.д. 135 том 1).

Согласно заказ-наряду № 2002323045 от 13.03.2020 и акту приема-передачи от 13.03.2020 истец обратился в Ауди Центр Витебский, указав, что горит неисправность пневмоподвески. Согласно акту выполненных работ от 13.03.2020 на момент диагностики в автомобиле <...> выявлена неисправность переднего левого датчика уровня кузова, необходима его замена. Следов внешнего повреждения датчика не выявлено. Эксплуатация автомобиля не рекомендуется (л.д. 101-103 том 1).

В письме от 19.03.2020 исх. № 33/1 ООО «Оргтехстрой» сообщило истцу, что результаты проверки от 13.03.2020 выявили неисправность переднего левого датчика уровня кузова, требуется его замена, следов внешнего воздействия не выявлено. В письме указано на принятие отказа истца от договора купли-продажи № 276955 от 01.08.2019 и готовность вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 4 800 000 руб. (л.д. 137 том 1).

От той же даты (19.03.2020) и за тем же номером (33/1)                      ООО «Оргтехстрой» направило Бобкову М.А. письмо, в котором указано на отсутствие оснований для расторжения договора и готовность устранить обнаруженные в ходе диагностики неисправности (л.д. 139 том 1).

В письмах от 25.03.2020, 20.04.2020 ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» указало на отсутствие оснований для удовлетворения требований Бобкова М.А., при этом не оспаривался факт невозможности использования автомобиля в гарантийном году более 30 дней (л.д. 143 том 1).

По ходатайству сторон судом была назначена экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: имеется ли в автомобиле марки <...> недостаток в виде неисправности переднего левого датчика уровня кузова; в случае, если в автомобиле имеется указанный недостаток, какой характер он носит; каковы сроки и стоимость устранения недостатка в виде неисправности переднего левого датчика уровня кузова; какова стоимость автомобиля <...> года, соответствующего автомобилю истца, 2017 года выпуска, <...> на момент и в месте проведения экспертизы; имеются ли в автомобиле недостатки проявляющиеся следующим образом: горят контрольные лампы на экране приборной панели; ошибки по пневмоподвеске, машина опускается и не поднимается, неисправность переднего левого датчика уровня кузова; какова причина возникновения недостатков, какой характер они носят; влекут ли имеющиеся недостатки автомобиля невозможность или недопустимость его использования по назначению; какова стоимость нового соответствующего автомобиля марки <...> на момент проведения экспертизы.

На поставленные вопросы экспертом сделаны следующие выводы:

на вопрос 1 и 4: на <...>, идентификационный номер <...>, государственный регистрационный знак <...> имеется неисправность левого переднего датчика уровня дорожного просвета (датчика уровня кузова), в результате чего на комбинации приборов отображаются пиктограммы (горят контрольные лампы) неисправностей пневмоподвески и регулировки фар головного света, позиционирование кузова автомобиля, относительно плоскости опорной поверхности не параллельное, автомобиль имеет крен на переднюю левую часть. Регулировка уровня дорожного просвета, при наличии зафиксированных ошибок, технически невозможна. Причиной наличия неисправности системы пневмоподвески транспортного средства является внутренняя неисправность переднего левого датчика уровня дорожного просвета. Эксперт классифицирует неисправность переднего левого датчика уровня дорожного просвета как производственную.

На вопрос 2: стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта (устранения выявленных неисправностей) транспортного средства на дату проведения экспертизы, с учетом округления составляет без учета износа сумму 38 300 рублей; срок устранения неисправностей системы пневмоподвески, выявленных в ходе осмотра от 02.11.2020, с учетом срока поставки деталей составит 3 дня.

На вопрос 3: вероятная рыночная стоимость автомобиля, соответствующего исследуемому ТС <...>, идентификационный номер <...>, государственный регистрационный знак У002РА98, в неповрежденном состоянии, на дату проведения экспертизы, с учетом округления, составляет сумму не менее 4 145 000 рублей и не более 4 561 000 рублей.

На вопрос 5: эксплуатация ТС <...>, идентификационный номер <...>, государственный регистрационный знак <...>, с наличием неисправности системы пневмоподвески, исключает возможность его эксплуатации, в соответствии с требованиями ТР ТС 018/2011, Правил дорожного движения РФ и требованиями изготовителя.

На вопрос 6: стоимость нового автомобиля <...>, соответствующего марке, модели, комплектации, техническим характеристикам и потребительским свойствам автомобиля <...>, идентификационный номер <...>, государственный регистрационный знак У002РА98, на дату проведения экспертизы, с учетом округления, составляет сумму 7 086 500 рублей.

Судом установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что в период второго года гарантийного срока с 27.02.2019 по 26.02.2020 истец четыре раза обращался к официальным дилерам <...> для проведения гарантийного ремонта автомобиля ввиду наличия его различных недостатков, не имел возможности в течение одного года гарантии пользоваться автомобилем в период с 09.08.2019 по 01.10.2019, с 25.11.2019 по 26.11.2019, с 03.12.2019 по 18.12.2019, с 31.01.2020 по 21.02.2020, что в совокупности составило 90 дней. Невозможность использования была обусловлена неоднократным ремонтом, во время которого устранялись разные недостатки транспортного средства.

Судом при определении срока, предусмотренного абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» учтено не только время нахождения автомобиля в ремонте, но и период времени, когда у истца отсутствовала возможность использовать автомобиль. В частности период с 09.08.2019 по 01.10.2019 учтен судом полностью, в связи с отсутствием доказательств того, что автомобиль при наличии недостатка, требующего замены масляного/вакуумного насоса ДВС, мог эксплуатироваться.

Также судом установлено, что товар имеет существенный недостаток, поскольку в данном случае в пределах срока действия гарантия, неоднократно выявлялись различные недостатки автомобиля, которые делали его не соответствующим условиям договора и приводили к невозможности использования транспортного средства по его назначению.

Ответчик сведения о проведении гарантийного ремонта транспортного средства <...>, наличие недостатков транспортного средства не оспаривал.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 4, 18, 19 Закона «О защите прав потребителей, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив изложенные обстоятельства, поскольку истец не имел возможности в течение одного года гарантийного срока пользоваться автомобилем <...> в совокупности более 30 дней в связи с неоднократным ремонтом, во время которого устранялись разные недостатки транспортного средства, суд пришел к выводу о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать от ответчика возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Суд, установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 13.03.2020 по 17.02.2021 в размере 1 000 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., убытки в виде процентов по кредитному договору в размере 373 056 рублей.

В данной части судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Доводы ответчика о том, что для возникновения у истца права на отказ от исполнения договора купли-продажи, автомобиль должен находиться в ремонте каждый год гарантийного срока в течение более чем тридцать дней в каждом из них, а нахождение транспортного средства на ремонте в течение указанного срока только в одном году гарантии основанием для расторжения договора не является, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе при невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать, в частности, различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Отказ от договора купли-продажи технически сложного товара по основанию, предусмотренному абзацем одиннадцатым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней; невозможности использования, обусловленной неоднократными ремонтами; устранения во время ремонтов разных недостатков товара (пункт 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 г.).

Таким образом, невозможность пользоваться технически сложным товаром в течение более тридцати дней в каком-либо году гарантийного срока службы вследствие устранения различных недостатков является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

При этом срок устранения недостатков - более тридцати дней - является совокупным, не требуется, чтобы он был непрерывным, а каждый из различных устраненных недостатков сам по себе не обязательно должен быть существенным.

С учетом приведенных норм права, судебная коллегия также отклоняет доводы жалобы ответчика о том, что характер недостатков не свидетельствовал о невозможности использования товара по назначению, а также о несущественности недостатка, поскольку они не свидетельствуют о необоснованности выводов суда и основаны на неверном применении норм материального права.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что истец приобрел автомобиль с пробегом, в связи с чем на его стороне возникает неосновательное обогащение в случае получения разницы в стоимости нового товара.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, полагает, что решение суда в указанной части подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Данное положение закона взаимосвязано с пунктами 1 и 2 той же статьи, согласно которым при замене товара ненадлежащего качества на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) перерасчет цены товара не производится (пункт 1), а при замене товара ненадлежащего качества на такой же товар другой марки (модели, артикула) в случае, если цена товара, подлежащего замене, ниже цены товара, предоставленного взамен, потребитель должен доплатить разницу в ценах; в случае, если цена товара, подлежащего замене, выше цены товара, предоставленного взамен, разница в ценах выплачивается потребителю; при этом цена товара, подлежащего замене, определяется на момент его замены, а если требование потребителя не удовлетворено продавцом, цена заменяемого товара и цена передаваемого взамен товара определяются на момент вынесения судом решения о замене товара (пункт 2).

Такое правовое регулирование обусловлено тем, что по общим правилам пункта 1 ст. 18 того же Закона потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков предоставлено право выбора между требованиями, предусмотренными этим пунктом, в том числе право потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (в отношении технически сложного товара случаи допустимости отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи предусмотрены абзацами восьмым - двенадцатым того же пункта).

Соответственно, поскольку в случае замены товара ненадлежащего качества на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) перерасчет цены товара в силу закона не производится, то при отказе потребителя от исполнения договора он не должен ставиться в худшее положение, чем при замене товара, а потому законом предусмотрено возвращение ему разницы между ценой приобретения товара и ценой соответствующего товара на момент, когда удовлетворяется требование потребителя.

На основании п. 4 ст. 504 Гражданского кодекса Российской Федерации при возврате продавцу товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его требования, а если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем истца Бобкова М.А. - Журовичем А.В. заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Судебная коллегия, принимая во внимание положения ст.ст. 79, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала соответствующими требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ доводы апелляционной жалобы и ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, и определением от 2 декабря 2021 года назначила по делу дополнительную судебную автотовароведческую экспертизу, поставив перед ней вопрос: какова стоимость автомобиля, соответствующего автомобилю марки <...> года выпуска, исходя из его описания в акте от 2 августа 2019 года приема-передачи автомобиля к договору № 276955 от 1 августа 2019 года в ценах на дату оценки, производство экспертизы поручено эксперту ООО «АВТЭК» Кириллову А.А., проводившему судебную экспертизу по делу (л.д. 18-22 том 3).

Как следует из заключения дополнительной судебной экспертизы № 06-22/33-25731/2021 от 19 апреля 2022 года стоимость нового автомобиля <...>, соответствующего автомобилю <...> года выпуска, исходя из его описания в акте от 2 августа 2019 года приема-передачи автомобиля к договору № 276955 от 1 августа 2019 года в ценах на дату проведения экспертизы с учетом корректировок приведения, с учетом округления, составляет сумму 10 361 700 рублей (л.д. 26-55 том 3).

Проанализировав заключение дополнительной судебной экспертизы № 06-22/33-25731/2021 от 19 апреля 2022 года судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения, поскольку содержание экспертного заключения является полным, обоснованным, не содержит неясностей и противоречий, заключение дано в соответствии требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемым к форме и содержанию экспертного заключения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное высшее образование, необходимая квалификация и значительный стаж экспертной работы. Доказательства, ставящие под сомнение выводы судебной экспертизы, сторонами не представлены.

Доводы ответчика о необходимости перерасчета цены товара по курсу валюты на дату разрешения спора судебной коллегией подлежат отклонению, поскольку стоимость товара определена в заключении судебной экспертизы в рублях с учетом его пробега, года производства и других характеристик товара. Доказательства того, что стоимость ввоза новых автомобилей необоснованно включена в расчет либо составляет иную сумму, ответчиком не представлены.

Таким образом, цена нового автомобиля <...>, соответствующего автомобилю <...> года выпуска, исходя из его описания в акте от 2 августа 2019 года приема-передачи автомобиля к договору № 276955 от 1 августа 2019 года в ценах на дату проведения экспертизы составляет сумму 10 361 700 рублей.

С учетом изложенного, поскольку законом предусмотрено возвращение потребителю разницы между ценой приобретения товара и ценой соответствующего товара на момент, когда удовлетворяется требование потребителя, на момент разрешения спора указанная разница составит сумму 5 561 700 руб. (10 361 700 – 4 800 000 руб.).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку судебная коллегия рассматривает дело в пределах заявленных истцом требований, а оснований для выхода за их пределы не имеется, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу разницу между ценой приобретения товара и ценой соответствующего товара в размере 2 286 500 руб., судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в указанном истцом размере.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении требования о взыскании разницы между ценой приобретенного и аналогичного нового товара, решение суда подлежит изменению в части штрафа, который составит сумму 4 229 778 рублей, из расчета: (4 800 000 руб. + 1 000 000 руб. + 20 000 руб. + 373 056 руб. + 2 286 500 руб.) *50%.

В суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о снижении неустойки и штрафа по основанию ст. 333 Гражданского кодекса РФ (л.д. 105-106 том 2), в суде апелляционной инстанции ответчик заявил о наличии оснований для применения моратория по начислению неустойки и штрафа.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2021 N 46-КГ21-15-К6) Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в перечень системообразующих организаций российской экономики. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 6 апреля 2020 г.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики с момента введения моратория, т.е. с 6 апреля 2020 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Как усматривается из письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 23 марта 2020 г. N 8952-РМ/Д18и "О перечне системообразующих организаций", ООО «Фольксваген Груп Рус» был включен в перечень системообразующих организаций российской экономики (под номером 375).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 13.03.2020 по 17.02.2021 и далее до дня фактического исполнения, в период моратория с 06.04.2020 по 06.10.2020 неустойка начислению не подлежит, в связи с чем неустойка подлежит начислению с 13.03.2020 по 05.04.2020 и с 07.10.2020 до дня фактического исполнения.

Неустойка с 13.03.2020 по 05.04.2020 (24 дн.), с 07.10.2020 по 17.02.2021 (134 дн.) составит сумму 7 584 000 руб., из расчета: 4 800 000 * 1% * 158 дн.

Суд, применив ст. 333 Гражданского кодекса РФ, удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за указанный период в сумме 1 000 000 руб.

Учитывая то обстоятельство, что неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, оценивая соразмерность суммы неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения, учитывая обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, коллегия соглашается с выводом суда о снижении размера неустойки до суммы 1 000 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости уменьшения размера неустойки в большем объеме подлежат отклонению, снижение неустойки до размера ключевой ставки является значительным, приведет к нарушению прав истца на получение надлежащей компенсации и необоснованному освобождению ответчика от ответственности на неисполнение обязательства при том, что факт ненадлежащего исполнения своей обязанности ответчиком подтвержден.

Принимая во внимание, что в сумму штрафа не вошли суммы, начисленные за период действия моратория, оснований для снижения штрафа судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что штраф установлен законом как способ обеспечения исполнения обязательств исполнителя и мера его имущественной ответственности за неудовлетворение требований потребителя, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом штрафа возможно лишь в исключительных случаях, при этом ответчик на момент разрешения спора судом первой инстанции не предпринял действия по удовлетворению требований истца в добровольном порядке ни полностью, ни в части, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения штрафа и изменения решения суда в данной части.

Из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В тоже время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления (абзац 2 вышеуказанного пункта).

Кроме того, суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались (абзац 5 данного пункта).

Из материалов дела усматривается, что истец просил суд взыскать расходы на проведение досудебной оценки, вместе с тем судом в указанной части требование истца оставлено без удовлетворения.

Как предусмотрено ч.ч. 1 и 3 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку расходы истца на оплату услуг эксперта по оценке (ст. 94, 100 ГПК РФ) относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые, в свою очередь, входят в состав судебных расходов, они подлежат возмещению стороной, проигравшей в судебном споре.

В обоснование несения расходов на досудебную оценку истцом в материалы дела представлен договор № 037-ЭРГН от 26.02.2020, заключенный между АНО «РЭИ «РУС-ЭКСПЕРТИЗА» и Бобковым М.А., согласно которому стоимость работ по договору составляет сумму 7 000 рублей (п. 3.1 договора) (л.д. 52-54 том 1), в подтверждение факта несения расходов истцом представлены акт выполненных работ к договору от 27.02.2020 (л.д. 55 том 1), а также квитанция об оплате услуг по договору на сумму 7 000 рублей (л.д. 56).

Учитывая тот факт, что истцом представлены в материалы дела доказательства, достоверно подтверждающие факт несения расходов по составлению досудебной оценки в сумме 7 000 рублей, судебная коллегия приходит к выводу, что данные расходы подлежат возмещению ответчиком.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 335 руб. 78 коп., с учетом того, что размер государственной пошлины по делу составил сумму 50 497 руб. 78 коп., из которых 29 162 руб. подлежат возмещению истцу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика представил платежное поручение № 632414 от 08.04.2021, из содержания которого следует, что ответчик в пользу Бобкова М.А. перечислил сумму 5 173 000 руб.

Представитель ответчика пояснила, что истцу выплачена стоимость товара 4 800 000 руб. и частично убытки в сумме 373 000 руб.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции задолженность в размере 5 173 000 руб. погашена ответчиком, оснований для исполнения судебного акта в части взыскания уплаченной суммы за товар в размере 4 800 000 рублей, а также неустойки, начисленной на сумму товара, исходя из 1% от суммы товара, начиная с 08.04.2021 (дата уплаты истцу цены товара), не имеется, в связи с чем резолютивная часть решения подлежит дополнению. При этом, учитывая, что ответчик выплатил истцу стоимость товара после принятия решения судом первой инстанции, оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки с 18.02.2021 по 07.04.2021 и штрафа судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании разницы в стоимости товара и расходов на досудебную оценку, иск в данной части удовлетворить.

Решение суда в части взыскания штрафа в пользу Бобкова Максима Алексеевича и государственной пошлины в доход бюджета Санкт-Петербурга изменить.

Взыскать с ООО «Фольксваген Груп Рус» в пользу Бобкова Максима Алексеевича разницу в стоимости товара в сумме 2 286 500 рублей, штраф в размере 4 229 778 рублей, расходы на досудебную оценку в сумме 7 000 рублей.

Взыскать с ООО «Фольксваген Груп Рус» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 21 335 рублей 78 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Фольксваген Груп Рус» - без удовлетворения.

Решение суда в части взыскания уплаченной суммы за товар в размере 4 800 000 рублей, а также неустойки, начисленной на сумму товара, исходя из 1% от суммы товара, начиная с 8 апреля 2021 года, к исполнению не приводить.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.08.2022