Решение по делу № 8Г-5749/2020 [88-8536/2020] от 12.02.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8536/2020 (№ 2-348/2019)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Саратов                                                                                         17 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей                                 Гольман С.В., Сосновской К.Н.,

с участием прокурора Серебрякова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бубнова А. А.ча к ОАО «Российские железные дороги»,                 ОАО «Центральная пригородная пассажирская компания»,                              СПАО «Ингосстрах» о компенсации морального вреда, взыскании страховой суммы, среднего заработка за период временной нетрудоспособности, расходов на лечение

по кассационной жалобе АО «Центральная ППК»

на решение Мытищинского городского суда Московской области от              24 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 октября 2019 г.,

заслушав доклад судьи Гольман С.В., выслушав посредством веб-конференции представителя АО «Центральная ППК» по доверенности Дарькина С.Б., поддержавшего кассационную жалобу, возражения представителя ОАО «РЖД» по доверенности Зарецкой Е.В. и заключение прокурора Серебрякова А.А. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

Бубнов А.А. обратился в суд с иском к ОАО «РЖД», АО «Центральная ППК» и СПАО «Ингосстрах» о взыскании со СПАО «Ингосстрах» компенсации морального вреда, страхового возмещения в связи с причинением тяжкого вреда здоровью, взыскании с ОАО «РЖД» и                      АО «Центральная ППК» компенсации морального вреда, среднего заработка за период временной нетрудоспособности и расходов на лечение, в обоснование заявленных требований указав на получение травмы на платформе железнодорожной станции «Мытищи» Московского направления в результате падения, повлекшей нетрудоспособность истца в период с                  21 февраля 2018 г. по 15 июня 2018 г., его нахождение на стационарном и амбулаторном лечении, утрату заработка, претерпевание физических и нравственных страданий, необходимость несения дополнительных расходов на лечение.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от                24 апреля 2019 г. постановлено: исковые требования Бубнова А.А. к                    ОАО «РЖД», АО «Центральная ППК», СПАО «Ингосстрах» о компенсации морального вреда, взыскания страховой суммы, среднего заработка за период временной нетрудоспособности, расходов на лечение удовлетворить частично; взыскать с ОАО «РЖД», АО «Центральная ППК» в равных долях в пользу Бубнова А.А. в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 200000 рублей; взыскать с ОАО «РЖД», АО «Центральная ППК» в равных долях в пользу Бубнова А.А. средний заработок за период временной нетрудоспособности в размере 36933 рубля 72 копейки за период с                          21 февраля 2018 г. по 15 июня 2018 г.; взыскать с ОАО «РЖД»,                             АО «Центральная ППК» в равных долях в пользу Бубнова А.А. дополнительные расходы на лечение в размере 7871 рубль; в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 октября 2019 г. решение Мытищинского городского суда Московской области от 24 апреля 2019 г. в части взыскания с ОАО «РЖД» в пользу Бубнова А.А. утраченного заработка, расходов на лечение, компенсации морального вреда отменено с постановлением в данной части по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Бубнова А.А. к ОАО «РЖД» о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение, компенсации морального вреда отказано; решение в части взыскания АО «Центральная ППК» в пользу Бубнова А.А. утраченного заработка, компенсации морального вреда изменено, в части взыскания расходов на лечение отменено; с АО «Центральная ППК» в пользу Бубнова А.А. взыскан утраченный заработок за период с 21 февраля 2018 г. по 15 июня 2018 г. в размере 45813 рублей, компенсация морального вреда в размере                      300000 рублей; в удовлетворении исковых требований Бубнова А.А. о взыскании с АО «Центральная ППК» расходов на лечение отказано; апелляционная жалоба ОАО «РЖД» удовлетворения, апелляционная жалоба АО «Центральная ППК» оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО «Центральная ППК» просит об отмене решения суд и апелляционного определения как незаконных и необоснованных и о принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, снижении размера компенсации морального вреда.

АО «Центральная ППК» указывает, что причинно-следственной связи между его действиями и получением истцом травмы не имеется; доказательств содержания напольного покрытия платформы «Мытищи» в ненадлежащем состоянии и наличия на неё наледи в деле не имеется, в феврале 2018 г. услуги по текущему содержанию и техническому обслуживанию платформ и служебно-технических помещений на станции осуществляло <данные изъяты> в рамках договора от 26 декабря                   2016 г. № 182/08/16, и согласно акту сдачи-приёмки оказанных услуг от                 28 февраля 2018 г. № 266 между АО «Центральная ППК» и ООО «ТОП-Сервис», работы по уборке и содержанию платформы произведены в полном объёме в отсутствие замечаний, проверка сотрудниками компенсации санитарно-технического состояния пассажирских обустройств подтвердила в акте осмотра удовлетворительное состояние пассажирских платформ.

В случае, если травма была получена истцом из-за ненадлежащего состояния платформы, то непосредственным причинителем вреда                          АО «Центральная ППК» не является.

Заявитель кассационной жалобы считает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, ничем не обоснован, присуждённая компенсация является чрезмерно завышенной, не соответствует принципам разумности и справедливости.

У суда отсутствовали основания для взыскания утраченного заработка, потом что из справки по форме 2 НДФЛ за 2018 г. следует, что истец работал и ежемесячно получал заработную плату 9750 рублей, то есть истцом заработок утрачен не был.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей                                 АО «Центральная ППК» и ОАО «РЖД», заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 20 февраля 2018 г. примерно в 18 часов Бубнов А.А. возвращался из г.Москвы. Доехав на электропоезде до станции Мытищи, он вышел на платформу № 1 и направился к турникетному павильону. Следуя по платформе, истец поскользнулся и упал с высоты собственного роста.

В результате падения истцом получены следующие телесные повреждения: закрытая травма правого голеностопного сустава – переломы латеральной и медиальной лодыжек, перелом заднего края большеберцовой кости со смещением с подвывихом стопы снаружи, – которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее одной трети.

Между ОАО «РЖД» и АО «Центральная ППК» 30 июня 2014 г. заключён договор № ЦРИ/04/А/4423/14/003183 аренды имущества, находящегося в собственности ОАО «РЖД», согласно которому ОАО «РЖД» передаёт в аренду АО «Центральная ППК» имущество, в том числе пассажирские обустройства в пригородном сообщении.

Согласно пункту 1.2 данного договора, объекты передаются арендатору во владение и использование в целях обновления объектов, в целях улучшения условий и повышения качества оказываемых пассажирам услуг при перевозке пассажиров и багажа в пригородном железнодорожном транспорте, в том числе в целях приведения объектов в соответствие с Типовыми требованиями к пассажирским обустройствам, утверждённым ОАО «РЖД».

В соответствии с актом приёма-передачи объектов недвижимого пассажирского пригородного комплекса ОАО «РЖД», находящиеся на балансе Московской дирекции пассажирских обустройств, передаваемых в аренду АО «Центральная ППК» платформа № 1 на станции Мытищи передана в аренду.

Поскольку на основании пунктов 5.3.3, 5.3.4, 5.3.4.1                          договора № ЦРИ/04/А/4423/14/003183 аренды имущества, находящегося в собственности ОАО «РЖД», от 30 июня 2014 г., Регламента взаимодействия Центральной дирекции пассажирских обустройств и АО «Центральная ППК», обязанность по надлежащему содержанию платформы лежала на                 АО «Центральная ППК», которое как арендатор имущества не предприняло необходимых мер, направленных на организацию и проведение уборочных работ в зимнее время, не обеспечило надлежащее проведение работ по очистке от ледяных образований на платформе № 1 железнодорожной станции «Мытищи» Ярославского направления, в результате чего истцу причинены выше означенные телесные повреждения вследствие падения на платформе, то выводы суда, ссылавшегося на положения статей 1064, 1079, 1085, 1086, 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, о возникновении у ответчика АО «Центральная ППК» гражданской правовой ответственности в виде компенсации морального вреда и возмещения материального вреда потерпевшему являются правомерными.

Доводы кассационной жалобы АО «Центральная ППК» об отсутствии причинно-следственной связи между травмированием истца и деятельностью АО «Центральная ППК» о выполнении необходимых работ по содержанию платформы, заключении договора на выполнение работ с <данные изъяты> удовлетворительном состоянии платформы, их чистоте и покрытии песком и указанные в обоснование данных доводов доказательства были предметом оценки судов нижестоящих инстанций, которыми отвергнуты по основаниям, приведённым в обжалуемых судебных постановлениях, при этом нарушения правил доказывания и оценки доказательств, установленных законодательством о гражданском судопроизводстве, с учётом конкретных особенностей рассматриваемых правоотношений не допущено.

Несогласие стороны с установленными судом обстоятельствами и произведённой оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, и в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации                   АО «Центральная ППК», вопреки мнению кассатора, отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, в том числе <данные изъяты>

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика АО «Центральная ППК», суд апелляционной инстанции, принял во внимание характер и степень физических и нравственных страданий, причинённых истцу, период нахождения на лечении, требования разумности и справедливости, учёл фактические обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы АО «Центральная ППК» о несогласии с размером присужденной истцу компенсации морального вреда подлежат отклонению как несостоятельные, выражающие субъективное отношение стороны к категории морального вреда и критериям его определения, направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных на их основании обстоятельств, законных оснований для которой у судебной коллегии не имеется. Устанавливая размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд апелляционной инстанции принял во внимание все предусмотренные статьями 151, 1101 Гражданским кодексом Российской Федерации критерии определения суммы компенсации морального вреда. Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом дискреции, на основании оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, по результатам всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкретных обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности суммы компенсации морального вреда, её взыскания с нарушением каких-либо требований закона, кассационная жалоба АО «Центральная ППК» не содержит.

Основания для уменьшения суммы присуждённой компенсации по доводам жалобы ответчика отсутствуют.

Возлагая на ответчика АО «Центральная ППК» обязанность по выплате истцу суммы утраченного заработка, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пунктах 28, 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», исходил также из того, что размер ежемесячного заработка истца, согласно сведениям в справках по форме 2-НДФЛ, составил менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, истце с 21 февраля 2018 г. по 15 июня 2018 г. был нетрудоспособен.

Факт нетрудоспособности истца в означенный период также подтверждён медицинской документацией, содержащей сведения о диагнозе, оказанной медицинской помощи, характере и длительности лечения, включая стационарное, исследованной судом, и доводами кассационной жалобы не опровергается. Постановка кода выплаты в справке по форме 2-НДФЛ осуществляется работодателем и подлежит проверке и оценке в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами при установлении наличия оснований для взыскания утраченного заработка и его размера, что судами произведено, по результатам чего установлено наличие оснований для возмещения истцу утраченного заработка.

Несогласие ответчика с выводами суда относительно установления факта утраты трудоспособности и заработка само по себе основанием к отмене обжалуемых судебных актов в силу статьи 379.7 и части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, и основанием к отмене либо изменению обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба АО «Центральная ППК» не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от                  24 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Центральная ППК» – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)