Решение по делу № 5-10/2022 от 15.02.2022

Дело 5-10/2022

75RS0030-01-2022-000053-63

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Нерчинский Завод                                                                25 марта 2022 года

Судья Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края Былкова В.А.,

с участием лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении Поляковой С.В.,

защитника - адвоката Кусовой О.Н., представившей удостоверение №651 и ордер №319917 от 21 января 2022 года,

          рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Поляковой Светланы Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей и зарегистрированной по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты> <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Из протокола <адрес> от 15 февраля 2022 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составленного ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Газимуро-Заводский» ФИО6, следует, что 21 декабря 2021 года в 17 ч. 20 мин. в <адрес> края Полякова С.В. управляла транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и после дорожно-транспортного происшествия, к которому она причастна, в нарушение п.2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», употребила алкогольные напитки.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Полякова С.В. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения не признала, просила производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в день дорожно-транспортного происшествия спиртное вообще не употребляла, инспектору ДПС об употреблении спиртного после ДТП не сообщала. В п.14 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения внесен результат химико-токсикологического исследования только в феврале 2022 года. Протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ составлен только 15 февраля 2022 года, что тоже находит недопустимым. Находит акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством, ввиду составления его с нарушением требований Приказа Минздрава №933/н. В частности клиническими признаками алкогольного опьянения у неё признаны возбужденное состояние после ДТП, невнятная речь (что не соответствовало действительности), шаткая походка, которую у неё не проверяли. В свидетельстве о поверке алкотектора отсутствуют сведения о предыдущей поверке. Поверка прибора проведена по недействительной методике. Время и результаты исследования в акте № от 21 декабря 2021 года отсутствуют. Результаты состояния опьянения внесены без учета результатов химико-токсикологического исследования. Акт освидетельствования на руки не выдавался. Так как результатам алкотекторов не доверяет, и чеки после медицинского освидетельствования полностью не читались (отсутствовал номер прибора и принтера на чеках), она согласилась на проведение химико-токсикологического исследования. Медицинским освидетельствованием не установлено наличие у неё состояния алкогольного опьянения, ввиду сомнений в принадлежности свидетельства о поверке прибору, который применялся при медицинском освидетельствовании 21 декабря 2021 года. Тогда как после поступления биологического материала для химико-токсикологического исследования нарекания к упаковке у специалистов, проводивших исследование, отсутствовали.

Защитник адвокат Кусова О.Н. в судебном заседании поддержала позицию Поляковой С.В., указывая на отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и допущенные нарушения должностными лицами при оформлении материалов об административном правонарушении. Просила прекратить производство по делу, так как факт употребления Поляковой С.В., которая в вечернее время ехала домой с работы, алкоголя ни после ни перед ДТП не нашел своего подтверждения, что также подтвердили свидетели защиты, указавшие на отсутствие у её подзащитной признаков алкогольного опьянения. Инспектор ДПС ввиду отсутствия у него специальных познаний не мог достоверно установить наличие у Поляковой С.В. признаков алкогольного опьянения, оценив состояние её подзащитной «по-своему». Из-за отношения потерпевшей стороны к Поляковой С.В., её состояния, связанного с волнением после ДТП, нахождения длительного периода на улице в зимнее время года внешние признаки напоминали алкогольное опьянение (покраснение кожных покровов, возбужденное состояние). Алкотектор при помощи которого проводилось медицинское освидетельствование Поляковой С.В., положительный результат на чеках № и № выдал не сразу, принтер сразу не печатал чеки, то есть прибор был неисправен. Какой результат был на чеке № не известно. Сведения о наличии у Поляковой С.В. запаха алкоголя изо рта в акте медосвидетельствования отсутствуют, а указано на невнятную речь (что опровергнуто видеозаписью) и шаткую походку (что опровергнуто записью в акте об устойчивости в позе Ромберга). В акте при даче заключения отсутствовали результаты химико-токсикологического исследования, согласно которому алкоголя в крови Поляковой С.В. не обнаружено. Поэтому находит акт медосвидетельствования недопустимым доказательством по делу. Врач Свидетель №1 предположила, что отрицательный результат связан с возможным «подлогом крови», одновременно утверждая, что она сама перед отправкой биоматериала проверяла целостность упаковки. Биоматериал отобран у Поляковой 21 декабря 2021 года в 21 час, то есть по истечении более трех часов после ДТП. При наличии в организме алкоголя, он за указанный промежуток времени уже бы проник в кровь. Тем самым химико-токсикологическим исследованием крови Поляковой С.В. подтвержден факт нахождения её в трезвом состоянии. Просила учесть установленные обстоятельства и прекратить производство по делу по реабилитирующим основаниям.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО6, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля пояснил, что 21 декабря 2021 года в 17 ч. 20 мин. в <адрес> Полякова С.В. управляла транспортным средством марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № №, и после совершенного с участием её автомашины дорожно-транспортного происшествия, в нарушение п.2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», употребила алкогольные напитки, о чем Полякова С.В. сама ему сообщила. Сам он факт употребления спиртного Поляковой С.В. после ДТП не видел. На место ДТП они прибыли в 19 часов, так как в это время из ГУЗ «Нерчинско-Заводская ЦРБ» поступило сообщение о пострадавшем в результате ДТП ребенке. Так как Полякова С.В. отказалась от прохождения освидетельствования на месте ДТП, она была направлена на медицинское освидетельствование в ГУЗ «Нерчинско-Заводская ЦРБ», где при помощи алкотектора у Поляковой С.В. установлено алкогольное опьянение. Так как принтер от алкотектора работал автономно, и был не полностью заряжен, то результат первого исследования распечатали не сразу, а только после подзарядки принтера. Сам алкотектор работал без перебоев. Полякова С.В. неоднократно продувала алкотектор не полностью. Второй продув в алкотектор произведен Поляковой С.В. через 20 мин. после первого. Кровь для химико-токсикологического исследования медицинский работник отбирал у Поляковой С.В. в процедурном кабинете. При медицинском освидетельствовании в ГУЗ «Нерчинско-Заводская ЦРБ» также участвовали начальник ПДН ПП по Нерчинско-Заводскому району ФИО9, родители потерпевшего ребенка Свидетель №4, Свидетель №6.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснил, что он проживает в <адрес>1. 21 декабря 2021 года в вечернее время он выходил из дома и видел, как его сосед Свидетель №3 вышел из ограды своего домовладения и направился в сторону центра села. Тогда же через несколько минут он услышал стук, вышел из своей ограды и увидел машину черного цвета, около которой стоял Свидетель №3 и разговаривал с Поляковой С.В., имевшей признаки алкогольного опьянения (шаткую походку). Когда он к ним подошел, то заметил у Поляковой С.В. запах алкоголя изо рта. Около дома по <адрес>1 они с Свидетель №3 обнаружили осколки от бампера, который сломался при ДТП. На автомашине, которой управляла Полякова С.В., было треснуто лобовое стекло, сломан бампер с правой стороны. Свидетель №3 ему сказал, что его сбила машина, жаловался на боли в голове, руке и ноге. Он дал прибывшим после сотрудникам ГИБДД объяснения и уехал на работу.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании пояснила, что несовершеннолетний Свидетель №3 приходится ей сыном, с которым они проживают в <адрес>2. 21 декабря 2021 года после 17 часов её сын пошел на секцию в сторону центра села, и через 5-7 минут вернулся домой, сообщив, что его сбила машина, когда он шел по левой стороне дороги. Лоб у него был красным, его качало. Она вышла за ограду и увидела стоявшую там машину черного цвета. Полякова С.В. имела шаткую походку, несвязную речь. Поэтому она поняла, что та пьяна. Её муж Свидетель №4 остался на месте ДТП, а она доставила сына в ГУЗ «Нерчинско-Заводская ЦРБ». Во время медицинского освидетельствования Поляковой С.В. в ГУЗ «Нерчинско-Заводская ЦРБ» она присутствовала, производила видеосъемку. При ней Полякова С.В. после ДТП алкоголь не употребляла.

Несовершеннолетний свидетель Свидетель №3 в присутствии законного представителя Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что 21 декабря 2021 года около 17 ч. 35 мин. он вышел из дома по <адрес>2 в сторону центра <адрес> и пошел вдоль дороги по обочине. Навстречу ему ехала черная автомашина марки «<данные изъяты> под управлением Поляковой С.В.. Указанная машина его сбила около <адрес> он ударился ногами об бампер, после его закинуло на капот. Далее головой он ударился об лобовое стекло, разбив его, слетел на бок и сломал плечом правое зеркало заднего вида. Машина остановилась только около его дома. На какое-то время он потерял сознание, а когда очнулся, пошел в гараж к отцу Свидетель №4, которому сообщил о ДТП. Далее зашел в дом и рассказал о происшествии матери. Так как у него болели голова и бедро, в на состояние Поляковой С.В., он внимания не обратил. При нем Полякова С.В. алкоголь не употребляла.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что 21 декабря 2021 года в период времени с 17 до 18 часов произошло ДТП с участием его несовершеннолетнего сына Свидетель №3 и автомашины марки «Тойота» черного цвета под управлением Поляковой С.В., которая сбила пешехода. Полякова С.В. находилась в состоянии алкогольного опьянения, так как имела неустойчивую походку, запах алкоголя изо рта, несвязную речь. Сотрудники ГИДББ приезжали дважды. Первый раз никакие документы не составлялись. Второй раз приехали через часа два после ДТП, когда стали составлять протоколы. Так как Полякова С.В. при нем в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, её доставили в ГУЗ «Нерчинско-Заводская ЦРБ», где провели медицинское освидетельствование. У Поляковой С.В. получилось продуть прибор не сразу. Два исследования с интервалом 20 минут показали положительный результат. При нем после ДТП Полякова С.В. алкоголь не употребляла.

         Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что она занимает должность начальника УУП и ПДН ПП по Нерчинско-Заводскому району. В вечернее время 21 декабря 2021 года от дежурного полиции ей поступило сообщение о произошедшем ДТП в <адрес> с участием сотрудника полиции Поляковой С.В.. Так как она была ответственной, то выехала на место ДТП, а после в ГУЗ «Нерчинско-Заводская ЦРБ» присутствовала при медицинском освидетельствовании Поляковой С.В., которая находилась в трезвом состоянии, признаков алкогольного опьянения не имела.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что она занимает должность инспектора Нерчинско-Заводского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю. Около 18 часов (дату не помнит) возвращалась домой, когда оказалась очевидцем уже произошедшего ДТП на <адрес> в <адрес> с участием Поляковой С.В., которая признаков алкогольного опьянения не имела, была трезвой.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что занимает должность врача нарколога ГУЗ «Нерчинско-Заводская ЦРБ» с 2012 года. В ноябре 2021 года проходила курсы подготовки по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Использовавшийся в ГУЗ «Нерчинско-Заводская ЦРБ» алкотестр по состоянию на 21 декабря 2021 года был исправен, поскольку 17 ноября 2021 года прошел поверку. Были проблемы со сканированием результатов и выводом на печать чеков с результатами освидетельствования из-за неполной зарядки батареи у принтера. Но на результат освидетельствования это не влияло, так как сначала он отображается на экране, а принтер лишь печатает результат. У сотрудников полиции, как правило, дополнительно производится забор крови для химико-токсикологического исследования, что и было сделано при поступлении Поляковой С.В. 21 декабря 2021 года в ГУЗ «Нерчинско-Заводская ЦРБ» на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Полякова С.В. пояснила, что спиртосодержащие лекарственные препараты и иные препараты, способные повлиять на результаты медицинского освидетельствования она не принимала. Выпила 0,5 л. пива 20 декабря 2021 года. Несколько раз не могла продуть в прибор. Алкотектор дважды показал положительный результат на алкогольное опьянение. У Поляковой С.В. имелись внешние признаки алкогольного опьянения: неустойчивая походка, невнятная речь. Одновременно в позе «Ромберга» была устойчива, результат пробы «Шульте» 1 мин. 8 сек., то есть в норме. Кровь для химико-токсикологического исследования отбирал медицинский работник. Почему результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и химико-токсикологического исследования противоположные, достоверно не знает. За результаты медосвидетельствания ручается. Тогда как кровь в их медицинском учреждении хранится с нарушением правил, а именно в холодильнике, который не опечатывается, в него имеет доступ медицинский персонал, хранящий в нем продукты питания. Не исключает возможность подмены пробирки. Хотя на той пробирке, которую 07 февраля 2022 года отправляли на исследование клейкий материал, которым её запечатали, был целым, содержал запись медицинского работника ФИО11, производившего забор крови у Поляковой С.В.. Биоматериал не был доставлен для исследования вовремя из-за отсутствия возможности его транспортировать в <адрес>. Транспортировали биоматериал с хладо-элементом. Акт освидетельствования не выдавали Поляковой С.В., так как она его не просила. Во время освидетельствования присутствовали в кабинете сотрудники полиции Свидетель №7, ФИО9, ИДПС ФИО6.

Допрошенная в качестве специалиста ФИО12 пояснила, что работает специалистом химико-токсикологической лаборатории ГАУЗ «Забайкальский краевой наркологический диспансер», имеет высшее образование по специальности «химик-биолог», стаж работы 30 лет. В соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 27 января 2006 года N 40 и Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н биологический материал для химико-токсикологического исследования должен быть доставлен в течение 10 дней со дня забора. Далее он подлежит хранению в течение трех месяцев. Если результат медицинского освидетельствования на состояние опьянения не совпадает с результатами химико-токсикологического исследования, то возможны следующие причины: 1. попадание воздуха в кровь при её хранении, в результате чего алкоголь испаряется из пробирки; 2. подмена биоматериала; 3. нарушение правил хранения, включая транспортировки биоматериала. Поскольку у Поляковой С.В. кровь отобрана 21 декабря 2021 года, а биоматериал поступил на исследование только 07 февраля 2022 года, в справке о доставке биологического объекта на химико-токсикологическое исследование сделана отметка о выявленных несоответствиях. В остальном при наружном осмотре биологического объекта нарушений выявлено не было, поэтому имеется штамп: «соответствует приказу №, 933н». За то, как биоматериал хранился и транспортировался специалисты ГАУЗ «Забайкальский краевой наркологический диспансер» ответственности не несут, а лишь внешне осматривают пробирку и ставят отметку о её соответствии требованиям приказа №, 933н.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что занимает должность начальника Нерчинско-Заводского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю. 21 декабря 2021 года он ехал с работы, видел на месте ДТП Полякову С.В., однако в каком она находилась состоянии, не обратил внимания.

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании пояснил, что в период с сентября 2017 года по январь 2022 года занимал должность ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Газимуро-Заводский». 21 декабря 2021 года совместно ИДПС ФИО6 выезжал на место ДТП с участием Поляковой С.В., которое произошло по <адрес> в <адрес>. Во время отстранения Поляковой С.В. от управления транспортным средством ИДПС ФИО6, он находился на заднем сидении служебного автомобиля. У Поляковой С.В. имелись внешние признаки алкогольного опьянения: нарушение речи, запах алкоголя изо рта. Во время медицинского освидетельствования Поляковой С.В. он не присутствовал. Во время транспортировки автомашины Поляковой С.В. с места ДТП он спиртного и емкостей из-под него в машине не видел. При нем Полякова С.В. спиртное не употребляла.

        Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании пояснила, что занимает должность ИПДН ПП по Нерчинско-Заводскому району. После 18 ч. 21 декабря 2021 года она выезжала в ГУЗ «Нерчинско-Заводская ЦРБ» для отобрания объяснений у несовершеннолетнего потерпевшего в ДТП с участием Поляковой С.В., которая была доставлена в медицинское учреждение для медосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Полякова С.В. находилась в обычном состоянии, признаков алкогольного опьянения она у неё не видела. Из соседнего кабинета она слышала разговор врача Свидетель №1 с фельдшером по поводу того, что «прибор не продувается». Фельдшер говорил, что прибор не исправен. Потом «прибор получилось продуть» несколько раз. После принтер не печатал результат, поэтому его ставили на зарядку. Только после этого принтер напечатал чеки. При ней фельдшер Шахворостов говорил, что прибор неисправен. Она неоднократно доставляла несовершеннолетних на медосвидетельствование, и проблем с алкотектором в ГУЗ «Нерчинско-Заводская ЦРБ» не было.

        Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании пояснил, что по состоянию на 21 декабря 2021 года он занимал должность начальника ПП по Нерчинско-Заводскому району, поэтому приехал по негласному правилу на место ДТП с участием сотрудника полиции Поляковой С.В. у которой, как ему показалось, признаков алкогольного опьянения не было. Общался он с Поляковой С.В. на улице, запаха алкоголя изо рта не ощущал. Характеризовал Полякову С.В., как грамотного, исполнительного, отзывчивого сотрудника.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, специалиста, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно пункту 1.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

            В силу пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации» водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В соответствии с частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 15 февраля 2022 года № № 21 декабря 2021 года в 17 ч. 20 мин., находясь по адресу: <адрес>, Полякова С.В., являясь водителем автомашины марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № совершила наезд на пешехода Свидетель №3. После дорожно-транспортного происшествия, в нарушение п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации» употребила спиртные напитки.

С такими выводами должностного лица согласиться нельзя, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Полякова С.В. употребила алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому она причастна.

Вместе с тем, из объяснений свидетелей дорожно-транспортного происшествия Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №5, следует, что непосредственно после дорожно-транспортного происшествия у Поляковой С.В. уже имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, невнятная речь. Из показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что во время транспортировки автомашины, принадлежавшей Поляковой С.В. после ДТП емкостей из-под спиртосодержащей жидкости внутри не было.

Кроме того, признаки опьянения у Поляковой С.В. в виде запаха алкоголя изо рта и нарушения речи, зафиксированы инспектором ГИБДД ФИО6 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и не опровергнуты, занимавшим на тот момент должность ИДПС свидетелем Свидетель №9, врачом Свидетель №1, указавшей на шаткую походку и невнятную речь освидетельствуемого лица. В объяснении от 21 декабря 2021 года, отобранном начальником ОУУП и ПДН ПП по <адрес> ФИО9, факт нахождения в алкогольном опьянении во время дачи объяснения Полякова С.В. не опровергла.

Поэтому к показаниям свидетеля ФИО9, данным в суде в части нахождения Поляковой С.В. в трезвом состоянии, суд относится критически, расценивая это, как способ увести коллегу от административной ответственности.

Показания Поляковой С.В., данные в суде и перед медосвидетельствованием 21 декабря 2021 года, относительно употребления пива 20 декабря 2021 года, объяснение Поляковой С.В. от 21 декабря 2022 года, согласно которому она выпила 0.5 литра пива после совершения ДТП из-за стресса, связанного с дорожно-транспортным происшествием, суд расценивает, как способ защиты, поскольку данные показания противоречат друг другу, показаниям свидетелей, указавших на наличие у Поляковой С.В. признаков алкогольного опьянения и материалам дела в целом.

Одновременно представленные в материалы данного дела доказательства, свидетельствуют о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия имелись достаточные основания полагать, что Полякова С.В., управлявшая транспортным средством и совершившая дорожно-транспортное происшествие, находилась в состоянии опьянения до ДТП.

При таких обстоятельствах, выводы должностного лица ИДПС, составившего протокол о наличии в действиях Поляковой С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, обоснованными признать нельзя.

На основании представленных доказательств, прихожу к выводу о том, что 21 декабря 2021 года Полякова С.В. по <адрес> в <адрес>, в нарушение п. 2.7 «Правил дорожного движения РФ», управляла транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, совершила ДТП. Следовательно, её действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Учитывая, что составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 12.27 и ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, действия Поляковой С.В. подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и виновность Поляковой С.В. подтверждены: протоколом об административном правонарушении от 15 февраля 2022 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи); протоколом о направлении Поляковой С.В. на медицинское освидетельствование, пройти которое она согласилась, о чем собственноручно указала в протоколе и удостоверила своей подписью, что зафиксировано видеозаписью; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 37 от 21 декабря 2021 года, которым установлены признаки опьянения (невнятная речь, шаткая походка) и состояние алкогольного опьянения Поляковой С.В.; показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №9, ФИО6, Свидетель №1.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением отдельных предусмотренных КоАП РФ случаев, определенных ст. 28.4, ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 28.6 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 - 2 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

В отдельных случаях, указанных в ст. 28.7 КоАП РФ, проводится административное расследование. В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума N 5) разъяснено, что административное расследование - это комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Часть 1 ст. 28.7 КоАП РФ определяет случаи, при которых проводится административное расследование. Административное расследование проводится по месту совершения или выявления административного правонарушения. Административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденному должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, проводится указанным должностным лицом, а по решению руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - другим должностным лицом этого органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях (ч. 4 ст. 28.7 КоАП РФ).

В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные ст. 28.7 КоАП РФ.

Согласно материалам по делу с 21 декабря 2021 года проводилось административное расследование, срок по которому истекал 19 февраля 2022 года, до истечения которого - 15 февраля 2022 года составлен протокол об административном правонарушении.

Поэтому доводы Поляковой С.В. относительно нарушения срока составления протокола об административном правонарушении основаны на неверном понимании закона.

         К показаниям свидетелей ФИО10, Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №2 в части отсутствия у Поляковой С.В. после ДТП внешних признаков алкогольного опьянения; к показаниям свидетеля Свидетель №7 относительно доводов фельдшера Шахворостова о неисправности прибора, суд относится критически, поскольку указанные показания противоречат объяснению Поляковой С.В. от 21 декабря 2021 года, которая факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения не опровергала, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №5, ФИО6, Свидетель №9, Свидетель №1, чьи показания суд находит достоверными, согласующимися друг с другом и с материалами дела в целом, данными поверки алкотектора. Поэтому в силу ст.26.11 КоАП РФ судья признает их допустимыми доказательствами. Тем самым свидетели, несущие службу в органах полиции, пытаются увести своего коллегу от ответственности за содеянное.

Кроме того, к показаниям свидетеля ФИО6 относительно употребления Поляковой С.В. спиртного после ДТП, суд также относится критически, поскольку данные показания основаны на показаниях, данных ему самим участником ДТП – Поляковой С.В., давшей показания с целью защиты. В остальной части показания ФИО6 суд находит достоверными, согласующимися с показаниями свидетелей Свидетель №9, Свидетель №6, Свидетель №4, ФИО14, Свидетель №1, и материалами дела в целом.

         Сведений о заинтересованности свидетелей, специалиста, чьи показания признаны судом достоверными, в привлечении Поляковой С.В. к административной ответственности материалы дела не содержат и сторонами не представлено.

Факт причастности к дорожно-транспортному происшествию автомашины, под управлением Поляковой С.В. подтвержден: телефонограммой из ОСМП ГУЗ «Нерчинско-Заводская ЦРБ» от 21 декабря 2021 года относительно обращения за медицинской помощью Свидетель №3, <данные изъяты> года рождения с диагнозом: «Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб правого бедра»; протоколом осмотра транспортного средства марки «<данные изъяты> изъятого после осмотра места происшествия; объяснениями и показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО15, Свидетель №6; актом медицинского освидетельствования Свидетель №3; схемой ДТП от 21 декабря 2021 года.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что Полякова С.В. находилась в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у неё сотрудником ГИБДД признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, указанных в пункте 3 Правил.

Довод стороны защиты относительно отсутствия у сотрудника ГИБДД полномочий устанавливать признаки алкогольного опьянения у водителя транспортного средства, суд находит основанными на неверном понимании закона, а в частности вышеуказанных Правил.

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД МО МВД России «Газимуро-Заводский» в порядке, предусмотренном Правилами, Поляковой С.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого она отказалась, что зафиксировано на видеозаписи, представленной к материалам дела.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 10 вышеуказанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, имелись основания, предусмотренные частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 10 вышеуказанных Правил, для направления Поляковой С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Должностным лицом Полякова С.В. направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое она согласилась, о чем собственноручно указала в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 21 декабря 2021 года.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Поляковой С.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил (при предложении пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) обеспечено применение видеозаписи.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. N 933н (далее - Порядок), определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (второй и третий абзацы пункта 11 Порядка).

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Доводы стороны защиты о том, что результаты химико-токсикологического исследования, которыми не установлено состояние опьянения, были получены позднее даты составления акта медицинского освидетельствования, не свидетельствуют о нарушении процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из материалов дела следует, что акт медицинского освидетельствования от 21 декабря 2021 года был составлен на момент освидетельствования, после получения результатов лабораторных исследований биологического материала от 07 февраля 2022 года врачом Свидетель №1 эти сведения внесены в акт.

По результатам проведенного в отношении Поляковой С.В. медицинского освидетельствования вынесено заключение о её нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 21 декабря 2021 года N 37, проведенного в ГУЗ «Нерчинско-Заводская ЦРБ».

Из содержания данного акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Поляковой С.В. при первом выдохе 21 декабря 2021 года в 21 ч. 07 мин. составила 0,90 мг./л, при повторном выдохе 21 декабря 2021 года в 21 ч. 27 мин. составила 0,83 мг/л.

Поэтому довод защитника в части отсутствия в акте даты и времени медицинского освидетельствования не обоснован.

Ссылки стороны защиты на то, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны разные признаки опьянения (в протоколе - запах алкоголя изо рта, нарушение речи; в акте - неустойчивость позы при устойчивости в позе Ромберг, невнятная речь) в целом не свидетельствует об отсутствии таких признаков и, как следствие, об отсутствии оснований для направления Поляковой С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом Полякова С.В., подписывая составленные в отношении неё процессуальные документы, каких-либо возражений относительно наличия выявленных у неё признаков опьянения не указала.

Наравне с этим, следует учитывать, что определение наличия признаков опьянения является субъективным процессом и поэтому не исключено их различное восприятие уполномоченным должностным лицом в разные промежутки времени исходя из внешней обстановки и поведения лица, в отношении которого имеются основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, тем более, что между отстранением Поляковой С.В. от управления транспортным средством в 19 ч. 27 мин. до момента прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения 21 ч. 07 мин. - прошло некоторое время, в течение которого отдельные признаки опьянения могли утратить свое внешнее проявление, либо получить иную оценку со стороны уполномоченного должностного лица.

Медицинское освидетельствование проведено в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, в организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, медицинским работником, имеющим необходимое образование, предусматривающее выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (удостоверение № о прохождении Свидетель №1 обучения по программе подготовки врачей по вопроса проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения). Каких-либо оснований сомневаться в достоверности акта медицинского освидетельствования не установлено, о чем свидетельствуют сведения о поверке № алкотектора, имеющего заводской № действительные до 16 ноября 2022 года, лицензия на осуществление ГУЗ «Нерчинско-Заводская ЦРБ» медицинской деятельности № от 05 октября 2016 года.

Доводы относительно проведения поверки алкотектора ООО «Медтехторгсервис» по недействительной методике, на что обратила внимание Полякова С.В., ничем не подтверждены. Основания сомневаться в качестве поверки алкотектора с заводским номером № AREE-0312, отсутствуют. Поверка автономного принтера к алкотектору законом не предусмотрена. Результат теста, время и дата его проведения, ФИО должностного лица, проводившего медицинское освидетельствование совпадает с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В акте отражены дата, а также заводской номер прибора, дата последней поверки, аналогичные данным, указанным в свидетельстве о поверки. Отсутствие портативного принтера на приборе, который позволяет распечатывать результат анализа и изготовление его на автономном принтере, не свидетельствует о нарушении порядка освидетельствования, не влечет недопустимости распечатки теста анализатора паров этанола в качестве доказательства. Поскольку распечатка данных произведена с того же прибора, при помощи которого установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждено видеозаписью, приобщенной к материалам дела, повода для сомнения в том, что в распечатке указаны недостоверные сведения, не усматривается.

Факт отсутствия номера принтера и номера прибора в чеках алкотектора № и № по причине того, что чеки «принудительно вытягивали» из принтера не дает судье право освободить от административной ответственности Полякову С.В., поскольку сведения об алкотекторе содержатся в вышеназванном акте медицинского освидетельствования. На видеозаписи, приобщенной к материалам дела, зафиксированы результаты медицинского освидетельствования и процесс составления акта медицинского освидетельствования № от 21 декабря 2021 года, что согласуется с показаниями свидетелей ФИО6, Свидетель №1, данными в суде.

То, что чеки алкотектора, имеют порядковые номера 808 и 810, а чек № отсутствует, не дает судье оснований сомневаться в точности результатов исследования, поскольку со слов свидетелей ФИО6, Свидетель №1, подтвержденных видеозаписью, продувала Полякова С.В. алкотектор неоднократно, и только после того, как была предупреждена об ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, продула алкотектор должным образом.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, материалы дела не содержат.

С результатами медицинского освидетельствования Полякова С.В. согласно видеозаписи, приобщенной к материалам дела согласилась, каких-либо замечаний к процедуре медицинского освидетельствования либо о неисправности прибора не заявляла.

Ссылка Поляковой С.В. на то, что ей не выдана копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не может повлечь признание акта недопустимым доказательством, поскольку в материалах дела нет сведений о том, что Поляковой С.В. при обращении за получением данного акта было отказано, кроме того, указанное обстоятельство не свидетельствует о существенном нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования.

В соответствии с пунктом 2 Рекомендаций по организации работы по отбору, транспортировке и хранению биологических объектов для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.01.2006 N 40, для химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов обеспечивается доставка образцов биологических объектов в химико-токсикологическую лабораторию (далее-лаборатория) не позднее двух суток после отбора, до отправки в лабораторию биологические объекты хранятся в холодильнике при температуре 0 - 2 град. C.

Отобранные биологические объекты с сопроводительной документацией доставляется в лабораторию в укупоренных и опечатанных контейнерах в сумке-холодильнике на транспорте медицинской организации медицинским работником, ответственным за доставку биологических объектов.

При этом, согласно пункту 11 указанных Рекомендаций контрольные образцы биологических объектов при поступлении в лабораторию сразу же помещаются на хранение в запираемые или опечатываемые холодильные шкафы и хранятся при температуре не менее минус 18 градусов C. Срок хранения контрольного образца - 2 месяца со дня поступления в лабораторию. Если в течение этого срока отсутствовала необходимость в повторных химико-токсикологических исследованиях, то по истечении 2-х месяцев контрольный образец биологического объекта уничтожается.

Как следует из материалов дела, у Поляковой С.В. 21 декабря 2021 года в ГУЗ «Нерчинско-Заводская ЦРБ» отобран биологический объект (кровь) и 05 февраля 2022 года направлен в лабораторию химико-токсикологических исследований ГАУЗ «Забайкальский краевой наркологический диспансер», где срок, установленный для хранения контрольного образца, признан нарушенным, о чем свидетельствует отметка в справке № от 22 декабря 2021 года. Учитывая, что химико-токсикологическое исследование биологического объекта, отобранного у Поляковой С.В., проведено по истечении 10 дней после отбора биоматериала (крови), который со слов свидетеля Свидетель №1 хранился с нарушением требований, в неопечатанном и не маркированном холодильнике, что не исключало фальсификации биоматериала, что также не исключила специалист ХТЛ ФИО12, данные исследования вызывают сомнения в их достоверности.

Кроме того, как пояснила свидетель Свидетель №1, температура хранения образца крови в холодильнике составляла -4 град. C. Биоматериал транспортировали не в сумке-холодильнике, а с хладо-элементом, что также не гарантировало сохранность его качества.

          В силу Приказа Минздравсоцразвития РФ от 27.01.2006 N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ" температура хранения образцов не должна превышать 0 - 2 град. C.

         Поэтому отрицательный результат химико-токсикологических исследований №, 156 от 07 февраля 2022 года основанием признания недействительными результатов, содержащихся в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ не является, учитывая, что биоматериал поступил согласно справке № от 22 декабря 2021 года о доставке биологических объектов на химико-токсикологическое исследование в ГАУЗ «Забайкальский краевой наркологический диспансер» с нарушением срока.

         Оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу, производство по которому проводилось в форме административного расследования в соответствии с требованиями ст.28.7 КоАП РФ, недопустимыми доказательствами не имеется. Доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченными лицами.

       Факт управления транспортным средством именно Поляковой С.В. и её причастность к дорожно-транспортному происшествию, до которого она не выполнила требование Правил дорожного движения о запрете водителю употреблять алкогольные напитки, подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы.

Вопреки доводам стороны защиты, доказательства, на основании которых установлена виновность Поляковой С.В. получены уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

         Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в нем отражены, а потому такой протокол обоснованно принят судебными инстанциями в качестве допустимого доказательства по данному делу.

Доводы адвоката Кусовой О.Н. о недоказанности вины Поляковой С.В. в совершении вмененного административного правонарушения направлены на иную оценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности названного лица в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

В ходе рассмотрения данного дела судьей в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного Поляковой С.В. административного правонарушения.

Факт дорожно-транспортного происшествия, а также факт употребления Поляковой С.В. алкоголя до дорожно-транспортного происшествия, к которому она была причастна, подтверждается имеющимися по делу доказательствами, которые, вопреки доводам стороны защиты, являются допустимыми, достоверными и достаточными в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы стороны защиты о том, что порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нарушен, поскольку освидетельствование на состояние опьянения проведено с нарушением закона, прибором не прошедшим должную поверку, проверены и на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств, а также показаний сотрудников ГИБДД, опрошенных по обстоятельствам составленного в отношении Поляковой С.В. административного материала, видеозаписей от 21 декабря 2021 года, судья находит надуманными.

В акте медицинского освидетельствования были указаны модель прибора, с применением которого проводилось освидетельствование, и дата его последней поверки.

Вопреки доводам стороны защиты, наличие признаков алкогольного опьянения у Поляковой С.В., зафиксированных в акте медосвидетельствования после дорожно-транспортного происшествия и до проведения освидетельствования, также подтверждено свидетелями Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №5.

          На основании исследованных доказательств судья приходит к выводу о наличии в действиях Поляковой С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

         Смягчающими административную ответственность обстоятельствами в соответствии со ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, совершение правонарушения впервые (справка УМВД России по Забайкальскому краю от 15 февраля 2022 года), положительная характеристика с места работы, данная свидетелем Свидетель №8.

         В соответствии со ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьей не установлено.

       Срока давности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел не истек.

          При назначении административного наказания, учитывая вышеизложенные обстоятельства, судья считает необходимым с целью профилактики и предупреждения совершения данным лицом, имеющим право управления транспортными средствами, иных правонарушений, назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года с административным штрафом в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.2.9, ч.1 ст. 12.8, ст. 29.9, ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

       Действия Поляковой Светланы Владимировны переквалифицировать с части 3 статьи 12.27 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

       Признать Полякову Светлану Владимировну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

        Разъяснить Поляковой С.В. обязанность по уплате административного штрафа в добровольном порядке не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу и указать реквизиты для перечисления административного штрафа: УФК по Забайкальскому краю (УМВД России по Забайкальскому краю) л/с 04911869990, ИНН налогового органа 7536093338, КПП 753601001, Код ОКТМО (поселения) 76630445, номер счета получателя платежа 40102810945370000063, наименование банка в ГРКЦ ГУ Банка России по Забайкальскому краю г. Чита, БИК 047601001, код бюджетной классификации 18811601123010001140, УИН 18810475220220000113.

         Постановление может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня получения через Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края.

      Судья                                                Былкова В.А.

постановление в законную силу не вступило;

подлинник хранится в

Нерчинско-Заводском районном суде

в деле №5-10/2022

Дело № 5-10/2022

75RS0030-01-2022-000053-63

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об исправлении описки

29 марта 2022 года с. Нерчинский Завод

Судья Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края Былкова В.А., разрешая вопрос об исправлении описки, допущенной в постановлении Нерчинско-Заводского районного суда от 25 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Поляковой Светланы Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей и зарегистрированной по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

25 марта 2022 года постановлением Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края Полякова С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.8 КоАП РФ.

В постановлении допущена описка в написании отчества Поляковой С.В., где во вводной части постановления верно указано «Викторовна», а в резолютивной части «Владимировна», что не соответствует материалам дела в целом, поэтому является основанием для исправления по инициативе суда допущенной описки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.12.1 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исправить описку в постановлении Нерчинско-Заводского районного суда от 25 марта 2022 года по делу об административном правонарушении №5-10/2022, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Поляковой Светланы Викторовны.

Считать опиской в резолютивной части постановления отчество лица, привлеченного к административной ответственности Поляковой С.В., то есть вместо «Полякова Светлана Владимировна» считать «Полякова Светлана Викторовна».

Судья В.А. Былкова