Решение от 28.08.2023 по делу № 2-1175/2023 от 22.06.2023

Дело № 2-1175/2023

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2023 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Горбаневой М.В.,

при секретаре Осиповой В.А.,

с участием истца Даниленко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниленко Н.Е. к Брянской городской администрации о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

установил:

Даниленко Н.Е. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что истцу на основании ордера № от <дата> на состав семьи из трех человек предоставлена комната <адрес>. Истец зарегистрирована и проживает в указанной комнате. В <дата> нанимателем комнаты самовольно выполнена перепланировка (переустройство) жилого помещения.

Полагая, что произведенная перепланировка (переустройство) жилого помещения не повлияла на несущую способность и устойчивость основных строительных конструкций жилого дома и его безопасную эксплуатацию, не создает угрозы для жизни и здоровья граждан, ссылаясь на положения статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец просит суд: сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии.

Истец Даниленко Н.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Брянской городской администрации, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП «Жилспецсервис», Управления Росреестра по Брянской области, Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления по строительству и развитию территории города Брянска, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо Пафнутьева Н.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

    Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с положениями статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2, частью 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). Общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (часть 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Часть 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Статья 29 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Пунктом 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации № 170 от 27 сентября 2003 года предусмотрено, что перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Даниленко Н.Е. является нанимателем жилого помещения комнаты <адрес> на основании ордера № от <дата>.

Согласно поквартирной карточке, помимо истца в комнате зарегистрирована <...> Пафнутьева Н.Л. (с <дата>).

В вышеуказанном жилом помещении Даниленко Н.Е. самовольно, без разрешения со стороны ответчика, произведена перепланировка, а именно: произведен демонтаж существующих перегородок, заделан существующий дверной проем между коридором и помещением; демонтаж крыльца; демонтаж дверного блока, заделана часть дверного проема силикатным кирпичом с установкой оконного блока из ПВХ профиля; установлено санитарно-техническое оборудование в совмещенном санитарно-техническом узле с подводкой водопровода и канализации от существующих стояков жилого дома.

Факт выполнения перепланировки жилого помещения не отрицается истцом и подтверждается техническим паспортом ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на <дата>, согласно которому комната <адрес> имеет общую площадь – <...> кв.м., жилую площадь - <...> кв.м.

По вопросу согласования перепланировки, переустройства Даниленко Н.Е. обратилась в Управление по строительству и развитию территории города Брянска, однако, истцу отказано в предоставлении муниципальной услуги согласования проведенной перепланировки с разъяснением о последствиях перепланировки, переустройства помещения и возможности его сохранения в перепланированном состоянии на основании решения суда в соответствии с нормами действующего жилищного законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью, приходит к следующему.

Согласно техническому заключению ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» №-ПР от <дата>, самовольно выполненная перепланировка жилого помещения <адрес>, не влияет на несущую способность и устойчивость основных конструкций жилого дома и его безопасную эксплуатацию и не создает угрозы для жизни и здоровья граждан. Технико-экономические показатели жилого помещения: общая площадь – <...> кв.м, жилая площадь – <...> кв.м.

Таким образом, согласно данным технического паспорта и технического заключения ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» №-ПР от <дата> работы по перепланировке произведены Даниленко Н.Е. в пределах жилого помещения <адрес> и не повлекли уменьшение общего имущества многоквартирного дома. Общая площадь спорного жилого помещения после проведения работ по перепланировке составляет <...> кв.м.

МУП «Жилспецсервис» города Брянска представлен ответ на запрос суда от <дата> за №, согласно которому, по результатам осмотра в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> капитальные и несущие конструкции не нарушены, собственники и наниматели жилых помещений в многоквартирном доме с жалобами на перепланировку в <адрес> в управляющую организацию не обращались.

Из акта от <дата> составленного комиссией ЖЭУ № следует, что при обследовании жилого помещения по адресу: <адрес> установлено, что капитальные и несущие стены не демонтированы, жалоб от соседей не поступало.

Поскольку в результате произведенной истцом перепланировки нарушений градостроительных и строительных норм и правил не допущено, демонтаж капитальных стен дома не производился, несущая способность и устойчивость основных конструкций жилого дома не нарушена, а также учитывая, что сохранение жилого помещения в перепланированном состоянии не нарушает прав и законных интересов граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, суд приходит к выводу, что требования истца о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ <...>) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░ 3201001909) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ <...> ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░               ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░.