Решение по делу № 2-192/2020 от 24.01.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев                                                                                                          11 марта 2020 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе судьи Белоусовой А.Г.,

при секретаре Сурневой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мазай Г.П. к Мазай А.В., Евдокимова (Мазай) М.В. о признании права пользования жилым помещением и вселении,

УСТАНОВИЛ:

Мазай Г.П. обратилась в суд с иском к Мазай А.В., Евдокимова (Мазай) М.В. о признании права пользования жилым помещением и вселении, в обоснование которого указав, что ее супруг Мазай В.А. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В данной квартире зарегистрированы по месту жительства, но фактически не проживают, ответчики, которые являются детьми нанимателя Мазай В.А. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчикам с просьбой дать согласие на ее вселение в указанную квартиру. В удовлетворении ее просьбы ответчики письменно отказали. Вместе с тем, она является супругой нанимателя Мазай В.А., который имеет хроническое заболевание, в связи с чем нуждается в постоянном уходе. Уход и заботу за Мазай В.А. осуществляет она. Ответчики за Мазай В.А. не ухаживают, о нем не заботятся. Отказывая ей во вселении в спорную квартиру, ответчики действуют недобросовестно, преследуют цель после смерти нанимателя Мазай В.А. приватизировать квартиру, продать ее, распределив полученные денежные средства между собой. На основании изложенного истец просила признавать за ней право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, и вселить ее в данную квартиру.

В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали по доводам, изложенным в иске. При этом истец пояснила, что она состоит в фактических брачных отношениях с Мазай В.А. с 2006 года, с 2009 года она с ним состоит в зарегистрированных брачных отношениях. В настоящее время в собственности жилых помещений она не имеет. Ранее у нее в собственности имелась квартира, которую она продала, а за счет вырученных денежных средств она приобрела две квартиры малосемейного типа, одну из них для внучки, право собственности на вторую квартиру по совету адвоката перед тем как обратиться в суд о признании ответчиков утратившими право пользование квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, оформила на своего сына. В этой квартире (право собственности на которую оформлено на сына) она зарегистрирована и проживает, но периодически она проживает по адресу: <адрес>.

Ответчики Мазай А.В. и Евдокимова (Мазай) М.В. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, представили суду заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием их представителя.

Представитель ответчиков Мазай А.В. и Евдокимова (Мазай) М.В. Колемаскина Т.С. в судебном заседании исковые требования Мазай Г.П. не признала, полагая, что законных оснований для их удовлетворения не имеется, ответчики возражают против вселения истца в спорное жилое помещение.

Третье лицо администрация Арсеньевского городского округа о времени и месте извещена надлежащим образом, его представитель в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации Арсеньевского городского округа.

Третье лицо Мазай В.А. о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суд не известил.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью Арсеньевского городского округа <адрес>.

Согласно поквартирной карточке на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в данной квартире по месту жительства зарегистрированы с 1992 года ответчик Мазай А.В. и третье лицо Мазай В.А., с 2003 года ответчик Евдокимова (Мазай) М.В..

ДД.ММ.ГГГГ между МУ «АХУ» администрации Арсеньевского городского округа и Мазай В.А. заключен договор социального найма спорной квартиры. Согласно данному договору в квартиру совместно с нанимателем вселены члены семьи последнего - ответчики Евдокимова (Мазай) М.В. и Мазай А.В..

Истец – супруга нанимателя Мазай В.А. – Мазай Г.П. обратилась письменно к ответчикам с просьбой дать согласие на ее вселение в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Однако ответчики в удовлетворении ее просьбы письменно отказали. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства представитель ответчиков, пояснила, что ответчики по прежнему возражают против вселения истца в спорную квартиру.

В соответствии со ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, в редакции, действовавшей на момент вселения Мазай В.А., члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие их договора найма жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

В соответствии с ныне действующей ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 70 наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Таким образом, действующее жилищное законодательство, равно как и ранее действовавшее, связывает факт законного вселения лица в жилое помещение с возникновением у такого лица права пользования данным жилым помещением, в частности с получением письменного согласия всех совершеннолетних членов своей семьи.

Причины, по которым члены семьи нанимателя отказывают в даче согласия на вселение в жилое помещение других лиц, не имеют правового значения, а потому их отказ в таком согласии не может быть признан судом неправомерным.

Таким образом, в отсутствие письменного согласия ответчиков Мазай А.В. и Евдокимовой (Мазай М.В.) на вселение Мазай Г.П. в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя оснований для признания за Мазай Г.П. права пользования спорной квартирой на условиях социального найма, а равно для вселения Мазай Г.П. в спорную квартиру не имеется. Вместе с тем, как следует из пояснений истицы в суде, она имеет право пользования иным жилым помещением, находящимся в собственности ее сына, она произвела отчуждение квартиры, находящейся в ее собственности, в пользу своего сына для разрешения судом споров по спорной квартире в ее пользу.

Доводы истца о наличии хронического заболевания у нанимателя, в связи с чем она за нанимателем осуществляет уход, не могут служить основанием для удовлетворения требований, поскольку спор у истца возник с членами семьи нанимателя квартиры, письменного согласия на вселение от которых не получено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

руководствуясь ст.ст. 197- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Мазай Г.П. в удовлетворении ее исковых требований к Мазай А.В., Евдокимова (Мазай) М.В. о признании права пользования жилым помещением и вселении отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение 1 месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                                                                     А.Г. Белоусова

Мотивированное решение составлено 12.03.2020 г.