Решение по делу № 33-1078/2024 (33-12437/2023;) от 27.12.2023

Судья: Красникова М.И.    №33-1078/2024 (33-12437/2023 (2-1693/2023)

Докладчик: Лемза А.А.          УИД 42RS0007-01-2023-002579-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                          1 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Савинцевой Н.А.,

судей: Лемзы А.А., Орловой Н.В.,

при секретаре Крюковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемзы А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «МТК «СибМетСклад»

на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 5 сентября 2023 г.

по иску ООО «МТК «СибМетСклад» к Крашенинниковой Татьяне Петровне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО МТК «СибМетСклад» обратилось в суд с иском к Крашенинниковой Т.П., в котором просило взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 6 854 229,91 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что между ООО «МТК «СибМетСклад» и ИП Крашенинниковым С.Н. существовали правоотношения, связанные с поставкой товаров.

ДД.ММ.ГГГГ Крашенинников С.Н. умер.

В Арбитражном суде Кемеровской области рассматривается дело № А27-18167/2017 о банкротстве умершего Крашенинникова С.Н. При рассмотрении дела № А27-18167/2017 задолженность Крашенинникова С.Н. перед ООО «МТК «СибМетСклад» в размере 6 854 229,91 рублей признана общим обязательством супругов Крашенинникова С.Н. и Крашенинниковой Т.П.

Истец считает, что денежные средства в размере 6 854 229,91 рублей подлежат взысканию с Крашенинниковой Т.П.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 5 сентября 2023 г. постановлено: в удовлетворении исковых требований ООО «МТК «СибМетСклад» к Крашенинниковой Т.П. о взыскании денежных средств отказать.

В апелляционной жалобе представитель ООО «МТК «СибМетСклад» - адвокат Баев В.Д., действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить.

Ссылаясь на определения Арбитражного суда Кемеровской области повторяет доводы искового заявления о том, что задолженность по бездоговорным поставкам в 2016, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Крашенинникова С.Н. перед ООО «МТК «СибМетСклад» в общем размере 6 854 229,91 рублей признана общим обязательством супругов Крашенинникова С.Н. и Крашенинниковой Т.П.

Полагает, что суд первой инстанции нарушил нормы материального права, регулирующие вопросы взыскания денежных средств по общим обязательствам супругов, а также неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ссылаясь на п. 2 ст. 45 СК РФ указывает, что указанная норма предусматривает порядок взыскания по общим обязательствам супругов. Не согласен с выводом суда о том, взыскание задолженности с ответчика возможно после завершения реализации имущества должника и завершения расчетов с кредиторами. Такой подход не соответствует положение ст. 45 СК РФ, которая предписывает определять наличие общего имущества, его достаточность для погашения долга.

Основанием для взыскания долга с ответчика является не факт завершения дела о банкротстве, а факт недостаточности общего имущества супругов.

В судебном заседании 05.09.2023 стороны подтвердили, что в конкурсной массе недостаточно имущества для полного удовлетворения требований кредиторов. С учетом данного обстоятельства ответчик является солидарным должником и должна нести солидарную ответственность.

С Крашенинникова С.Н. указанная задолженность взыскана в судебном порядке, так как заявление кредитора о включении его требований в реестр по своему значению аналогично исковому заявлению, а определение о включении данного требования в реестр – судебному решению об удовлетворении иска о взыскании денежных средств.

Удовлетворение иска приведет к возможности принудительного взыскания с каждого из солидарных должников. При распределении денежных средств из конкурсной массы задолженность Крашенинниковой Т.П. снизится. В случае выплаты со стороны Крашенинниковой Т.П. она получит регрессное требование и сможет включится в реестр требований кредиторов.

Полагает, что суд первой инстанции фактически признал требования истца законными и обоснованными, однако посчитал, что оно заявлено преждевременно и отказал в удовлетворении иска.

Указывает, что для случаев, при которых суд полагает, что исковое заявление невозможно рассмотреть до наступления конкретных юридических фактов нормами ст. 215 ГПК РФ предусмотрена возможность приостановления производства по делу. Суд обязан был приостановить производство по делу до рассмотрения Арбитражным судом Кемеровской области дела № А27-18167/2018.

Относительно апелляционной жалобы поданы возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «МТК «СибМетСклад» - Баев В.Д. доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Бирюков В.Л. просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МТК «СибМетСклад» (продавец) и Крашенинниковым С.Н. (покупатель) заключен договор №, во исполнение обязанностей по которому кредитор передал должнику товар (л.д. 41-45).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МТК «СибМетСклад» (продавец) и Крашенинниковым С.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи металлопродукции № (л.д. 46-50).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 июня 2020 г. умерший должник Крашенинников С.Н. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Павленко Е.А., что подтверждается определением (л.д. 4-25).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 января 2022 г. по делу № А27-18167-8/2018 включены требования ООО «МТК «СибМетСклад» в размере 5 023 529,82 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов умершего должника Крашенинникова С.Н.(л.д. 4-23).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 января 2023 г. по делу № А27-18167-34/2018 требования ООО «МТК «СибМетСклад» в размере 1 578 180,09 рублей признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества умершего гражданина-должника Крашенинникова С.Н., оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (л.д. 77-81).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 октября 2022 г. по делу № А27-18167-35/2018 требования ООО «МТК «СибМетСклад» в размере 252 520 рублей признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества умершего гражданина-должника Крашенинникова С.Н., оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (л.д. 101-104).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10 марта 2023 г. по делу № А27-18167/2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 г. по делу № А27- 18167/2018 признаны требования ООО «МТК «СибМетСклад» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 830 700,09 рублей общим обязательством Крашенинникова С.Н. и Крашенинниковой Т.П. (л.д. 105-110, 111-122).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 января 2023 г. по делу № А27-18167/2018 требования ООО «МТК «СибМетСклад» по бездоговорным поставкам в 2016 г., по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. и договору купли-продажи товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 5 023 529,82 рублей признаны общими обязательствами Крашенинникова С.Н. и Крашенинниковой Т.П. (л.д. 51-58)

Таким образом, как установлено судом первой инстанции общий размер задолженности Крашенинниковых перед ООО «МТК «СибМетСклад» составляет 6 854 229,91 (5 023 529,82 + 1 830 700,09) рублей, что подтверждается решениями Арбитражного суда Кемеровской области и постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда, которыми указанный долг признан общим обязательством супругов Крашенинниковых.

Как следует из пояснений представителей истца и ответчика в суде первой инстанции, процедура реализации имущества должника Крашенинникова С.Н. не завершена, расчеты с кредиторами не произведены.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда соглашается с данным выводом суда первой инстанции, полагая его основанным на фактических обстоятельствах дела, правильно установленных судом, и нормах материального права.

По смыслу пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником. При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам пункта 3 статьи 308.3 ГК РФ. Соответствующее требование рассматривается в деле о банкротстве должника. В случае отчуждения супругом имущества, подлежащего передаче финансовому управляющему, он обязан передать в конкурсную массу денежные средства в сумме, эквивалентной полной стоимости данного имущества (если в реестр требований кредиторов должника включены, помимо прочего, общие долги супругов), или в сумме, превышающей то, что причиталось супругу до изменения режима собственности (если в реестр требований кредиторов включены только личные долги самого должника). При этом полученные от супруга денежные средства, оставшиеся после погашения требований кредиторов в соответствии с пунктом 6 настоящего постановления, подлежат возврату супругу. Само по себе наличие у финансового управляющего права на предъявление супругу указанного денежного требования не препятствует подаче иска об истребовании из чужого владения третьего лица имущества, подлежавшего передаче арбитражному управляющему. Такой иск следует разрешать по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

При этом, если в реестр требований кредиторов должника включены долги по общим обязательствам его и супруга или имеются общие текущие обязательства (например, коммунальные расходы по содержанию общего залогового имущества), то выплаты в пользу супруга от реализации общего имущества не производятся до полного погашения общих обязательств.

Доводы жалобы о том, что в конкурсной массе недостаточно имущества для полного удовлетворения требований кредиторов и с учетом данного обстоятельства задолженность перед истцом не будет погашена в полном объеме, основанием для отмены решения суда не являются.

Согласно пункту 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами. Расчеты с кредиторами производятся в порядке, установленном названным Законом, с особенностями, предусмотренными данной статьей.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

При реализации в рамках дела о банкротстве общего имущества должника и его супруга, согласно действующему правовому регулированию установлен следующий порядок погашения требований кредиторов за счет конкурсной массы: сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника, а затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам - в непогашенной части, а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1, 2 статьи 45 СК РФ, пункты 6, 7 постановления от 25.12.2018 N 48).

В данном случае судебная коллегия полагает, что доказательств того, что при погашении требований кредиторов, обязательства перед рядом которых являются общими обязательствами должника и его супруги, нарушен принцип очередности и пропорциональности, законодательно установленного порядка их погашения истцом не представлено. Кроме того, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 января 2022 г. включены требования ООО «МТК «СибМетСклад» в размере 5 023 529,82 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов умершего должника Крашенинникова С.Н., определениями Арбитражного суда Кемеровской области от 13.01.2023 и от 14.10.2022 требования ООО «МТК «СибМетСклад» в размере 1 578 180,09 рублей и в размере 252 520 рублей признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества умершего гражданина-должника Крашенинникова С.Н., оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Доводы жалобы в части нарушения процессуальных прав истца в связи с не приостановлением производства по настоящему гражданскому делу до рассмотрения Арбитражным судом Кемеровской области дела № А27-18167/2018 основанием для отмены решения суда не являются, поскольку с соответствующим ходатайством истец к судам первой и апелляционной инстанций не обращался, исходя из обстоятельств спора рассмотрение Арбитражным судом Кемеровской области дела № А27-18167/2018 не препятствует разрешению настоящего гражданского дела по существу, положения статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении обжалуемое решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 5 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:     Н.А. Савинцева

Судьи:                         А.А. Лемза

                                Н.В. Орлова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 08.02.2024.