Решение по делу № 33-1529/2018 от 14.12.2017

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-1529/2018 Судья: Исакова А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Кордюковой Г.Л.
судей	Малининой Н.Г., Охотской Н.В.
при секретаре	Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в судебном заседании 14 февраля 2018 года гражданское дело № 2-485/17 по апелляционной жалобе Дартау М. В. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2017 года по иску общества с ограниченной ответственностью «АВК Финанс» к Дартау М. В. о взыскании денежных средств по договору поручительства, процентов за пользованием кредитом.

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «АВК Финанс» - Муштаковой Д.О., возражавшей против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «АВК Финанс» (далее по тексту ООО «АВК Финанс») обратилось в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Дартау М.В. о взыскании денежных средств по договору поручительства № 2407/2 от 04.02.2015 в размере <...> рублей, из которых сумма основного долга – <...> рублей, проценты за пользование кредитом в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование требований на то, что 03.02.2015 между ПАО Банк «АЛЕКСАНДРОВСКИЙ» (кредитор) и ООО «СТИК» (заемщик) был заключен кредитный договор (кредитная линия с лимитом выдачи) № 2407 в размере <...> рублей сроком до 01.10.2015, в обеспечение которого, 04.02.2015 между Дартау М.В. и Банком был заключен договор поручительства № 2281/1. Обязательств по кредитному договору банк исполнил в полном объеме, вместе с тем, денежные средства по кредитному договору до настоящего времени не возвращены.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-60496/2015 от 17.10.2016 в отношении заемщика ООО «СТИК» введена процедура наблюдения. На дату введения наблюдения задолженность ООО «СТИК» перед Банком составила <...> рублей. 22.12.2015 Банк (Цедент) по договору уступки прав требования (цессии) № 2573-ю/2015 уступил ООО «АвантиИнвест» (цессионарий) все права требования по кредитному договору, а также всем договорам, обеспечивающим исполнение кредитного договора. 26.01.2016 ООО «АвантиИнвест» (цедент) на основании договора уступки прав требования (цессии) уступил все права требования по кредитному договору, а также всем договорам, обеспечивающим исполнение кредитного договора ООО «АВК Финанс» (цессионарий). 05.10.2016 ООО «АВК Финанс» направило в адрес ответчика претензию, в которой просил в срок, установленный п. 3 договора поручительства, уплатить ООО «АВК Финанс» имеющуюся у ООО «СТИК» задолженность, требования до настоящего времени не исполнены.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2017 года суд взыскал с Дартау М. В. в пользу ООО «АВК Финанс» денежные средства по договору поручительства № 2407/2 от 04.02.2015 в размере <...> рублей, из которых сумма основного долга <...> рублей, проценты за пользование кредитом <...> рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права.

Дартау М.В., представитель ООО «СТИК», конкурсный управляющий ООО «СТИК» Дворяшин В.И. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены путем направления судебных извещений, которые возвращены почтой в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. п. 67, 68) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лица участвующего в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с действующим законодательством.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 04.02.2015 между ПАО Банк «АЛЕКСАНДРОВСКИЙ» (кредитор) и ООО «СТИК» (заемщик) заключен кредитный договор (кредитная линия с лимитом выдачи) № 2407 в размере <...> рублей со сроком погашения – 01.10.2015 /л.д. №.../.

04.02.2015 между Дартау М.В. и Банком был заключен договор поручительства № 2407/2 /л.д. №.../. В соответствии с пунктом 2 договора поручительства Дартау М.В. несет солидарную ответственность перед кредитором в том же объеме, что и заемщик.

Согласно п. 14 Договора поручительства он прекращает свое действие 01.10.2020, либо после выполнения заемщиком всех своих обязательств по кредитному договору, либо после выполнения поручителем обязательств по настоящему договору.

В силу п. 3 Договора поручительства поручитель обязал удовлетворить требования Кредитора в полном объеме с даты неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору, но не позднее 1 (одного) рабочего дня со дня получения Поручителем извещения Кредитора или в течение 3 (трех) рабочих дней со дня отправления Кредитором извещения о невыполнении условий по Кредитному договору, при этом поручитель считается надлежащим образом извещенным, если извещение направлено по адресу, указанному в п. 16 «реквизиты сторон» договора поручительства.

04.02.2015 Банк перечислил кредитные денежные средства единовременно в размере <...> рублей на расчетный счет заемщика.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-60496/2015 от 17.10.2016 в отношении ООО «СТИК» введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-60496/2015тр.53 от 17.10.2016 требования истца признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «СТИК» в размере <...> рублей.

22.12.2015 Банк (цедент) по договору уступки прав требования (цессии) № 2573-ю/2015 уступил ООО «АвантиИнвест» (цессионарий) все права требования по кредитному договору, а также всем договорам, обеспечивающим исполнение кредитного договора /л.д.№.../.

26.01.2016 ООО «АвантиИнвест» (цедент) на основании договора уступки прав требования (цессии) уступил все права требования по кредитному договору, а также всем договорам, обеспечивающим исполнение кредитного договора, ООО «АВК Финанс» (цессионарий) (л.д. №.../.

Согласно расчету истца размер задолженности составляет по договору поручительства № 2407/2 от 04.02.2015 (задолженность ООО «СТИК») в размере <...> рублей, из которых сумма основного долга <...> рублей, проценты за пользование кредитом в размере <...> рублей

05.10.2016 ООО «АВК Финанс» направило в адрес ответчика претензию, в которой просил в срок, установленный п. 3 договора поручительства уплатить ООО «АВК Финанс» имеющуюся у ООО «СТИК» задолженность /л.д. №.../.

До настоящего времени денежные средства Дартау М.В. не возвращены.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что не подписывала договор поручительства.

По ходатайству ответчика Дартау М.В. была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению экспертов К.Р.Б. и И.Е.Г. ООО «<...>» № 17-159-А-2-485/17 от 30.05.2017 устанолвено, что подписи и рукописные тексты, значащиеся от имени Дартау М.В. в договоре поручительства № 2407/2 от 04.02.2015, вероятно выполнены самой Дартау М.В. /л.д.№.../.

Эксперты К.Р.Б. и И.Е.Г. были допрошены в суде первой инстанции 27.06.2017 года, показали суду, что установленные совпадающие общие и частные признаки хотя и существенны, но только относительно устойчивы, что объясняется относительной простотой строения исследуемого объекта, естественной вариационностью признаков почерка в образцах, а также недостаточным количеством необходимого вида и качества образцов (в том числе отсутствие свободных образцов). Поэтому выявленные совпадающие признаки образуют совокупность, лишь близкую к индивидуальной и достаточную только для вероятного положительного вывода о том, что текст, значащийся от имени Дартау М.В. в договоре поручительства №2407/2 от 04.02.2015 года, выполнен самой Дартау М.В. В случае представления на экспертизу дополнительных образцов почерка и подписей исполнителя соответствующего вида и качества, в том числе свободных, решение вопроса по существу может быть сформулировано в более определенной форме /л. д. №.../.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена повторная почерковедческая экспертиза, в распоряжение экспертов были представлены дополнительные свободные образцы подписей и почерка Дартау М.В. /л.д.№.../.

Согласно заключению эксперта ЗАО «<...>» М.В.В. № 17-243-А-2-485/2017 от <дата>, краткие рукописные тексты «Дартау М.В.» на договоре поручительства № 2407/2 от 04.02.2015, выполнены самой Дартау М.В., подписи от имени Дартау М.В. на договоре поручительства № 2407/2 от 04.02.2015, выполнены вероятнее всего, самой Дартау М. В..

Решение вопроса в вероятной форме в отношении подписей, обусловлено их краткостью, конструктивной простотой строения, что ограничивает объем содержащихся в них идентификационной информации необходимой в соответствии с методикой для категорического вывода /л.д. №.../.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заемщиком не были выполнены принятые им обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, договором поручительства была предусмотрена обязанность ответчика по исполнению кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пункт 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 указанной статьи).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты банку.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу положений ч. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего.

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов в установленный срок.

Представленный истцом расчет сумм задолженности по основному долгу и задолженности по начисленным процентам за пользование кредитом судом проверен, ответчиками не оспорен, является арифметически правильным.

О необходимости произвести погашение долга поручитель был уведомлен в досудебном порядке, однако действий по погашению задолженности в полном объеме не предприняла.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца сумма задолженности.

Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, что обязанность по исполнению кредитного договора исполнялась в установленные договором сроки.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств правомерности заключения уступки прав требования, поскольку не представлено доказательств полной оплаты по договору уступки прав требования, не принимается судебной коллегией, поскольку указанный договор не оспаривался, недействительным не призвался, в связи с чем оснований полагать, что истцу не в полном объеме перешли права требования с ответчика суммы задолженности не имеется.

Так, истцом в обоснование своей позиции представлен договор уступки прав требования от 26.01.2016, заключенный между ним и ООО «АвантиИнвест», согласно которому цедент обязуется передать цессионарию, а цессионарий обязуется принять от цедента права требования и оплатить их цеденту в порядке, предусмотренном договором.

Согласно представленному перечню передаваемых цедентом прав требования, указанных в самом договоре ООО «АвантиИнвест» передало права требования по кредитному договору № 2407 от 04.02.2015, заключенному между Публичным акционерным обществом Банк «Александровский» и обществом с ограниченной ответственностью «Современные технологии строительства» на общую сумму <...> рублей.

Оплата по указанному договору подтверждается представленным платежными поручениями № 18 от 26.01.2016, № 70 от 22.12.2015 /л.д. №.../.

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы экспертов носят вероятностный характер судебной коллегией не принимается, поскольку вероятностный характер выводов судебной экспертизы не свидетельствует о незаконности или необоснованности решения суда, судом в решении указаны доводы, по которым он принимает указанное заключение как доказательство по делу, заключение эксперта не является исключительным средством доказывания и в соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса наряду с иными доказательствами.

Выводы, изложенные в указанных выше заключениях судебных экспертиз, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, совокупность которых является достаточной для удовлетворения исковых требований и в условиях вероятностного характера выводов судебных экспертиз, которые в целом согласуются с установленными судом обстоятельствами дела.

Ссылка в жалобе на необоснованный отказ в назначении повторной экспертизы в ином экспертном учреждении является несостоятельной и не влечет отмену решения суда, поскольку в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.

По смыслу указанной правовой нормы суд вправе, но не обязан определять экспертное учреждение, о котором просит сторона по делу, а положения ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат указаний на обязательное наличие в определении суда о назначении экспертизы мотивов, по которым суд выбрал то или иное экспертное учреждение (эксперта). Данная процессуальная норма, предусматривающая право каждой стороны предложить свою кандидатуру эксперта или экспертного учреждения, не обязывает суд поручать проведение экспертизы только эксперту из числа лиц и организаций, предложенных сторонами.

В данном случае суд воспользовался своим правом и назначил повторную экспертизу в экспертном учреждении проводившим первую экспертизу, но другому эксперту.

При этом ответчиком о проведении дополнительной экспертизы не заявлялось ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции.

Иных доводов правового характера апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку выводов суда, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Решение в части взыскания судебных расходов по оплате госпошлины соответствует требованиям ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дартау М. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи