Решение по делу № 2-2682/2013 от 15.04.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июля 2013 г.	г. Пушкино Московской области
Пушкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Селивёрстовой А.А., при секретаре Красновой Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2682/2013 по исковому заявлению открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Блохину Д.И., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчикам Блохину Д.И., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов.

В обосновании исковых требований указал, что 16 января 2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного в ОСАО «Ингосстрах» транспортного средства «Скания», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Новосёлова О.В., а также транспортного средства «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный номер № под управлением водителя Блохина Д.И., застрахованного в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП застрахованному истцом автомобилю «Скания», причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло в результате нарушения Блохиным Д.И. п. 10.1 Правил дорожного движения. Истец признал указанное событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 875899 руб. 51 коп.

Исходя из положений ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в размере 15000 руб., с Блохина – 681153 руб. 51 коп. Взыскать пропорционально размеру удовлетворённых требований с ООО «Росгосстрах», Блохина Д.И. в пользу ОСАО «Ингосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10608 руб. 90 коп.

Представитель истца ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, представил телеграмму о рассмотрении дела в его отсутствие, согласно которой истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещён надлежащим образом, возражений, относительно настоящего иска не представил.

Ответчик Блохин Д.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом телеграммой.

Суд определил рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьёй 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что 16 января 2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного в ОСАО «Ингосстрах» транспортного средства «Скания», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Новосёлова О.В., а также транспортного средства «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Блохина Д.И., застрахованного в ООО «Росгосстрах».

Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии от 16 января 2012 г. и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Блохиным Д.И. п. 10.1 Правил дорожного движения (л.д.21, 22).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из вышеуказанных норм права (ст.1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ) следует, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред, а бремя доказывания размера причинения вреда и наличия причиненных механических повреждений автомашины лежит на истце. При этом, ответчик, не согласный с представленной оценкой размера ущерба должен доказать обоснованность своих возражений.

Обстоятельства нарушения Правил дорожного движения и причинения автомобилю «Скания», государственный регистрационный номер №, механических повреждений ответчики не оспаривают, вина в дорожно-транспортном происшествии Блохиным Д.И. не отрицается.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что причинение вреда ответчиком находится в причинно-следственной связи между его неправомерными действиями в виде нарушения Правил дорожного движения и наступившими негативными последствиями, выразившихся в причинении материального ущерба автомашине «Скания», государственный регистрационный номер №

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика Блохина Д.И. была застрахована ООО «Росгосстрах».

Автомобиль «Скания», государственный регистрационный номер №, на момент страхового случая был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по добровольному договору страхования КАСКО полис №(л.д. 25)

Научно-производственная ассоциация Союз-НАМИ 23 января 2012 г. провело осмотр транспортного средства «Скания», государственный регистрационный номер №, после чего было дано заключение о том, что указанный автомобиль подлежит восстановительному ремонту (л.д. 20), стоимость которого с учётом износа составляет 816153 руб. 51 коп. Стоимость ремонта без учета износа составила 875889 руб. 51 коп. (л.д. 7).

ОСАО «Ингосстрах» во исполнение условий договора добровольного страхования «Каско» полис № № произвело восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства на сумму 875889 руб. 51 коп. (л.д. 9-19).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, причинённый имуществу нескольких потерпевших, составляет 160 000 руб. и не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Следовательно, в соответствии с положениями указанного Федерального закона сумма страхового возмещения, которую ответчик ООО «Росгосстрах» обязан выплатить истцу, не должна превышать 120 000 руб., поскольку более данной суммы, даже при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших, страховой компанией по полису ОСАГО в пользу одного потерпевшего не выплачивается.

Истец направил в страховую компанию ООО «Росгосстрах», в которой на момент совершения ДТП была застрахована гражданская ответственность автомобиля Блохина Д.И., требование о выплате в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации денежной суммы в размере 120 000 руб. (л.д. 22)

ООО «Росгосстрах» выплатило ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 105000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик ООО «Росгосстрах», неоднократно извещённый о времени и месте слушания дела, в судебные заседания не являлся, отзыв на исковое заявлении не представил. О назначении по делу судебной автотехнической (оценочной) экспертизы ходатайства не заявлял.

Поскольку лимит выплат ответчиком не превышен, исковые требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 15000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению (120 000 руб. – 105000 руб.).

Удовлетворяя исковые требования к Блохину Д.И. суд исходит из следующего.

Бремя доказывания отсутствия вины в своих действиях несет лицо, причинившее ущерб.

Ответчик не доказал отсутствия своей вины в причиненном им ущербе.

Представленная истцом смета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не вызывает сомнений, ответчиком Блохиным Д.И. не оспорена.

Принимая во внимание названные документы, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта и необходимых запчастей, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Блохина Д.И. в пользу истца ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию 681153 руб. 51 коп.

С учётом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 10608 руб. 90 коп. (л.д. 4).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию 600 руб., с Блохина Д.И. в пользу истца подлежит взысканию 10011 руб. 54 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковое заявление открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Блохину Д.И., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в счёт возмещения ущерба 15000 (пятнадцать тысяч) руб., сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 (шестьсот) руб.

Взыскать с Блохина Д.И. в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в счёт возмещения ущерба 681153 (шестьсот восемьдесят одна тысяча сто пятьдесят три) руб. 51 коп., сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 10011 (десять тысяч одиннадцать) руб. 54 коп.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в Пушкинский городской суд Московской области в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения путём подачи апелляционной жалобы через Пушкинский городской суд Московской области.

Судья

Селивёрстова А.А.