Решение по делу № 2а-797/2019 от 24.04.2019

Дело № 2а-797/2019 (50RS0050-01-2019-000928-59)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 17 мая 2019 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

при секретаре Родиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Трифоновой Марии Леонидовны к Шатурскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении ? доли жилого помещения незаконным и его отмене,

установил:

административный истец Трифонова М.Л. обратилась в суд с административным иском, указывая, что решением Шатурского городского суда Московской области от 31.10.2014 с нее в пользу Шевченко А.В. взысканы пени за просрочку исполнения обязательств по договору займа от 25.03.2011 за период с 26.10.2012 по 28.07.2014 в размере 433207,59 руб.

На основании указанного решения был выдан и предъявлен к исполнению исполнительный лист ФС № 002363325 от 31.10.2014.

21.02.2019 судебным приставом-исполнителем Шатурского РОСП УФССП по Московской области было возбуждено исполнительное производство № 10215/19/50045-ИП, в рамках которого 12.03.2019 было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении ? доли принадлежащего ей жилого помещения по адресу: <адрес>. Постановление получено 23.04.2019.

Принятое судебным приставом-исполнителем постановление считает незаконным и подлежащим отмене, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Следовательно, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, подпадает под действие нормы ч. 1 ст. 446 ГПК РФ и обладает имущественным иммунитетом. Кроме нее в указанной квартире зарегистрированы и проживают ее мать и бабушка, для которых она также является единственным жильем.

Просит признать действия судебного пристава - исполнителя Шатурского РОСП УФССП по Московской области, вынесшего постановление от 12.03.2019 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении ? доли жилого помещения незаконными и отменить его.

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от 07.05.2019, к участию в деле в качестве соответчика в соответствии со ст. 41 КАС РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области.

Административный истец Трифонова М.Л. в судебном заседании поддержала административный иск, просила его удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Административный ответчик – представитель Шатурского РОСП УФССП по Московской области судебный пристав-исполнитель Мантрова Я.С. административный иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что примененная мера ограничения является законной, направленной на обеспечение прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающая права и законные интересы должника-гражданина. Оспариваемое постановление вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда, в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении объекта недвижимости, принадлежащего должнику. Ограничение права пользования квартирой и обращение на нее взыскания, а именно изъятие квартиры и ее реализацию либо передачу взыскателю, ограничение не предусматривает.

Административный ответчик – представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, заинтересованное лицо Шевченко А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

Трифонова М.Л. является должником по исполнительному производству № 10215/19/50045-ИП, возбужденному 21.02.2019, о взыскании денежных средств в пользу Шевченко А.В. на сумму 433207,59 руб.

12.03.2019 судебным приставом-исполнителем Шатурского РОСП УФССП по Московской области Мантровой Я.С., в производстве которого находится указанное исполнительное производство, вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении ? доли принадлежащего Трифоновой М.Л. жилого помещения по адресу: <адрес>.

Абзацем 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ установлен имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания.

Указанный иммунитет означает невозможность обращения взыскания на указанное в данной норме права имущество.

Между тем обжалуемое постановление касается не обращение взыскания на жилое помещение в порядке ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть не является по своей природе мерами принудительного исполнения судебного акта, а исполнительными действиями, основания и порядок совершения которых предусмотрены иными нормами права - ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 42, п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Как указано в названном Определении, Конституционный Суд Российской Федерации в своих сохраняющих силу постановлениях указывал, что гарантированная статьей 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод человека и гражданина не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (Постановления от 30 июля 2001 года N 13-П, от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 26 февраля 2010 года N 4-П и от 14 мая 2012 года N 11-П). Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П, приоритет имущественных интересов гражданина-должника, в собственности которого находится жилое помещение, по своим характеристикам позволяющее удовлетворить требования кредитора (взыскателя), связанные с надлежащим исполнением вступившего в законную силу судебного решения, без ущерба для нормального существования самого гражданина-должника и членов его семьи и для реализации ими социально-экономических прав, представлял бы собой необоснованное и несоразмерное ограничение прав кредитора (взыскателя). Сохранение ареста на имущество гражданина-должника, обладающее в силу положений части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации исполнительским иммунитетом, препятствует должнику неправомерно распорядиться указанным имуществом в ущерб интересам взыскателя, при том, что взыскатель не лишен права подать в суд заявление о выделе доли должника в принадлежащем ему имуществе и обращении на него взыскания в случае, если по своим характеристикам оно превышает уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище.

По данному делу арест и запрет совершения регистрационных действий в отношении единственного жилого помещения является правомерным, так как принят судебным приставом-исполнителем не в целях обращения взыскания на арестованное имущество, а на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Исполнительные действия, перечисленные в ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривают право судебного пристава-исполнителя вынести постановление в отношении должника, не исполнившего в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе, и направлены на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.

Соответственно, ограничения, которые действуют в отношении мер принудительного исполнения (запрет на обращение взыскания на единственное пригодное для проживания помещения) отличны от ограничений, установленных для исполнительных действий.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не допускается:

арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований (п. 3.1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве");

арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Таких оснований, связанных с запретом производить арест либо запрет совершения регистрационных действий в деле не имеется и административным истцом не названо. Напротив, из материалов исполнительного производства усматривается, что в отношении должника Трифоновой М.Л., длительное время не исполняющего без уважительных причин решение суда, требуется совершение исполнительных действий, по поводу которых возник спор, направленных на воспрепятствование распоряжение имуществом в ущерб интересам взыскателя. Указанные исполнительные действия соответствуют целям и задачам исполнительного производства, учитывают баланс интересов сторон исполнительного производства, не лишают должника и членов его семьи возможности проживать в квартире.

Таким образом, суд, применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что судебным приставом- исполнителем Шатурского РОСП УФССП по Московской области доказаны обстоятельства, имеющие значение, и представлены доказательства того, что обжалуемое постановление принято в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого постановления соблюден, основания для его принятия имелись, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, административным истцом не доказан факт нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Руководствуясь ст. ст. 174-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление по административному иску Трифоновой Марии Леонидовны к Шатурскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении ? доли жилого помещения незаконным и его отмене оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.А. Грошева    

Мотивированное решение изготовлено 17.05.2019

Судья Н.А. Грошева