Решение по делу № 33-673/2018 (33-22344/2017;) от 28.12.2017

Судья: Кириченко И.В. Дело №33-673/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Татуриной С.В.

судей Котельниковой Л.П., Шамрай М.С.

при секретаре Гребёнкиной Э.П.

рассмотрев в судебном заседании заявление Александрова В.Н. об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 февраля 2013 года, разъяснении указанного апелляционного определения по делу по иску Александрова В.Н. к Ткачевой Н.П. о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности, по апелляционной жалобе Александрова В.Н. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 октября 2012 года,

Заслушав по докладу судьи Татуриной С.В., судебная коллегия

установила:

Александров В.Н. обратился в суд с иском к Ткачевой Н.П., третьи лица: нотариус Скибин С.М., нотариус Меленчук Е.И. о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности, указав в обоснование иска указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер его двоюродный брат ФИО12. После смерти ФИО12 осталось наследственное имущество в виде: ? доли в праве собственности на домовладение, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; ? доли в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

После смерти ФИО12. выяснилось, что он при жизни 19.01.2005 года составил завещание, в котором все свое имущество завещал истцу. О наличии завещания ему известно не было, а когда он узнал о его существовании, то сразу обратился в нотариальную контору для оформления своих наследственных прав. Нотариус ему разъяснил о пропуске установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства. Также нотариус сообщил ему, что свидетельство о праве на наследство было выдано Ткачевой Н.П., которая является дочерью ФИО12

С учетом уточнения требований, истец просил суд восстановить ему срок для принятия наследства после смерти ФИО12., умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, признать истца принявшим наследство, признать за ним право на ? долю в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на ? долю в праве собственности на домовладение расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 октября 2012 года исковые требования Александрова В.Н. оставлены без удовлетворения. Суд взыскал с Александрова В.Н. в пользу Ткачевой Н.П. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., в также госпошлину в сумме 3359 руб. 21 коп. в доход федерального бюджета.

25 февраля 2013 года рассматривалась апелляционная жалоба Александрова В.Н. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 октября 2012 года.

По результатам рассмотрения жалобы судебной коллегией Ростовского областного суда было вынесено апелляционное определение от 25 февраля 2013 года, которым указанное решение отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования Александрова В.Н. удовлетворены частично. Александрову В.Н. восстановлен срок для принятия наследства после смерти ФИО12., умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Александров признан принявшим наследство после смерти ФИО12., умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА За Александровым В.Н. признано право на ? долю в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В остальной части исковых требований Александрову отказано.

6 декабря 2017 года Александров В.Н. обратился в Ростовский областной суд с заявлением об устранении в резолютивной части апелляционного определения от 25 февраля 2013 года описки при указании адреса объекта недвижимости, право собственности на которое, в размере ? доли, признано за истцом.

Кроме того, просил разъяснить указанное апелляционное определение в части уменьшения доли Ткачевой Н.П. в праве собственности на спорный объект до ? доли с указанием состава строений.

Стороны по делу и третьи лица извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного заседания. Предусмотренная ст. 113 ГПК РФ обязанность судом выполнена. Риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице. В данном случае ответственность за неблагоприятные последствия, связанные с неполучением почтового отправления, лежит на получателе корреспонденции. Сведений о том, что по объективным причинам стороны не имели возможности получить судебное извещение, в материалах дела не содержится, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть указанный вопрос в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив представленные документы, судебная коллегия усматривает, что действительно при вынесении апелляционного определения от 25.02.2013 года допущена описка при указании адреса спорного объекта недвижимости, вместо АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; в апелляционном определении, его резолютивной части ошибочно указано: «АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН».

С учетом изложенного, исходя из положений ч.2 ст. 200 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным исправить допущенную описку путем указания в резолютивной части апелляционного определения правильного адреса спорного объекта недвижимости : АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Указанная правовая норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 октября 2012 года исковые требования Александрова В.Н. оставлены без удовлетворения. Суд взыскал в Александрова В.Н. в пользу Ткачевой Н.П. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., в также госпошлину в сумме 3359 руб. 21 коп. в доход федерального бюджета.

Апелляционным определением судебной коллегии Ростовского областного суда от 25 февраля 2013 года указанное решение отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования Александрова В.Н. удовлетворены частично. Александрову В.Н. восстановлен срок для принятия наследства после смерти ФИО20., умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Александров признан принявшим наследство после смерти ФИО12., умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. За Александровым В.Н. признано право на ? долю в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В остальной части исковых требований Александрову отказано.

Как указал в своем заявлении Александров В.Н. судебная коллегия, признавая за ним право на ? долю в праве собственности на строения расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не учла наличие зарегистрированного права Ткачевой Н.П. на объекты недвижимости по указанному адресу, не уменьшив долю последней до ?, допустила правовую неопределенность при регистрации права собственности на спорный объект, что усматривается из ответа регистрирующего органа.

Согласно представленному Александровым В.Н. документа - уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о приостановлении государственной регистрации, государственная регистрация права общей долевой собственности на объект недвижимого имущества наименование : жилой дом площадью 45,1 кв.м., в том числе жилой 37,4 кв.м. Литер: А. Этажность: 1; Сарай, площадью 15,1 кв.м. Литер: Г. Этажность: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН приостановлена ввиду наличия в отношении вышеуказанных объектов недвижимого имущества «активной» записи о государственной регистрации права собственности (целое) Ткачевой Н.П. Представленный Александровым В.Н. судебный акт, не содержит информации об обязательном уменьшении доли Ткачевой Н.П. В случае внесения в ЕГРП соответствующей записи о государственной регистрации права собственности Александрова В.Н. на основании апелляционного определения от 25.02.2013, общая сумма долей в праве будет превышать целое (единицу), что влечет возникновение противоречий между заявленными и зарегистрированными правами. Кроме того, указано на отсутствие в апелляционном определении индентификационной информации о строениях, права на которые признаны за Александровым В.Н.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Из смысла приведенных норм следует, что судебное решение подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют его исполнение. Основаниями для разъяснения судебного акта могут являться неопределенность его резолютивной части и сам текст судебного акта, допускающие неоднозначное толкование и препятствующие его исполнению.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25.02.2013 года в резолютивной части не содержит индентификационных сведений о строениях, права на которые признаны за Александровым В.Н., тогда как из содержания решения усматривается, что решение принято в отношении строений, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, судебная акт до настоящего времени не исполнен, судебная коллегия находит заявление Александрова В.Н. о разъяснении апелляционного определения в части указания строений спорного объекта недвижимости подлежащим удовлетворению.

Согласно имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 3 февраля 2012 года (л.д. 36), за Александровым В.Н. подлежит

признание права на ? долю в праве собственности на объект недвижимого имущества наименование : жилой дом площадью 45,1 кв.м., в том числе жилой 37,4 кв.м. Литер: А. Этажность: 1; Сарай, площадью 15,1 кв.м. Литер: Г. Этажность: 1.

Что касается уменьшения доли Ткачевой Н.П. до ? доли в праве собственности на указанные строения, то судебная коллегия не находит возможным удовлетворить заявление Александрова В.Н. о разъяснении апелляционного определения в данной части. Такие требования в ходе рассмотрения дела им не заявлялись, более того, данный вопрос не был предметом рассмотрения, поскольку из материалов дела сведений, о принадлежности Ткачевой Н.П. целого домовладения на момент разрешения заявленного спора не представлялось, как и не представлено таких сведений в настоящее время. В связи с чем, оснований полагать, что на момент вынесения апелляционного определения от 25.02.2013 года, о разъяснении которого просит заявитель, Ткачевой Н.П. уже принадлежал спорный объект недвижимости и соответственно ее доля подлежала уменьшению до ?, не имеется.

В представленных в суд материалах дела (л.д. 248) содержится письмо государственного регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, из которого усматривается, что Ткачевой Н.П. принадлежит целое домовладение, однако, из его содержания не усматривается дата регистрации права собственности Ткачевой Н.П. на целое домовладение, как и основание регистрации, наличие такого права на момент вынесения апелляционного определения от 25.02.2013 года, в связи с чем, доводы заявителя о необходимости уменьшения права Ткачевой Н.П. на спорное домовладение до ? доли путем разъяснения судебного акта состоявшегося 25.02.2013, не основаны на требованиях ст. 202 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 200, 202 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила :

исправить описку, допущенную в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 февраля 2013 года и разъяснить указанное определение в части признания права собственности на объект недвижимости в следующей редакции: Признать за Александровым В.Н. право на ? долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества наименование: Жилой дом площадью 45,1 кв.м., в том числе жилой 37,4 кв.м. Литер: А. Этажность: 1; Сарай, площадью 15,1 кв.м. Литер: Г. Этажность: 1, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В остальной части заявление Александрова В.Н. о разъяснении апелляционного определения от 25.02.2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи:

Полный текст мотивированного определения изготовлен 25.01.2018 года.