Решение по делу № 33-6642/2020 от 28.08.2020

Судья Дятлов А.Ю.
Судья-докладчик Васильева И.Л.	по делу № 33-6642/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2020 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Губаревич И.И.,

судей Васильевой И.Л., Сальниковой Н.А.,

при секретаре Тарасенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1330/2020 по иску ФИО21 к Государственному образовательному казенному учреждению Иркутской области «Специальная (коррекционная) школа № 1 г.Усолье-Сибирское» о признании незаконным решения комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений

по апелляционной жалобе истца ФИО22

на решение Усольского городского суда Иркутской области от 6 июля 2020 года

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований истец ФИО1 указала, что работает у ответчика в должности учителя. Дата изъята ей вручена выписка из протокола Номер изъят заседания комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений от Дата изъята , с повесткой дня «Об оказании психологического давления со стороны учителя ФИО1 на обучающегося ФИО5». Решением комиссии истца обязали соблюдать организацию и ведение педагогического процесса в соответствии с п.9 ч.1 ст. 34 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» от Дата изъята № 273-ФЗ; уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений; применять педагогически обоснованные и обеспечивающие высокое качество образования формы, методы обучения и воспитания. Предписано спланировать контроль за педагогической деятельностью учителя ФИО1 с обязательным посещением уроков и отслеживание исполнение настоящего решения во внеурочной деятельности. Появлению заявления ФИО7 с обвинениями в адрес истца предшествовал случай, когда Дата изъята обучающаяся Номер изъят класса ФИО5 пришла на урок чтения с ссадинами на шее, ребенок пояснила, что хочет чтобы её забрали из семьи, поскольку мама её избивает (ребенок находится под опекой ФИО7). В этот же день истец поставила в известность педагога ФИО6, но никаких мер предпринято не было, в связи с чем, истец обращалась с заявлениями в адрес прокурора г. Усолье-Сибирское, Уполномоченного по правам человека, Министерство образования и Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области. Истец полагает, что именно из-за этого ФИО7 обратилась с жалобой по надуманным обвинениям. Истец считает указанное решение незаконным, поскольку принято комиссией в неправомочном составе. Кроме того, изложенные в жалобе доводы не входят в компетенцию данной комиссии, указанные в жалобе факты не установлены и не доказаны.

Истец ФИО1 просила суд признать недействительным (незаконным) решение комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений ГОКУ Иркутской области «Специальная (коррекционная) школа Номер изъят» от Дата изъята по вопросу Номер изъят.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от Дата изъята в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что при рассмотрении дела судом неправильно определены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом оставлены без внимания доводы, представленные стороной истца. Полагает, что суд не дал правовой оценки Положению о комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений ГОКУ Иркутской области «Специальная (коррекционная) школа Номер изъят», утвержденному приказом директора школы Номер изъят от Дата изъята . Принимая решение, комиссия объяснения у ФИО1 не запрашивала, с обучающейся беседу не проводила. Таким образом, комиссия не обеспечила соблюдение прав и свобод участников образовательных отношений.

Считает, что отвергая довод истца о неправомерном составе комиссии при проведении заседания Дата изъята , суд принял сторону ответчика и не усомнился в достоверности представленных им доказательств. Кроме того, выражает несогласие с показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля. При этом, указывает, что рассмотрение обращения ФИО7 находилось вне компетенции комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика ГОКУ Специальная коррекционная школа Номер изъят, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известил, об отложении дела не просил.

Судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Заслушав доклад судьи ФИО15, объяснения истца ФИО1, ее представителя ФИО16с.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В статье 2 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" указано, что образование - единый целенаправленный процесс воспитания и обучения, являющийся общественно значимым благом и осуществляемый в интересах человека, семьи, общества и государства, а также совокупность приобретаемых знаний, умений, навыков, ценностных установок, опыта деятельности и компетенции определенных объема и сложности в целях интеллектуального, духовно-нравственного, творческого, физического и (или) профессионального развития человека, удовлетворения его образовательных потребностей и интересов.

Под воспитанием понимается деятельность, направленная на развитие личности, создание условий для самоопределения и социализации обучающегося на основе социокультурных, духовно-нравственных ценностей и принятых в обществе правил и норм поведения в интересах человека, семьи, общества и государства.

Согласно ст. 45 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", комиссия по урегулированию споров между участниками образовательных отношений создается в целях урегулирования разногласий между участниками образовательных отношений по вопросам реализации права на образование, в том числе в случаях возникновения конфликта интересов педагогического работника, применения локальных нормативных актов, обжалования решений о применении к обучающимся дисциплинарного взыскания.

Комиссия по урегулированию споров между участниками образовательных отношений создается в организации, осуществляющей образовательную деятельность, из равного числа представителей совершеннолетних обучающихся, родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся, работников организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Решение комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений является обязательным для всех участников образовательных отношений в организации, осуществляющей образовательную деятельность, и подлежит исполнению в сроки, предусмотренные указанным решением.

Решение комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений может быть обжаловано в установленном законодательством Российской Федерации порядке.Порядок создания, организации работы, принятия решений комиссией по урегулированию споров между участниками образовательных отношений и их исполнения устанавливается локальным нормативным актом, который принимается с учетом мнения советов обучающихся, советов родителей, а также представительных органов работников этой организации и (или) обучающихся в ней (при их наличии).

Судом первой инстанции установлено, что истец с Дата изъята состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности учителя.

Дата изъята законным представителем несовершеннолетней ФИО20 – ФИО7 в адрес Комиссии подано обращение на действия ФИО1, в которой указала, что со слов ФИО17 истец рассказала её, что она является опекаемым ребенком. Также указала, что между ФИО7 и ФИО1 неоднократно возникали конфликтные ситуации, в которых последняя ведет себя агрессивно, позволяет грубость, повышает голос, ставит под сомнение родительский авторитет и заботу о её детях. С момента начала обучения у ФИО1, ребенок сильно изменился, стала агрессивной, неуправляемой, закатывает скандалы и истерики. От своего ребенка она неоднократно слышала, что ФИО1 призывает детей молиться за неё, призывает сообщать, что ребенок подвергается как физическому так и моральному насилию.

Для рассмотрения указанного обращения, назначено заседание Комиссии на Дата изъята на 15:00 часов, о чём ФИО1 уведомлена под роспись Дата изъята .

На заседание ФИО1 не явилась, Дата изъята обратилась с заявлением о том, что на заседании Комиссии присутствовать не будет, поскольку доводы, изложенные в обращении ФИО7, не входят в компетенцию Комиссии, их проверкой должны заниматься правоохранительные органы.

Из протокола заседания Комиссии Номер изъят от Дата изъята при рассмотрении обращения присутствовали ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО11, а также законный представитель ФИО5 – ФИО7

Решением комиссии от Дата изъята , истца обязали соблюдать организацию и ведение педагогического процесса в соответствии с п.9 ч.1 ст. 34 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» от Дата изъята № 273-ФЗ, согласно которому обучающийся имеет право на уважение человеческого достоинства, защиту от всех форм физического и психического насилия, оскорбления личности, охрану жизни и здоровья, п. 2,3,5 ч.1 ст. 48 данного Федерального закона, согласно которых педагогический работник обязан соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики; уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений; применять педагогически обоснованные и обеспечивающие высокое качество образования формы, методы обучения и воспитания. Предписано спланировать контроль за педагогической деятельностью учителя ФИО1 с обязательным посещением уроков и отслеживание исполнение настоящего решения во внеурочной деятельности.

Приказом от Дата изъята утверждена комиссия по урегулированию споров между участниками образовательных отношений ГОКУ «Специальная (коррекционная) школа № 1 г. Усолье-Сибирское» в составе председателя ФИО8 (воспитатель), заместителя председателя ФИО9 (родитель учащегося Номер изъят класса), ответственного секретаря ФИО10 (педагог-психолог), членов комиссии – ФИО6 (соц.педагог), ФИО12 (родитель учащегося Номер изъят класса), ФИО13 (родитель учащегося Номер изъят класса).

Ответчиком утверждено Положение о Комиссии, согласно п.3.8 которого заседание Комиссии считается правомочным, если на нем присутствует не менее половины от общего числа ее членов, при условии равного числа представителей, родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся, работников организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, исходил из того, что каких-либо нарушений в ходе принятия Комиссией решения, судом не выявлено, истцу предоставлена возможность участвовать в заседании Комиссии и приводить свои доводы, однако, истец своим правом не воспользовалась, в связи с чем суд не нашел оснований для признания оспариваемого решения незаконным.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о неправомочности комиссии, судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно представленной выписке из протокола, в заседании участвовал 1 законный представитель обучающегося (ФИО9) и 3 работника ответчика (ФИО8, ФИО10, ФИО6). В то же время, согласно протокола в Комиссии участвовала также родитель обучающегося ФИО13, при этом, для равного количества участников, ответственный секретарь ФИО10 решением Комиссии была лишена права голоса с сохранением обязанности по ведению протокола заседания.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что Комиссия не могла рассматривать заявление ФИО7, исходя из того, что Комиссия по урегулированию споров между участниками образовательных отношений создается в целях урегулирования разногласий между участниками образовательных отношений по вопросам реализации права на образование, в том числе в случаях возникновения конфликта интересов педагогического работника, при этом воспитание является частью образовательного процесса. В обращении ФИО7 содержаться доводы о ненадлежащем, по мнению заявителя, поведении ФИО1 в процессе воспитания и обучения её ребенка, обращение адресовано именно в Комиссию по урегулированию споров.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку фактически повторяют правовую позицию, выраженную истцом, в том числе в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 ГПК РФ, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усольского городского суда Иркутской области от 6 июля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья – председательствующий	И.И. Губаревич
Судьи	И.Л. Васильева Н.А. Сальникова