Решение по делу № 2а-4660/2018 ~ М-4866/2018 от 01.11.2018

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

09 ноября 2018 года                                                               г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО – Югры Тюменской области в составе председательствующего судьи Ахметова Р.М.,

при секретаре Кыневой Г.Г., с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ханты-Мансийску и району УФССП России по ХМАО-Югре Цербе С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело № 2а-4660/18 по административному исковому заявлению ООО «Спортмастер» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП России по ХМАО – Югре о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, второй ответчик УФССП России по ХМАО-Югре, заинтересованное лицо Трушина Н.Н.

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в Ханты – Мансийский районный суд ХМАО – Югры с требованием к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП России по ХМАО – Югре Магомедову А.Р., о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя, выразившиеся в несвоевременном принятии мер для принудительного исполнения исполнительного документа о взыскании с Трушиной Н.Н. в пользу ООО «Спортмастер» задолженности в сумме 4166178 рублей 48 копеек.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Магомедовым А.Р. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с ИП Трушиной Н.В. задолженности в сумме 4166178 рублей 48 копеек. При этом никаких результативных мер судебным приставом-исполнителем по указанному исполнительному производству принято не было. Административным истцом неоднократно подавались заявления о ходе исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана жалоба в порядке подчиненности. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Магомедова А.Р. в рамках исполнительного производства №-ИП.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено УФССП России по ХМАО – Югре и в качестве заинтересованного лица Трушина Н.В.

Будучи надлежащим образом уведомленным о дне и месте судебного разбирательства представитель ООО «Спортмастер» в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Цербе С.В. суду пояснила, что ранее исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Магомедова А.Р. после передачи ему исполнительного производства было обращено взыскание на заработную плату должника, переведено № рублей. Однако с учетом того, что Трушина Н.В. находится в отпуске по уходу за ребенком постановление об обращении взыскания на заработную плату было возвращено. Также суду пояснил, что не знает какие действия по принудительному исполнению принимал Магамедов А.Р. пояснить не может. В материалах дела такие сведения отсутствуют.

Будучи надлежащим образом уведомлённым о дне и месте судебного разбирательства административный ответчик представитель административного ответчика УФССП Росси по ХМАО-Югре в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо Трушина Н.В. в судебное заседание не явилась. О дне и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. согласно данных почтовое отправление не вручено по причине «неудачная попытка вручения», а телеграмма не вручена по причине «квартира закрыта, адресат по извещению не является».

В силу п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Таким образом, исходя из разъяснений Пленума Верховного суда РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении Трушиной Н.В. о дне и месте судебного разбирательства, поскольку почтовое отправление не было получено ею по обстоятельствам от неё зависящим.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, представленные сторонами доказательства, а также оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов истца.

В силу ч.1 ст. 36 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи

При этом, в силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из представленных материалов исполнительного производства решением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ИП Трушиной в пользу ООО «Спортмастер» денежные средства в сумме №.

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к административному ответчику с требованием о возбуждении исполнительного производства, предоставив оригинал исполнительного документа.

При этом как следует из отметки на исполнительном листе копия исполнительного документа была получена службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.8 ст. 30 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

При этом как следует из материалов дела, исполнительное производство по вышеуказанному исполнительному документу было возбуждено судебным приставом-исполнителем Магомедовым ДД.ММ.ГГГГ, что фактически является нарушением требований ч.8 ст. 30 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года №229-ФЗ.

В силу ч.17 ст. 30 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года №229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Вместе с тем, как следует из материалов исполнительного производства копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ была вручена должнику только ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо доказательств о принятии мер судебным приставом-исполнителем Магомедовым А.Р. по извещению должника Трушиной Н.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено, что также свидетельствует о нарушении требований ч.17 ст. 30 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года №229-ФЗ.

При этом, как следует из данного документа должнику Трушиной Н.В. был предоставлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа в соответствии с ч.11, 12 ст. 30 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года №229-ФЗ.

Как следует из ч.1 ст. 36 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

При этом, ст. 64 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года №229-ФЗ установлен перечень исполнительных которыми наделен судебный пристав-исполнитель, в том числе наложение ареста на имущество должника, денежные средства и ценные бумаги.

Кроме этого, ст. 65 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года №229-ФЗ для своевременного исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель наделен полномочиями об объявлении исполнительского розыска, должника, его имущества.

Главой 8 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года №229-ФЗ установлено порядок обращения взыскания на имущество должника.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем Цербе С.В. не представлено никаких доказательств о принятии судебным приставом-исполнителем Магомедовым А.Р. мер по исполнению исполнительного документа в сроки, установленные ст.ст. 30, 36 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года №229-ФЗ. Данное обстоятельство позволяет суду сделать вывод, о том, что судебным приставом-приставом Магомедовым А.Р. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не предпринималось никаких мер для принудительного исполнения, установления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание и обращения взыскания на данное имущество.

При этом, каких-либо доказательств свидетельствующих о невозможности своевременного исполнения исполнительного документа о взыскании с Трушиной Н.В. задолженности по исполнительному документу, суду не представлено.

    Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, суд приходит, что бездействие судебного пристава-исполнителя Магомедова А.Р. противоречить действующему законодательству, вследствие чего является незаконным, в связи с чем, административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

С учетом, всех вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

    РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ – ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░-░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░.– ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4166178 ░░░░░░ 48 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ – ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4166178 ░░░░░░ 48 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░                                  ░░░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

    ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░░░