Решение по делу № 8Г-1220/2024 [88-2516/2024] от 05.02.2024

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 26RS0017-01-2023-000704-40

Дело № 88-2516/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ дела 2-836/2023

в суде первой инстанции

19 марта 2024 года                                                                  г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.,

судей Гареевой Д.Р., Курасовой Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Бабешко В.П. к Ковалевой В.А. о признании строительства самовольным и его сносе,

по иску администрации города-курорта Кисловодска к Ковалевой В.А. о признании реконструкции самовольной, приведении объекта капитального строительства в состояние, предшествующее работам по реконструкции,

по кассационной жалобе Бабешко В.П. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 17 июля 2023 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., выслушав объяснения Ковалевой В.А. и ее представителя Власовой Л.Н., действующей на основании доверенности, возражавших против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Бабешко В.П. обратился в суд с иском к Ковалевой В.А. о признании строящегося жилого дома, расположенного по адресу: г. <адрес> самовольной постройкой; обязании Ковалеву В.А. демонтировать конструкции возведенного жилого дома по ул. <адрес>», расположенного по границе земельного участка по ул. <адрес>, в соответствии с требованиями, установленными градостроительным регламентом.

В обоснование исковых требований Бабешко В.П. указано на то, что ему на основании постановления главы администрации города Кисловодска Ставропольского края № 333 от 1 марта 2001 года на праве пожизненного наследуемого владения предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, расположенный но адресу: <адрес>, запись о государственной регистрации права от 11 октября 2019 года.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>» является Ковалева В.А., которой в настоящее время, в отсутствие уведомления о соответствии установленным требованиям на строительство объекта, ведется строительство нового объекта капитального строительства, имеющего признаки строительства жилого дома, с нарушением требований градостроительных регламентов, строительных, противопожарных и иных правил и нормативов, а также правил землепользования и застройки, по границе земельного участка без установленных действующим законодательством отступов от границ его земельного участка, на что он согласия не давал.

Крыша жилого дома выполнена двухскатным методом с ломаным профилем (мансардного типа), оба ската с которой обращены в сторону земельного участка истца с кадастровым номером №. Смонтированный карнизный свес в проекции расположен над земельным участком истца. В зимний период времени в результате обильных снегопадов на крыше и водостоках будут образовываться снежные шапки и наледи, это естественный процесс, непрерывно связанный с изменениями температуры и количеством выпавших осадков. Большую опасность представляет угол наклона крыши и сложность ее геометрической формы, площадь которой составляет более 70 кв.м.

Стена второго этажа строящегося жилого дома не является противопожарной, так как в силу конструктивных характеристик выполнена из дерева на расстоянии менее 4 метров до стены его жилого дома.

В связи с увеличением плотности застройкой земельного участка с кадастровым номером № вдоль фасадной части с ул. <адрес>», расположен жилой дом с кадастровым номером № принадлежащий на праве собственности гр. Ковалевой В.А. общей площадью 65,1 кв.м., а также вспомогательные постройки (гараж), которые полностью блокируют подъезд к новому строящемуся дому. Обеспечить доступ к жилому дому пожарными техническими средствами при помощи специальных устройств выдвижной пожарной лестницы также невозможно в связи расположением вдоль ул. Весёлой, высоковольтной линии электропередач. Доступ специальной техники к строящемуся жилому дому полностью отсутствует.

Осуществить проведение данных работ по ремонту и обслуживанию жилого здания без доступа на его земельный участок с кадастровым номером № невозможно. Ковалева В.А. не является обладателем сервитута, дающим право ограниченного пользования его земельным участком с кадастровым номером № для индивидуального доступа к жилищу и его обслуживанию.

Администрация города-курорта Кисловодска обратилась в суд с иском к Ковалевой В.А. о признании реконструкции объекта капитальною строительства с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> самовольной; о возложении обязанности на Ковалеву В.А. привести объект капитального строительства с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в состояние предшествующее проведению работ по реконструкции, путем сноса пристройки; возложении на Ковалеву В.А., в случае неисполнения решения суда в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, обязанности внесения денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда, с учетом прогрессивной шкалы, а именно за первые 5 дней просрочки 200000 руб., исходя из расчета 40000 руб. в день, за вторые 5 дней 250000 руб., исходя из расчета 50000 руб. в день и так далее, то есть с увеличением каждые 5 календарных дней стоимости одного календарного дня просрочки на 10000 руб. до момента фактического исполнения; возложении уплаты судебной неустойки на Ковалеву В.А. в бюджет муниципального образования городского округа города-курорта Кисловодска.

В обоснование исковых требований администрацией города-курорта Кисловодска указано, что по результатам муниципального земельного контроля выявлены признаки самовольной реконструкции объекта капитального строительства с кадастровым номером № на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: в северо-восточной части указанного земельного участка осуществляется строительство объекта капитального строительства, представляющий собой сооружение в виде незавершенного строительства, ориентировочной площадью застройки 52,8 кв.м. Также собственником вышеуказанною земельного участка осуществлено строительство бетонных сооружений (в виде бордюров) на земельном участке, государственная собственность на которой не разграничена со стороны проезжей части.

    В действиях собственника земельного участка с кадастровым номером № усматриваются признаки нарушения требований статьи 51.1 Градостроительного кодекса РФ в части осуществления строительства объекта капитального строительства без получения уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

Кроме того, фактическое расположение возводимого объекта капитального строительства от границ земельного участка с кадастровым номером № составляет менее 3 метра.

Определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 20 апреля 2023 года дела объединены в одно производство.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 17 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 ноября 2023 года, в удовлетворении исковых требований Бабешко В.П. и исковых требований администрации города-курорта Кисловодска - отказано.

В кассационной жалобе Бабешко В.П. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований Бабешко В.П. и администрации города-курорта Кисловодска, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 35, 40 Конституции Российской Федерации, статей 8, 9, 209, 222, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая во внимание заключение судебной строительной - технической экспертизы № 35-2023 от 10 апреля 2023 года, выполненного экспертами НСЭ «СУДЭКС», дополнительной судебной строительно-технической, землеустроительной экспертизы № 24 от 8 июня 2023 года, выполненной экспертами АНО «Центр судебных экспертиз», с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, исходили из того, что Ковалева В.А., являясь собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по ул. <адрес>, возвела объект капитального строительства в соответствии с выданным в 2021 году Комитетом имущественным отношений администрации города-курорта Кисловодска МУП «Архитектурно-Планировочное бюро», СРО НП «Проектировщики Северного Кавказа» Архитектурными решениями            № 45-АР 2021, содержащий проектные предложения по реконструкции жилого дома в границах принадлежащего ей земельного участка, а также письменное согласие на реконструкцию жилого дома от Бабешко В.П. и Бабешко А.В. от 20 марта 2021 года. При этом спорный объект не выходит и не имеет заступа на смежный земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Бабешко В.П. Кроме того, экспертами указано, что поскольку работы по устройству крыши второго этажа строящегося по ул. <адрес> объекта капитального строительства не завершены, ответить на вопрос о возможности причинения угрозы жизни, здоровью и имуществу граждан скатами крыши возможно только после завершения строительно-монтажных работ по возведению крыши, и конкретном указании имущества, в отношении которого должно проводится исследование. В связи с чем суды пришли к выводу о том, что ссылка на то, что спорный объект капитального строительства создает угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан скатами крыши носит предположительный и преждевременный характер с учетом неоконченности строительства.

Одновременно судебными инстанциями указано, что снос объекта является исключительным способом защиты права, применяемом при существенном и неустранимом нарушении строительных и градостроительных норм, которых на данном этапе не выявлено. Более того, снос объекта недвижимости является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем она должна быть соразмерной характеру допущенного нарушения и не должна создавать дисбаланса между интересами сторон, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. Не установив совокупность обстоятельств, которые могли бы являться основанием для сноса самовольной постройки, судебные инстанции пришли к правомерным и обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, заявителем не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены. Судебные постановления соответствуют требованиям статей 198, 329 ГПК РФ.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от      17 июля 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бабешко В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий                    Минеева В.В.

Судьи                                Гареева Д.Р.

                                    Курасова Е.А.