Решение по делу № 2а-497/2022 от 07.02.2022

Дело № 2а-497/2022 УИД 47RS0007-01-2022-000359-94

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 апреля 2022 года                 г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Башковой О.В.,

при секретаре Нечаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием административного истца Вайдо В.Н., представителя административного истца – адвоката Выборовой Л.В, действующей на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя административного ответчика Кингисеппской таможни и заинтересованного лица - СЗТУ России – Малышева С.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № сроком действия три года и № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

административное дело по административному исковому заявлению Вайдо Валерия Николаевича к Кингисеппской таможне о признании незаконным и отмене решения, обязании устранить нарушения

У С Т А Н О В И Л:

Вайдо В.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с административным иском к Кингисеппской таможне о признании действий Кингисеппской таможни по отказу в снятии с таможенного учета автомобиля «<данные изъяты>» с номерным знаком №, незаконными, об обязании Кингисеппской таможни снять с таможенного учета автомобиль <данные изъяты> с номерным знаком №, принадлежащего Вайдо В.Н. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у него был похищен автомобиль «<данные изъяты>» с номерным знаком № По данному факту было возбуждено уголовное дело №. по которому он был признан потерпевшим. ДД.ММ.ГГГГ Кингисеппской таможней в адрес Вайдо В.Н. было направлено требование № об уплате таможенных платежей и пеней. Данное требование было обжаловано в Кингисеппский городской суд, решением суда требование было признано незаконным, после чего решением Кингисеппской таможни о прекращении обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, пеней, процентов № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по уплате таможенных платежей и пени в размере <данные изъяты> рублей исключена из учета. Розыск угнанного автомобиля результатов не дал, в настоящее время автомобиль не найден, что говорит о его безвозвратной утрате. В ответ на его обращение о снятии автомобиля с таможенного учета Кингисеппская таможня ответила отказом, истец со ссылками на нормативные положения п. 1 ст. 14, 264-268 ТК ЕАЭС, п. 39 постановления Пленума ВС РФ N 49 от 26 ноября 2019 года, Определения Конституционного Суда РФ считает отказ незаконным, поскольку автомобиль выбыл из его владения помимо его воли, не найден до настоящего времени, а потому безвозвратно утерян (л.д. 5-8)

В судебном заседании истец и его представитель доводы искового заявления поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика Кингисеппской таможни, действуя также как представитель заинтересованного лица СЗТУ России, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать, представив письменные возражения (л.д. 44-49, 60-62), из содержания которых следует, что действия Кингисеппской таможни по отказу в снятии автомобиля с таможенного учета являются правомерными, поскольку указанное транспортное средство было ввезено на территорию Российской Федерации из Республики Эстония под режим временного ввоза, со сроком обратного вывоза до ДД.ММ.ГГГГ Однако, транспортное средство в установленный таможенным органом срок Вайдо В.Н. не вывез. Считает, что обстоятельства невывоза транспортного средства из РФ не подпадают и под понятие непреодолимой силы, указанной в статье 401 ГК РФ, а также под разъяснения понятия «непреодолимой силы», изложенные в постановлении Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств». Полагает также, что перечень обстоятельств, при наличии которых автомобиль может быть снят с таможенного контроля, установлен п. 7 статьи 14 ТК ЕАЭС, указанный перечень носит исчерпывающий характер, основания для снятия автомобиля с учета, указанные истцом, в указанном перечне отсутствуют, хищение транспортного средства не может являться основанием для снятия временного ввезенного транспортного средства с таможенного контроля, поскольку не означает факт безвозвратной утраты автомобиля, в связи с чем временно ввезенное транспортное средство находится под таможенным контролем с момента пересечения границы по настоящее время.

Представитель заинтересованного лица - ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 42), о причинах неявки не сообщил.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ гражданином Вайдо В.Н. через таможенный пост МАПП Ивангород на территорию Российской Федерации из Республики Эстония временно ввезено транспортное средство <данные изъяты> выпуска, регистрационный номер Республики Эстония №. В пассажирской таможенной декларации №/В1018779 указанно «ввезено временно со сроком обратного вывоза до ДД.ММ.ГГГГ.

Следственным отделом ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по факту заявления Вайдо В.Н. о хищении у него автомобиля неустановленным лицом. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Вайдо В.Н. был признан потерпевшим по уголовному делу, из материалов уголовного дела следует, что в период с <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо совершило тайное хищение автомобиля «<данные изъяты> г/н. № принадлежащего Вайдо В.Н., находившегося возле дома <адрес>.

Согласно постановлению о прекращении уголовного преследования в отношении гражданина ФИО2, вынесенному Кингисеппским городским судом ДД.ММ.ГГГГ, прекращено уголовное преследование в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по краже автомобиля, принадлежащего истцу - за непричастностью в совершении преступления (л.д. 9-12, 13-14,15-20).

Из материалов настоящего административного дела следует, что до настоящего времени автомобиль находится в розыске.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Вайдо В.Н. представил в Кингисеппскую таможню заявление об угоне автомобиля, а ДД.ММ.ГГГГ Кингисеппской таможней ему было предъявлено требование об уплате таможенных платежей № на общую сумму <данные изъяты> копеек, которое Вайдо В.Н. оспорил в судебном порядке.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ требования Кингисеппской таможни от ДД.ММ.ГГГГ за № об уплате таможенных платежей и пеней в размере <данные изъяты> коп. признаны незаконными, определением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, как указали суды, Вайдо В.Н. подлежит освобождению от уплаты таможенных платежей в связи с <данные изъяты>

В рамках настоящего спора судом также установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в Кингисеппскую таможню с заявлением о снятии с таможенного учета транспортного средства ввиду хищения у него автомобиля и невозможности его вывоза с территории РФ (л.д. 28-30).

На свое обращение истец получил уведомление об отсутствии оснований для снятия ТС с таможенного контроля (л.д. 31-33).

Истец оспаривает действия Кингисеппской таможни, связанные с отказом в снятии транспортного средства с таможенного контроля.

В силу подпункта 8 пункта 7 статьи 14 ТК ЕАЭС товары, указанные в пунктах 1 и 3 настоящей статьи, а также указанные в пункте 4 настоящей статьи товары, не признанные товарами Союза в соответствии со статьями 210 и 218 настоящего Кодекса, находятся под таможенным контролем до наступления следующих обстоятельств:

- в том числе признания таможенным органом в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании факта уничтожения и (или) безвозвратной утраты этих товаров вследствие аварии ли и действия непреодолимой силы либо факта безвозвратной утраты этих товаров в результате естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения. Аналогичная норма содержалась в ст. 96 Таможенного кодекса Таможенного союза, действовавшего на момент хищения транспортного средства.

Следовательно, для снятия автомобиля с таможенного контроля необходимо, подтверждение факта безвозвратной утраты этого товара вследствие аварии или действия непреодолимой силы.

Из материалов дела усматривается, что ввезенный истцом автомобиль находится в розыске до настоящего времени (л.д. 27).

То есть факт его уничтожения или безвозвратной утраты вследствие аварии или действия непреодолимой силы ничем объективно не подтвержден, это означает, что в случае обнаружения данного товара он подлежит выпуску для внутреннего потребления.

Подпунктом 3 пункта 6 статьи 268 ТК ЕАЭС определено, что при невывозе транспортных средств, временно ввезенных на таможенную территорию ЕАЭС, до истечения установленного таможенным органом срока временного ввоза сроком уплаты таможенных пошлин считается день истечения срока их временного ввоза.

Таким образом, ввезенный истцом автомобиль после истечения срока временного ввоза и при отсутствии уплаты таможенных платежей находится на таможенной территории таможенного Союза незаконно.

В силу статьи 311 ТК ЕАЭС объектами таможенного контроля являются, в том числе товары, находящиеся на таможенной территории Союза, - при наличии у таможенных органов информации о том, что такие товары были ввезены на таможенную территорию Союза и (или) находятся на таможенной территории Союза в нарушение международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования.

Следовательно, поскольку сведения об уничтожении автомобиля отсутствуют, факт его розыска подтверждает, что правоохранительные органы предполагают существование транспортного средства, соответственно, для снятия с таможенного контроля указанного транспортного средства необходимо подтверждение факта гибели (безвозвратной утраты) транспортного средства личного пользования, тогда как указанный факт ничем не установлен и не подтвержден достаточными и допустимыми средствами доказывания, на основании сведений ОМВД о том, что автомобиль до настоящего времени находится в розыске, указанный факт установлен быть не может.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что таможенный орган правомерно оставил транспортное средство под таможенным контролем.

Ссылки истца на вступившее в законную силу решение суда о признании незаконным требования об уплате таможенных платежей, разъяснения постановления Пленума ВС РФ, а также на постановление и определения Конституционного Суда РФ основанием для признания действий таможни, связанных с отказом в снятии автомобиля с таможенного контроля, незаконными являться не могут, поскольку основания для освобождения от уплаты таможенных пошлин и основания для снятия автомобиля с таможенного контроля имеют различное правовое регулирование.

Статья 268 ТК ЕАЭС, на которую ссылается истец, регулирует правоотношения, связанные с возникновением и прекращением обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Союза товаров для личного пользования, в том числе временно ввезенных на таможенную территорию Союза, указанная норма Закона не регулирует основания для снятия транспортных средств с таможенного контроля, указанные правоотношению регулируются иными нормами Закона, разъяснения, указанные в п. 39 постановления Пленума ВС РФ N 49, также применяются при разрешении споров, связанных с уплатой таможенных пошлин, тогда как основания для снятия транспортного средства с таможенного контроля установлены статьей 14 ТК ЕАЭС, согласно которой товары находятся под таможенным контролем до установления факта уничтожения и (или) безвозвратной утраты этих товаров вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо факта безвозвратной утраты этих товаров в результате естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения.

При этом, по смыслу требований указанной    нормы Закона, эти факты должны быть установлены на момент разрешения вопроса о снятии автомобиля с таможенного контроля, в данном случае, на момент обращения истца в таможенный орган с заявлением о снятии автомобиля с учета и рассмотрения настоящего спора, а не на момент хищения и освобождения от уплаты таможенных платежей ДД.ММ.ГГГГ год), однако, на момент разрешения настоящего спора факт его уничтожения или безвозвратной утраты вследствие аварии или действия непреодолимой силы ничем объективно не подтвержден, и не установлен.

При исследованных судом обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении таможенным органом требований действующего законодательства при отказе от снятия автомобиля с таможенного контроля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 62, 84, 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления Вайдо Валерия Николаевича к Кингисеппской таможне о признании незаконным и отмене решения, обязании устранить нарушения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Судья          подпись О.В. Башкова

Решение в окончательной форме принято 13 апреля 2022.

Решение не вступило в законную силу. Судья О.В. Башкова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>