Решение по делу № 11-0189/2024 от 29.07.2024

Дело № 11-189/2024

Мировой судья фио

№ дела в суде первой инстанции 2-226/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2024 года Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тереховой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя должника Хабибуллина Платона Ринатовича – Хабибуллина Рината Алиевича на определение мирового судьи судебного участка № 96 адрес от 19.06.2024 года,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 96 адрес от 15 марта 2022 года удовлетворены исковые требования ООО МФК «Займер» к Хабибуллину П.Р. о взыскании долга по договору займа в размере сумма, расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма

26 апреля 2024 года от представителя ответчика Хабибуллина П.Р., по доверенности Хабибуллина Р.А., поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда и ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Определением мирового судьи судебного участка № 96 адрес от 19 июня 2024 года отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Представитель должника Хабибуллина П.Р. – Хабибуллин Р.А. подал частную жалобу, по доводам которой заявитель просит вышеуказанное определение отменить, полагая, что оно вынесено необоснованно.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Решением мирового судьи судебного участка № 96 адрес от 15 марта 2022 года удовлетворены исковые требования ООО МФК «Займер» к Хабибуллину П.Р. о взыскании долга по договору займа в размере сумма, расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма

26 апреля 2024 года от представителя ответчика Хабибуллина П.Р., по доверенности Хабибуллина Р.А., поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда и ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу, в которой указано, что копия решения получена ответчиком в канцелярии судебного участка только 19 апреля 2024 года, то есть по истечении срока, установленного для обжалования решения, в связи с чем ответчик был лишен возможности обжаловать решение мирового судьи в установленный законом срок.

Приходя к выводу об отказе Хабибуллину П.Р. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мировой судья исходил из того, что Хабибуллиным П.Р. не представлено доказательств уважительности пропуска процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции с выводом мирового судьи соглашается, поскольку он является законным и обоснованным, предусмотренных законом оснований к отмене определения не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ (введена Федеральным законом от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ и действует с 1 сентября 2013 года) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к положениям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Копия решения (определения) суда считается доставленной лицу, участвующему в деле (полученной им), и в тех случаях, когда она поступила данному лицу, но по обстоятельствам, зависящим от него, не была ему вручена или адресат не ознакомился с ней. В таких случаях срок обжалования судебного акта начинает течь с даты, указанной на почтовом штемпеле возвращенного почтового отправления с отметкой о невозможности вручения в связи с истечением срока хранения, отказом от получения почтового отправления (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что решение в отношении Хабибуллина П.Р. вынесено 15 марта 2022 года, копия решения направлена должнику по месту жительства по адресу: адрес Марфинская, д.1, корп.4, кв.137, решение вручено адресату электронно 17 марта 2022 года (ШПИ 80402470108143).

С учетом изложенного, мировой судья верно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления ответчику процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 15.03.2022 года.

Довод частной жалобы о неполучении мотивированного решения суд отвергает как необоснованный. При этом суд также учитывает, что ранее по заявлению Хабибуллина П.Р. 23 ноября 2021 года был отменен судебный приказ о взыскании с Хабибуллина П.Р. в пользу ООО «МФК «Займер» задолженности по договору на указанную сумму. О рассмотрении гражданского дела № 2-226/2022 Хабибуллин П.Р. был извещен, с заявлением об изготовлении мотивированного решения в установленный законом срок не обратился.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Восстановление пропущенных сроков без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированной ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу определения, поскольку направлены на неправильное толкование требований действующего процессуального законодательства, не опровергают выводы обжалуемого определения. Соответствующих доказательств в обоснование поданного заявления заявителем представлено не было.

Нарушение норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного № 96 адрес от 19.06.2024 года – оставить без изменения, частную жалобу представителя Хабибуллина Платона Ринатовича – Хабибуллина Рината Алиевича - без удовлетворения.

Судья А.А. Терехова