Решение по делу № 33-318/2024 (33-9234/2023;) от 04.12.2023

Дело № 33-318/2024 (33-9234/2023)

№2-666/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2024 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Юнусова Д.И.,

судей Жуковой О.С., Рафиковой О.В.,

при секретаре Герасимовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО4, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи ФИО6, пояснения ответчика ФИО2, его представителя ФИО10, ответчика ФИО4, представителя истца ФИО11, судебная коллегия,

установила:

истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, обосновывая требования тем, что (дата) в (дата). на а/д подъезд к (адрес), (адрес). произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства *** государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и транспортного средства ***, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с тем, что ФИО4 выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с его транспортным средством.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

В результате ДТП автомобилю ***, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обращался в ООО «***».

Согласно экспертному заключению № от (дата) рыночная стоимость транспортного средства ***, государственный регистрационный знак №, на дату повреждения, в неповрежденном состоянии, с учетом округления, составила 1 442 000 руб. Стоимость ущерба, включающего работы по устранению всех повреждений, обусловленных данным случаем, составила 378 691 руб. 82 коп. Стоимость ущерба не превышает стоимости транспортного средства на дату повреждения в неповрежденном состоянии.

Из дополнительного экспертного заключения № от (дата) следует, что рыночная стоимость транспортного средства ***, государственный регистрационный знак №, на дату повреждения, в неповрежденном состоянии, с учетом округления, составила 1 442 000 руб. Стоимость ущерба, включающего работы по устранению всех повреждений, обусловленных данным случаем, составила 164 623 руб. 21 коп. Стоимость ущерба не превышает стоимости транспортного средства на дату повреждения в неповрежденном состоянии.

Просил суд, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ФИО4 в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 543 315 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 650 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 21 750 руб.

Определением Сорочинского районного суда (адрес) от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5

Определением Оренбургского районного суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО16

Решением Оренбургский районный суд (адрес) от (дата) исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично.

Суд постановил: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 477 239 руб. 66 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 650 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказано.

Взыскать с ФИО2 в пользу Управления судебного департамента в (адрес), расходы по проведению экспертизы в размере 18 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5, ФИО4 отказано.

С решением не согласился ФИО16 в своей апелляционной жалобе просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от (дата) № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Принятое по настоящему делу решение суда первой инстанции приведенным требованиям не отвечает.

В силу п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от (дата) судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с привлечением к участию в деле в качестве соответчика ФИО12

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились ответчик ФИО16 и его представитель ФИО10 представитель истца ФИО11, ответчик ФИО4

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были надлежащим образом извещены, об отложении судебного заседания не просили, о причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО11 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить и взыскать ущерб с надлежащего ответчика. Полагает, что ФИО16 не является надлежащим ответчиком по данному делу, надлежащим является водитель ФИО4

В своих пояснениях ФИО16 сообщил, что на момент ДТП собственником транспортного средства не являлся и им не управлял. Копия договора купли-продажи представлена в дело. Объявлений о продаже ТС где-либо не размещал, а разместил сведения о продаже ТС только на своем автомобиле. Автомобиль у него приобрел ФИО12 (дата), более он его не видел, продал автомобиль за сумму в размере 10 000 руб.

Представитель ответчика ФИО10 поддержал позицию своего доверителя, полагает, что ФИО16 надлежащим ответчиком по данному делу не является.

Согласно пояснениям ФИО4 автомобиль ***, государственный регистрационный знак № регион он приобрел в апреле 2022 года. Приобрел автомобиль по размещенному в авито объявлению за сумму в размере 15 000 руб. Передача ему ТС происходила в (адрес) путем составления договора купли-продажи. Продавцами ТС являлись молодые парни, точно сказать не может, в договоре все было указано. С апреля 2022 г. он является собственником ТС. Денежные средства передавал за ТС, все это было указано в договоре. Вину свою в ДТП признает, также сообщил, что после ДТП автомобиль был эвакуирован и находится на штрафстоянке в (адрес). Он написал отказ от ТС, не планирует его забирать. Сумму ущерба не оспаривает, с другими расходами не согласен, считает их необоснованными.

Заслушав доклад судьи Юнусова Д.И., пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из материалов дела следует, что (дата) в 20 час. 50 мин. на а/д подъезд к (адрес), от (адрес). произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства *** государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и транспортного средства ***, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении № от (дата) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ признан ФИО4, который управляя транспортным средством № государственный регистрационный знак № регион, нарушил п. 1.3, 9.2 ПДД РФ (выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, либо трамвайные пути встречного движения). ФИО4 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. Указанное постановление лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, оспорено не было и вступило в законную силу.

Обстоятельства произошедшего ДТП и вина в нем ответчика ФИО4 подтверждена схемой места совершения административного правонарушения, на которой зафиксировано место расположения транспортных средств на месте дорожно-транспортного происшествия, а также материалом по делу об административном правонарушении, а именно письменными объяснениями ФИО4, из которых следует, что (дата) примерно в 20 час. 50 мин. он управлял транспортным средством ***, государственный регистрационный знак № регион. По адресу: а/д подъезд к (адрес), *** в зоне действия знака «Обгон запрещен» и разграниченных линий, он не справился с управлением и выехал на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств, где допустил столкновение с транспортным средством *** государственный регистрационный знак №. Была вызвана скорая медицинская помощь, а также сотрудники ГИБДД. Вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признает.

Из письменных объяснений ФИО1 следует, что (дата) он находился за рулем своего автомобиля № государственный регистрационный знак №. Двигался по автодороге подъезд к (адрес), от *** Когда он въехал под действие дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», неожиданного для него, на встречную полосу, выехал автомобиль ***, государственный регистрационный знак №, и допустил столкновение с его транспортным средством. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Выйдя из своего автомобиля, он подбежал к автомобилю «***» с водительской стороны и обнаружил за рулем водителя ФИО4 От последнего исходил резкий запах алкоголя. Он вызвал службу «112», сообщил о ДТП, в котором пострадал водитель. Через некоторое время приехала карета скорой медицинской помощи и забрала водителя. Спустя некоторое время приехали сотрудники ГИБДД.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

В результате ДТП, автомобиль *** государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

При определении лица ответственного за причиненный истцу ущерб судебная коллегия исходит из того, что в данном случае надлежащим ответчиком будет выступать водитель и собственник *** ФИО4, который на момент ДТП управлял автомобилем на законных основаниях и по вине которого был причинен ущерб истцу.

Действительно по данным карточки учета транспортного средства собственником значится ФИО5

По настоящему делу судом установлено, что автомобиль №, государственный регистрационный знак №, (дата) был продан ФИО5 ФИО2 на основании договора купли-продажи.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции было установлено, что между ответчиком ФИО16 и ФИО12 в отношении автомобиля ***, государственный регистрационный знак № был заключен договор купли продажи (дата)

Поскольку ФИО12 на дату ДТП (дата) являлся собственником вышеуказанного автомобиля в соответствии с договором купли-продажи от (дата), то определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) он был привлечен в качестве соответчика по рассматриваемому делу.

(дата) в суд апелляционной инстанции поступили сведения о том, что ФИО12 умер (дата), что подтверждается свидетельством о смерти от (дата)

В соответствии с п.1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Производство по рассматриваемому делу было приостановлено, до определения правопреемников ФИО12 лица, участвующего в деле.

Согласно сведениям Единой информационной системы нотариата по состоянию на (дата) наследственное дело наследодателя ФИО12, умершего (дата) не имеется.

Согласно ответу, поступившему на судебный запрос от (дата) от президента Нотариальной палаты (адрес) ФИО13, наследственное дело наследодателя ФИО12, умершего (дата) не заведено.

В соответствии с ответом на судебный запрос начальника РЭО ГИБДД ФИО14 от (дата) сведения о транспортных средствах, зарегистрированных за ФИО12, (дата) отсутствуют.

По сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от (дата) сведений об объектах недвижимости правообладателем которых является ФИО12 не имеется.

Сведения о банковских счетах физического лица ФИО12 согласно ответу от (дата) не найдены.

Поскольку наследство после смерти ответчика никто не принял, а он был привлечен к участию после его смерти, производство по делу в отношении ответчика ФИО12 прекращено в связи со смертью ответчика.

Определяя надлежащего ответчика, судебная коллегия исходила законности владения ТС ФИО4, который подтвердил, что приобрел спорное транспортное средство № государственный регистрационный знак № регион по договору купли-продажи в апреле 2022 года, на момент ДТП являлся собственником транспортного средства, а также управлял им, свою вину в ДТП признает.

Таким образом, именно ФИО4 является надлежащим ответчиком по данному делу и причинителем вреда.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обращался в ООО «***».

Согласно экспертному заключению № от (дата) рыночная стоимость транспортного средства ***, государственный регистрационный знак №, на дату повреждения, в неповрежденном состоянии, с учетом округления, составила 1 442 000 руб. Стоимость ущерба, включающего работы по устранению всех повреждений, обусловленных данным случаем, составила 378 691 руб. 82 коп. Стоимость ущерба не превышает стоимости транспортного средства на дату повреждения в неповрежденном состоянии.

Из дополнительного экспертного заключения № от (дата) следует, что рыночная стоимость транспортного средства *** государственный регистрационный знак №, на дату повреждения, в неповрежденном состоянии, с учетом округления, составила 1 442 000 руб. Стоимость ущерба, включающего работы по устранению всех повреждений, обусловленных данным случаем, составила 164 623 руб. 21 коп. Стоимость ущерба не превышает стоимости транспортного средства на дату повреждения в неповрежденном состоянии.

Для определения размера причиненного ущерба определением Оренбургского районного суда (адрес) была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту - ИП ФИО3

Согласно заключению эксперта № от (дата) средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный знак №, без учета износа, по состоянию на (дата), составит 477 239 руб. 66 коп.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2 данной статьи).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно статье 198 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Как следует из приведенных норм процессуального права и акта их толкования, закон обязывает суд дать оценку каждому предоставленному доказательству, в том числе и заключению эксперта, указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение.

Заключение экспертизы отвечает требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего, не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено. Оснований не доверять вышеприведенному заключению судебная коллегия не усматривает, представленное заключение составлено компетентным специалистом.

Выводы экспертизы мотивированны, категоричны, исключают возможность неоднозначного их толкования, они основаны на объективном исследовании представленных материалов, которые согласуются между собой, в связи с чем основания не доверять данному заключению отсутствуют. Заключение экспертизы в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым законом к заключению экспертов, его квалификация подтверждена соответствующими документами, экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; заключение составлено специалистом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности и в качестве эксперта. Выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, подтверждаются иными представленными по делу доказательствами, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований не доверять выводам, изложенным в заключении. Методы расчета в экспертном заключении соответствуют требованиям федеральных стандартов оценки, предъявленных к форме и содержанию заключения, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки; экспертом при проведении экспертизы не допущено нарушений требований закона, использованная экспертом информация является достоверной, достаточной и проверяемой.

Судебная коллегия считает возможным принять за основу при определении размера ущерба причиненного истцу заключения судебной экспертизы, выполненной экспертом ИП ФИО3, при этом судебная коллегия исходит из того, что представленные стороной истца заключения эксперта ФИО15 не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства в подтверждение суммы ущерба, поскольку они выполнены по обращению заинтересованного лица, без соблюдения обязательной процедуры, в упрощенном порядке, что свидетельствует о их меньшей объективности по сравнению с заключением судебной экспертизы.

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 477 239 руб. 66 коп.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика в его пользу понесенные расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 650 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 15 000 рублей. Понесенные истцом расходы подтверждаются договором № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от (дата), кассовым чеком на сумму 9 650 рублей, договоров об оказании услуг эвакуации транспортных средств № от (дата), кассовым чеком на сумму 15 000 рублей.

Поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с ДТП, подтверждены необходимыми документами, судебная коллегия признает их необходимыми и взыскивает с ответчика ФИО4 расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 650 рублей, а также расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика в его пользу понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 21 750 рублей. Понесенные истцом расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг № от (дата).

Учитывая обычную практику взимания расходов на оплату услуг представителя по аналогичным делам, с учетом заявленных истцом требований, сложности дела, с учетом объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, судебная коллегия считает, что заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере 21 750 рублей являются завышенными и с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Также судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

Поскольку ФИО5, ФИО16 являются ненадлежащими ответчиками, то в иске к ним необходимо отказать.

Кроме того, определением Оренбургского районного суда (адрес) от (дата) расходы по оплате стоимости судебной автотехнической экспертизы, которой поручено ИП ФИО3, возложены на Управление Судебного департамента по (адрес).

Согласно счету на оплату № от (дата) стоимость экспертизы составила 18 000 рублей.

Принимая во внимание, что судебная коллегия согласился с заключением эксперта ИП ФИО3, положила его в основу данного решения, судебная коллегия считает необходимым обязать Управление судебного департамента в (адрес) произвести оплату судебной автотехнической экспертизы Индивидуальному предпринимателю ФИО3 в сумме 18 000 рублей за счет денежных средств, выделенных на эти цели.

В силу казанных выше обстоятельств, решение Оренбургского районного суда (адрес) подлежит отмене. Исковые требования заявленные истцом, подлежат частичному удовлетворению в отношении ответчика ФИО4

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда (адрес) от (дата) отменить.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 477 239 рублей 66 копеек, расходы по оценке в размере 9 650 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Управлению судебного департамента в (адрес) произвести оплату судебной автотехнической экспертизы в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 в размере 18 000 рублей за счет денежных средств выделенных на эти цели по следующим реквизитам:

Банк получатель ПАО «Московский кредитный банк» (адрес)

№

Получатель Индивидуальный предприниматель ФИО3

№

Счет №

Счет №

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен (дата).