Решение по делу № 2-194/2019 от 17.12.2018

дело № 2-194/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Кагальницкая 29 января 2019 года

    Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Исаяна Э.А., при секретаре Гавриловой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курильчик Романа Романовича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Курильчик Р.Р. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за ненадлежащие исполнение договора ОСАГО за период с 06.07.2018 г. по 12.09.2018 г., то есть со дня, следующего за днем, установленного для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства, в размере 126616 руб. и судебных расходов.

В обосновании иска истец указал следующее: 25 июля 2017 года в 21 час 05 мин. по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 36-я линия, д. 58, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21100, государственный регистрационный знак <данные изъяты>», под управлением ФИО1 и принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля БМВ 520, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности истцу Курильчику Р.Р. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль БМВ 520, государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля 21100, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в СК «МАКС», страховой полис серия ЕЕЕ № 0362727661.

Истец обратился с заявлением о прямом возмещения убытка в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО № ЕЕЕ 0399660712 и 02.08.2017 года СПАО «Ингосстрах» отказало в осуществлении страховой выплаты.

Истцом самостоятельно была проведена независимая экспертиза восстановительного ремонта и согласно заключению эксперта № 1-4796/09/2017 от 13.9.2017 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 207900 руб.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 01.03.2018 г. в удовлетворении исковых требований Курильчик Р.Р. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02.07.2018 г. решение Зерноградского районного суда Ростовской области отменено и принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Взыскана со СПАО «Ингосстрах» в пользу Курильчик Р.Р. сумма страхового возмещения в размере 186200 руб., неустойка с 23.08.2017 г. по 05.02.2018 г. в размере 271852 руб., штраф в размере 93100 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 7000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Во исполнение судебного решения СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения 12.09.2018 года.

27.09.2018 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией об осуществлении выплаты неустойки за период с 06.07.2018 г. по 12.09.2018 г., которая осталась без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» неустойку за период с 06.07.2018 г. по 12.09.2018 г. в размере 126616 руб., почтовые расходы в размере 750 рублей.

Истец Курильчик Р.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. Исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца Калашникова Е.С. в судебное заседание не явилась. О дате судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия. Исковые требования поддержала в полном объеме. Ходатайств не заявила.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв в котором, просил суд отказать в удовлетворении иска либо снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Дело подлежит рассмотрению в отсутствии не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено следующее.

25 июля 2017 года в 21 час 05 мин. по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 36-я линия, д. 58, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21100, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 и принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля БМВ 520, государственный регистрационный знак <данные изъяты>», под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности истцу Курильчику Р.Р. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль БМВ 520, государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля 21100, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в СК «МАКС», страховой полис серия ЕЕЕ № 0362727661.

Истец обратился с заявлением о прямом возмещения убытка в свою страховую компанию – СПАО «Ингосстрах», по полису ОСАГО № ЕЕЕ 0399660712. В выплате истцу было отказано, после чего истец обратился в Зерноградский районный суд Ростовской области за защитой своего нарушенного права.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 01.03.2018 г. в удовлетворении исковых требований Курильчик Р.Р. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02.07.2018 г. решение Зерноградского районного суда Ростовской области отменено и принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Взыскана со СПАО «Ингосстрах» в пользу Курильчик Р.Р. сумма страхового возмещения в размере 186200 руб., неустойка с 23.08.2017 г. по 05.02.2018 г. в размере 271852 руб., штраф в размере 93100 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 7000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами, следуют из искового заявления, материалов дела и вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02.07.2018 г.

В силу ст. 61 ГПК РФ установленные данным судебным актом обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истец 27.09.2018 года обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, которая была оставлена без удовлетворения.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из представленных сведений следует, что судебное решение от 05.07.2019 г. исполнено СПАО «Ингосстрах» 12.09.2018 года.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, в размере 126616 рубля, за период с 06.07.2018 года по 12.09.2018 года, исходя из следующего расчета, 186200 рублей х 1% х 68 дней = 126616 рублей.

Заявленный Курильчик Р.Р. период просрочки и размер неустойки ответчиком не оспорен и не опровергнут, проверен судом и признан не противоречащим требованиям закона и соответствующим фактическим обстоятельствам спора, вместе с тем СПАО «Ингосстрах» просит снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО …..".

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02.07.2018 г. взыскана с СПАО «Ингосстрах» в пользу Курильчик Р.Р. сумму страхового возмещения в размере 186200 руб. и неустойка с 23.08.2017 г. по 05.02.2018 г. в размере 271852 руб. При этом, сумма неустойки значительно превышает сумму страхового возмещения.

С учетом заявленного ходатайства о применении положений ст. 333 ГПК РФ признанной судом правомерности требований истцом взыскании неустойки, размера страхового возмещения, уже взысканной суммы неустойки, которая превышает сумму страхового возмещения, конкретных обстоятельства дела, характера допущенных страховщиком нарушений, а, также принимая во внимание, продолжительность рассмотрения гражданского дела, а так же период вступления решения суда о взыскании страхового возмещения в законную силу, в результате чего сумма неустойки существенно увеличилась, суд полагает, что заявленная истцом неустойка подлежит уменьшению до суммы в размере 5 000 рублей.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ о некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку неустойка судом была снижена на основании статьи 333 ГК РФ, правила о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек в данном случае не применимы, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3732 руб. 32 коп.

Истцом не представлено каких-либо доказательств понесенных почтовых расходов в размере 750 руб. 00 коп., а именно квитанций об оплате услуг почтовой связи, связанных с рассмотрением данного дела, направления претензий и тд., в связи с чем в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату почтовых расходов необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Курильчик Романа Романовича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Курильчик Романа Романовича неустойку в размере 5 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3732 руб. 32 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                      Э.А. Исаян