Решение по делу № 33-36/2018 от 05.12.2017

Председательствующий Гусына А.В.

Дело № 33-36 2018 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 января 2018 года                                                            г. Абакан

             Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Аевой И.И., Душкова С.Н.,

при секретаре Кольчиковой Л.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Санникова Василия Ивановича на решение Саяногорского городского суда от 16 октября 2017 года, которым иск Санникова Георгия Васильевича к нему о восстановлении срока для принятия наследства удовлетворен.

             Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

             Санников Г.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Санникову В.И., мотивируя требования тем, что 3 октября 2016 года умерла его мать ФИО1, со смертью которой открылось наследство в виде доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Поскольку он отбывает наказание в виде лишения свободы, об открытии наследства узнал только из извещения нотариуса, получив его 14 апреля 2017 года, после чего обратился в суд. Однако определением Абаканского городского суда от 24 апреля 2017 года, по месту отбывания наказания, исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью, а определением Саяногорского городского суда от 27 мая 2017 года иск был оставлен без движения, после чего возвращен. В период с 21 апреля 2017 года по 10 июля 2017 года он был этапирован в г. Красноярск для прохождения медицинской комиссии. Ссылаясь на указанные обстоятельства и считая их уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства, просил восстановить срок для принятия наследства, а также выдать свидетельство о праве на наследство.

             Истец Санников Г.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

             Ответчик Санников В.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил возражения на исковое заявление, в которых указал на отсутствие оснований для восстановления срока, поскольку нахождение в местах лишения свободы не свидетельствует об уважительности пропуска срока для принятия наследства. Других доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих реализовать свои наследственные права в срок, истцом не представлено. Просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, рассмотреть дело в его отсутствие.

             Третье лицо нотариус Саяногорского нотариального округа Соловьева И.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление, в котором указала на отсутствие возражений относительно исковых требований.

             Суд постановил решение, которым восстановил Санникову Г.В. срок для принятия наследства, отказав в удовлетворении требования о выдаче свидетельства о праве на наследство.

             С решением не согласен ответчик Санников В.И.

             В апелляционной жалобе он просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что он не должен был знать о смерти матери по объективным, не зависящим от него обстоятельствам. Нахождение истца в местах лишения свободы не является уважительной причиной пропуска срока, поскольку он не лишен возможности проявлять внимание к судьбе наследодателя, реализовывать свои наследственные права в установленный срок.

             В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.

             Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

             В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

             Согласно ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

             В соответствии с разъяснениями, данными в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности следующих обстоятельств:

             а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

             б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

             Таким образом, только при доказанности всей совокупности вышеназванных фактов и обстоятельств требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство подлежат удовлетворению.

             Судом установлено, что Санников Г.В. является наследником первой очереди к имуществу ФИО1, умершей 3 октября 2016 года. Об открытии наследства Санников Г.В., отбывающий наказание в местах лишения свободы, узнал из полученного им 14 апреля 2017 года извещения нотариуса, а 11 сентября 2017 года обратился в суд с настоящим иском.

             Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1142, 1154, 1155 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу об уважительности причин пропуска Санниковым Г.В. срока для принятия наследства, оставшегося после смерти его матери ФИО1

             Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции является правильным, поскольку у Санникова Г.В. на момент открытия наследства отсутствовала информация о смерти матери и наличии законных оснований для обращения к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследника.

             Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для восстановления срока принятия наследства в связи с возможностью получения истцом сведений о смерти наследодателя судебная коллегия отклоняет, поскольку лицо, находящееся в местах лишения свободы, ограничено в возможности самостоятельно и своевременно узнать о смерти близких родственников. Ответчик, как следует из материалов дела, истца о смерти матери своевременно не информировал; доказательств получения истцом в шестимесячный срок сведений об открытии наследства из иных источников материалы дела не содержат.

             Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, а имеющиеся в ней доводы направлены на переоценку выводов суда и не ставят под сомнение обоснованность принятого решения.

             Таким образом, апелляционная жалоба не содержит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по ее доводам.

             Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

             Решение Саяногорского городского суда от 16 октября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Санникова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий                                   Л.А. Лапугова

Судьи                                              И.И. Аева

С.Н. Душков