Решение по делу № 1-395/2022 от 17.06.2022

Дело № 1-395/2022

59RS0007-01-2022-004872-29

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05.08.2022                                                             г.Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Мейлер Т.А.,

с участием государственного обвинителя Малышевой Е.Л.,

подсудимого – Князева М.С., защитника Зубова Д.И.,

при секретаре судебного заседания Трясолобовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Князева Максима Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, неженатого, военнообязанного, со средним специальным образованием, не работающего, судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Князев М.С. ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 00 мин., находясь в магазине «Лента», расположенном по адресу: <адрес>, будучи на основании постановлений мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района города Перми от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района города Перми от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района города Перми от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района города Перми от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа, похитил принадлежащие ООО «Лента»: сыр «Белебеевский Купеческий 52% Россия 190 гр.», стоимостью 77 руб. 28 коп., без учета НДС, в количестве 2 штук, на общую сумму 154 руб. 56 коп. После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «Лента» материальный ущерб на сумму 154 руб. 56 коп.

Он же, Князев С.С. ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 00 мин., находясь в магазине «Лента», расположенном по адресу: <адрес>, будучи на основании постановлений мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района города Перми от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района города Перми от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района города Перми от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района города Перми от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа, похитил принадлежащие ООО «Лента»: лепешку сырную с ветчиной (Россия) 180 гр., в количестве 1 шт., стоимостью 21 руб. 09 коп. за 1 шт. без учета НДС; лепешку с начинкой Пицца (Россия) 170 гр., в количестве 2 шт., стоимостью 21 руб. 03 коп. за 1 шт., на общую сумму 42 руб. 06 коп. без учета НДС; пиццу Генеральскую (Россия) 600 гр., в количестве 1 шт., стоимостью 84 руб. 18 коп. за 1 шт. без учета НДС, всего товара на общую сумму 147 руб. 33 коп. Однако умысел Князевым М.С. не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку после того, как он с похищенным имуществом прошел через кассовую зону, не оплатив товар, был задержан сотрудниками магазина, вследствие чего не имел возможности распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый Князев М.С. свою вину признал полностью, согласен с предъявленным обвинением, подтвердил, что действительно совершил инкриминируемое ему деяние, согласен с собранными по делу доказательствами и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил его своевременно, добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые ему разъяснены и понятны.

Защитник и государственный обвинитель не возражают против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ООО «Лента» в судебное заседание не явился, при этом надлежащим образом был извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в материалах уголовного дела имеется заявления, в котором выражено согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, и поддержал государственный обвинитель, суд считает обоснованным, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд удостоверился в том, что ходатайство подсудимого соответствует требованиям ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, предусмотренные ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд квалифицирует действия Гуляева М.Н. по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть как умышленные действия, непосредственно направленные на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не доведенные до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам.

    Суд признает на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, явку с повинной, оформленную объяснениями до возбуждении уголовного дела (л.д.15). На основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации по каждому преступлению полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, принятие мер по заглаживанию причиненного ущерба потерпевшему.

На основании ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Сомнений во вменяемости Князева М.С. у суда не возникло.

В соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ при определении вида, размера наказания суд, учитывая обстоятельства преступного деяния, характер, степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, который в целом характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей от родственников не поступало, у врача - психиатра не наблюдался, на учете у врача - нарколога не состоит, его семейное, материальное положение, состояние здоровья, намерение погасить причиненный ущерб, неудовлетворительное состояние здоровья матери подсудимого и оказание ей помощи, а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи, и определяет наказание в виде исправительных работ.

Суд находит, что такое наказание отвечает принципам справедливости и обеспечит достижение целей наказания, исправление Князева М.С. и пресечение совершения подсудимым новых преступлений, назначение более мягкого вида наказания не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, в связи с чем, не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств и существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Поскольку преступления по настоящему делу Князевым М.С. совершены до вынесения приговора Свердловского районного суда города Перми от ДД.ММ.ГГГГ, при назначении окончательного наказания суд применяет правила назначения наказания по совокупности преступлений, предусмотренные ч.5 ст. 69 УК РФ применив принцип частичного сложения с учетом п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего ООО «Лента» подлежит удовлетворению в сумме 154 руб. 23 коп., на основании ст.1064 ГК РФ взысканию с подсудимого.

Вещественное доказательство - диск с видеозаписью, хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Князева Максима Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ и назначить ему наказание

- по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде исправительных работ сроком на пять месяцев с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы, ежемесячно;

    - по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ сроком на четыре месяца с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы, ежемесячно.

    В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Князеву М.С. наказание в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы, ежемесячно.

В соответствии с ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.71 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание частично сложить с наказанием, назначенным приговором Свердловского районного суда города Перми от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избрать Князеву М.С. меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время содержания Князева М.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в окончательное наказание, наказание, отбытое по приговору Свердловского районного суда города Перми от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ один день за полтора дня отбывания наказания, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ один день за один день отбывания наказания.

Взыскать с Князева Максима Сергеевича в пользу ООО «Лента» материальный ущерб в сумме 154 руб. 23 коп.

Вещественное доказательство - диск с видеозаписями, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение десяти суток с момента оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судья                                                                                       Т.А.Мейлер