Решение по делу № 2-786/2018 от 18.06.2018

2-786/2018

УИД 24RS0018-01-2018-000911-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 года          г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края Моисеенкова О.Л.,

при секретаре Игнатьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Кудрявцевой Дануте Д.Прано к Кочергиной Н. С. о взыскании задолженности за товар,

УСТАНОВИЛ:

Кудрявцева Д.Д.П. обратилась в суд с иском к Кочергиной Н.С. о взыскании денежных средств за товар, просила взыскать с ответчика задолженность за товар в сумме 36.500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 390 рублей, неустойку за несвоевременность оплаты по договору в размере 36 500 рублей, а так же представительские расходы в сумме 6 000 рублей услуги представителя в судебном заседании и 4000 рублей расходы по оплате юридических услуг по подготовке документов в суд.

Требования мотивированы тем, что 12 апреля 2017 года ответчик в принадлежащем истцу торговом бутике г. Зеленогорска приобрела следующие товары: куртка мужская стоимостью 6 500 рублей, боты женские стоимостью 6 500 рублей, драповое женское пальто стоимостью 9 500 рублей, туфли женские стоимостью 3 500 рублей, брюки мужские спортивные стоимостью 2 500 рублей, плащ женский стоимостью 7 500 рублей, сарафан стоимостью 3 500 рублей, лосины женские стоимостью 600 рублей, драповое пальто женское стоимостью 8 900 рублей, а всего стоимостью 49 000 рублей.

При приобретении товаров был заключен договор, согласно которому Кочергина приняла обязательство ежемесячно, не позднее 15 числа каждого месяца, выплачивать по 3.000 рублей. Ответчик в период с 12 апреля 2017 года произвела семь платежей на общую сумму 12 500 рублей. С декабря 2017 года перестала производить платежи. На 06 июня 20218 года сумма задолженности составляет 36 500 рублей. Ответчик отказывается платить по долгу. Неоднократно с должником оговаривались сроки расчета, но оплата за товар так и не поступила.

30 марта 2018 года мировым судьей судебного участка выдан судебный приказ, который 09 апреля 2018 года на основании заявления ответчика отменен.

В судебное заседание истец Кудрявцева Д.Д.П. не явилась, уведомлена о месте и времени рассмотрения дела надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением о получении корреспонденции суда, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, своего представителя в суд не направила.

На основании ст. 167 ч. 3 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик Кочергина Н.С. в судебном заседании с иском согласилась частично, указывая, что у истицы в магазине она приобретала товар для дочери и зятя. В договоре все подписи ее, но она не все видит, когда подписывает. Договорились, что она ежемесячно будет выплачивать по 1 000 рублей, а не по 3 000 рублей, так как возможности оплачивать каждый месяц больше 1 000 рублей у нее нет. Она оплачивала по 1 000 рублей, потом ей сказали, что этого мало, надо больше, поэтому последний платеж был в конце ноября, и больше она не платила. Считает, что Кудрявцева неустойку должна платить сама. У нее пенсия 14 600 рублей, других доходов нет.

Заслушав ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования Кудрявцевой Д.Д.П. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что Кудрявцева Д.Д.П. зарегистрирована индивидуальным предпринимателем с 1999 года, основной вид деятельности – розничная торговля женской, мужской и детской одеждой в специализированных магазинах

12 апреля 2017 года в торговой точке города <адрес>, принадлежащей Кудрявцевой Д.Д.П., ответчик Кочергина Н.С. купила следующие товары: куртку мужскую стоимостью 6 500 рублей, боты женские стоимостью 6.500 рублей, драповое женское пальто стоимостью 9 500 рублей, туфли женские стоимостью 3 500 рублей, брюки мужские стоимостью 2 500 рублей, плащ женский стоимостью 7 500 рублей, сарафан стоимостью 3 500 рублей, лосины женские стоимостью 600 рублей, драповое пальто стоимостью 8 900 рублей, всего на сумму 49 000 рублей.

В подтверждение приобретения товара Кочергина Н.С. подписала 12 апреля 2017 года договор купли-продажи товара в рассрочку.

Согласно условиям заключенного договора цена договора составляет 49 000 рублей; покупатель оплачивает товар в рассрочку в следующем порядке: платежи вносятся ежемесячно, не позднее 15 числа каждого месяца, равными взносами по 3 000 рублей, т.е. за 16,3 месяца долг должен был быть погашен, т.е. по август 2018 года включительно.

Свидетель Кудрявцева Ж.Н. в судебном заседании пояснила, что Кочергина ее мать, мама приобретала вещи для нее. Мама покупала драповое пальто, плащ, ботинки, лодочки для нее, сарафан, штаны мужские, куртку зятю. Ей неизвестно, чтобы мама покупала еще одно драповое пальто и лосины. Мама оформила договор, но продавец устно говорила одну цену товара, а в договор написала другую. Например, сарафан продавался за 2 000 рублей, а в договоре он указан как 3 500 рублей. Все вещи, кроме лосин и драпового пальто за 8 900 рублей, приобретались при ней.

    Оценивая доводы ответчика и свидетеля, суд считает, что Кочергина Н.С. не доказала факт неприобретения драпового пальто стоимостью 8 900 рублей, а так же лосин стоимостью 600 рублей.

В договоре от 12 апреля 2017 года имеются собственноручные подписи ответчика в части приобретенных товаров и их стоимости, подпись на каждой странице договора, а так же подписи за каждый платеж, внесенный в погашение долга.

В погашение долга ответчиком внесены следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 1 000рублей, ДД.ММ.ГГГГ 1500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 2 000 рублей. Остаток непогашенного долга составляет 36 500 рублей, о чем имеется подпись лично Кочергиной Н.С.

Доказательств иных условий договора, иной суммы оплаты ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в пользу истицы подлежит взысканию с ответчика сумма по приобретенным товарам в размере 36 500 рублей (49.000- 12.500).

Согласно п. 4.1 Договора, заключенного между Кудрявцевой Д.Д.П. и Кочергиной Н.С., за нарушение срока внесения очередного платежа, предусмотренного п. 3.2 настоящего договора, продавец вправе требовать от покупателя уплаты процентов за пользование товарным кредитом в размере 1 % от цены договора за каждый день просрочки.     

Истец просила взыскать неустойку в сумме 36 500 рублей за период с 15 января 2018 года по 06 июня 2018 года, за 142 дня, уменьшив ее в одностороннем порядке.

    Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При определении размера неустойки суд учитывает установленную Договором с Кочергиной неустойку в размере 1 % в день, т.е. 365 % годовых, процентную ставку рефинансирования Банка России и ключевую ставку банка России, которые составляют с 26 марта 2018 года 7,25 % годовых; длительность периода просрочки; отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, также учитывая, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемой неустойки, суд исходит из установленных обстоятельств по делу, находя необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшив размер неустойки до 20 % годовых, что в денежном выражении составляет 3 812 рублей 60 коп. (49.000 х 20 % : 365 х 142).

Суд считает, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

    Истцом при обращении в суд оплачена госпошлина в сумме 2 393 рубля 50 коп., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

     Поскольку судом была уменьшена неустойка в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению.

При этом, учитывая, что госпошлину необходимо было оплатить в сумме 2 390 рублей, именно указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Так же истец просила взыскать с ответчика расходы на представителя в сумме всего 10 000 рублей: 4 000 рублей за подготовку документов в суд и 6 000 рублей за представительство в суде.

Расходы истца в сумме 10 000 рублей подтверждаются распиской в получении денежных средств от 05 июня 2018 года.

На основании ст. 100, 98 ГПК РФ, учитывая несложность и не длительность рассмотрения данного дела, объем выполненной представителем истца работы (1 исковое заявление), отсутствие представителя истца в судебном заседании, с учетом требований разумности и справедливости, частичного удовлетворения иска, суд находит подлежащим взысканию суму 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кудрявцевой Дануте Д.Прано удовлетворить частично.

Взыскать с Кочергиной Н. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Кудрявцевой Д.Д.П. задолженность по договору купли-продажи в сумме 36 500 рублей, неустойку в сумме 3 812 рублей 60 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 390 рублей, представительские расходы в сумме 3 000 рублей, а всего 45 702 рубля 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья О.Л. Моисеенкова

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2018 года.