Решение по делу № 8Г-21511/2023 [88-23409/2023] от 23.06.2023

УИД: 32RS0017-01-2022-000306-98

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                              Дело № 88-23409/2023 (2-19/2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                      19 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Солтыс Е.Е., Спрыгиной О.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рединой ФИО63, Наумкина ФИО64, Наумкиной ФИО65, Наумкина ФИО66, Наумкиной ФИО67, Горбачевой ФИО68, Слободчиковой ФИО69, Елисеева ФИО70, Васичкина ФИО71, Исайкиной ФИО72, Елисеевой ФИО73, Любишиной ФИО74, Королевой ФИО79, Лазаренковой ФИО80, Королева ФИО81, Милютина ФИО82, Волчковой ФИО83, Мартыненко ФИО85, Еремейчука ФИО84, Беликовой ФИО76, Галипановой ФИО78, Савочкина ФИО93, Коноваловой ФИО91, Гутовской ФИО92, Белашовой ФИО94, Тарасикова ФИО86, Егоровой ФИО89, Маруевой ФИО77 к Усожской сельской администрации Комаричского муниципального района Брянской области, обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозник Тимирязевский», Цветкову ФИО87, Макаренко ФИО88, Спильнику ФИО90 о признании недействительным (ничтожным) решения собрания участников общей долевой собственности на земельный участок, по иску Рединой ФИО95 к обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозник Тимирязевский» о признании незаключенным дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, исключении сведений о нем в ЕГРН

по кассационной жалобе Рединой ФИО96, Наумкина ФИО97, Наумкиной ФИО100, Наумкина ФИО101, Наумкиной ФИО102, Горбачевой ФИО103, Слободчиковой ФИО104, Елисеева ФИО105, Васичкина ФИО106, Исайкиной ФИО107, Елисеевой ФИО108, Любишиной ФИО109, Королевой ФИО110, Лазаренковой ФИО113, Королева ФИО114, Милютина ФИО117, Волчковой ФИО118, Мартыненко ФИО119, Еремейчука ФИО112, Беликовой ФИО111, Галипановой ФИО116, Савочкина ФИО115, Коноваловой ФИО123, Гутовской ФИО124, Белашовой ФИО125, Тарасикова ФИО120, Егоровой ФИО121, Маруевой ФИО122 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 27 апреля 2023 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б., изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Данин В.М., действуя в интересах Рединой В.Е., обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что Редина В.Е. является правообладателем земельной доли в размере 6/229 в земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>». 30 декабря 2021 года в газете «Земельная газета» опубликовано уведомление (извещение) № о проведении 9 февраля 2022 года общего собрания участников общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, организатором которого выступила Усожская сельская администрация Комаричского района Брянской области. В указанную дату общее собрание собственников, при участии его председателя – главы Усожской сельской администрации Цветкове А.Н., секретаре собрания – Спильника Е.А., и ООО «Сельхозник Тимирязевский», обладающего более 50% земельных долей, состоялось. Истец полагает, что процедура созыва и проведения общего собрания была нарушена, а принятое решение является незаконным.

Кроме того, Данин В.М., действуя в интересах Рединой В.Е., обратился в суд с иском к ООО «Сельхозник Тимирязевский» о признании незаключенным дополнительного соглашения от 15 февраля 2022 года к договору аренды земельного участка с кадастровым номером № от 28 декабря              2007 года, об исключении о нем сведений из ЕГРН, указывая на то, что договор аренды вышеуказанного земельного участка заключен на пятнадцать лет и действует с 11 марта 2008 года по 11 марта 2023 года. В соответствии с условиями договора она уведомила арендатора о своем намерении не заключать договор аренды на новый срок, направив письменное заявление 6 апреля 2021 года. Арендатор в свою очередь не уведомлял арендодателей о своем намерении продлить договор аренды, тем самым нарушил ст. 621 ГК РФ.

Определением суда от 24 ноября 2022 года гражданское дело по указанному иску Рединой В.Е. к ООО «Сельхозник Тимирязевский» объединено с гражданским делом по оспариванию решения общего собрания в одно производство.

Окончательно сформулировав исковые требования, Редина В.Е. просила суд признать недействительным решение собрания участников долевой собственности от 9 февраля 2022 года, принятое в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № применить последствия его недействительности, признать дополнительное соглашение от 15 февраля 2022 года к договору аренды указанного земельного участка незаключенным и исключить из ЕГРН сведения о нем.

В ходе рассмотрения дела в качестве соистцов были привлечены                              Наумкин В.П., Наумкина А.П., Наумкин Д.П., Наумкина Н.Ф., Горбачева Р.Ф., Слободчикова З.С., Елисеев Д.Н., Васичкин Г.В., Исайкина Т.А., Елисеева Р.Н., Любишина Л.А., Королева Н.В., Лазаренкова Т.М., Королев А.И., Милютин В.А., Волчкова С.А., Мартыненко С.И., Еремейчук П.А., Беликова А.А., Галипанова Г.Г., Савочкин В.А., Коновалова Н.Н., Гутовская Т.В., Белашова Е.В., Тарасиков С.А., Егорова Т.В., Маруева В.С.

Решением Комаричского районного суда Брянской области от                                         16 января 2023 года исковые требования удовлетворены.

Суд признал недействительным решение общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>», оформленный протоколом общего собрания от 9 февраля 2022 года.

Признал дополнительное соглашение от 15 февраля 2022 года к договору аренды спорного земельного участка от 28 декабря 2007 года незаключенным.

В ЕГРН погашена запись об обременениях (ограничениях) по указанному дополнительному соглашению к договору аренды земельного участка в пользу           ООО «Сельхозник Тимирязевский» в отношении спорного земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 27 апреля 2023 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истцы оспаривают законность апелляционного определения по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРН на земельный участок площадью 17411999 кв.м., с кадастровым номером 32:14:0000000:193 (единое землепользование) истец Редина В.Е. владеет                     6/229 земельными долями, ответчик ООО «Сельхозник Тимирязевский» -                138/229, Наумкин В.П. - 1/916, Наумкина А.П. - 1/916, Наумкин Д.П. -                       1/916, Наумкина Н.Ф. - 1/916 и 1/229 долями, Горбачева Р.Ф. - 1/229, Слободчикова З.С. - 3/229, Елисеев Д.Н. - 1/229, Васичкин Г.В. - 2/229, Исайкина Т.А. -                      2/229, Елисеева Р.Н. - 1/229, Любишина Л.А. - 1/229, Королева Н.В. -                        1/229, Лазаренкова Т.М. - 1/229, Королев А.И. - 1/229, Милютин В.А. -                        1/229, Волчкова С.А. - 1/229, Мартыненко С.И. - 1/229, Еремейчук П.А. -                    1/229, Беликова А.А. - 1/229, Галипанова Г.Г. - 1/229, Савочкин В.А. -                          1/229, Коновалова Н.И. - 2/229 долей, Гутовская Т.В. - 1/229, Белашова Е.В. -                 1/229, Тарасиков С.А. - 1/229, Егорова Т.В. - 1/229, Маруева B.C. - 2/229.

На основании договора аренды от 28 декабря 2007 года сроком действия до                  11 марта 2022 года и договора цессии от 26 декабря 2012 года, зарегистрированного в управлении Росреестра по Брянской области, арендатором земельного участка является ООО «Сельхозник Тимирязевский».

30 декабря 2021 года в газете «Земельная Газета» опубликовано уведомление (извещение) №№ о проведении 9 февраля 2022 года общего собрания участников общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, организатором которого выступила Усожская сельская администрация Комаричского района Брянской области в лице главы Цветкова А.Н., место проведения - здание сельской администрации, инициатор собрания Макаренко Алексей Валерьевич, действующий от имени собственника земельного участка.

Повестка дня общего собрания:

– п.1 выбор уполномоченного представителя с правом действовать от имени участников общей долевой собственности при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка или соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка, в том числе об объекте и о сроках таких полномочий;

– п.2 условия договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

В указанную дату общее собрание собственников, при участии его председателя – главы Усожской сельской администрации Цветкове А.Н., секретаре собрания Спильнике Е.А., инициаторе собрания – Макаренко А.В., ООО «Сельхозник Тимирязевский», обладающего более 50% земельных долей, состоялось.

По итогам собрания подготовлен протокол от 9 февраля 2022 года. Согласно протоколу собрания участников общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № принято решение по вопросам повестки дня:

– по п. 1 избрано уполномоченное лицо – Спильник Е.А.;

– по п.2 определены условия договора аренды земельного участка: срок заключения договора – 49 лет; возможность преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок по истечении срока действия договора он может быть продлен по договоренности сторон. Стороны не позднее, чем за год до истечения срока его действия должны уведомить друг друга в письменной форме о своих намерениях; местоположение и размер земельного участка, подлежащего передаче по договору аренды – земельный участок с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>»; размер и порядок внесения арендой платы – исходя из расчета на одну (1) земельную долю размером 1/229 га в натуральном выражении в размере 300 кг зерна, денежная сумма равная земельному налогу.

В голосовании принимал участие один участник общей долевой собственности ООО «Сельхозник Тимирязевский», владеющий 138/229 долей, что составляет 60,2% от общего количества долей в лице представителя Спильника Е.А.

15 февраля 2022 года уполномоченным лицом Спильником Е.А., действующим без доверенности от имени участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и ООО «Сельхозник Тимирязевский» заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 28 декабря 2007 года, которым внесены следующие изменения: в п.2.1. срок заключения договора аренды – 49 лет; в п.2.2 возможность преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок: по истечении срока действия договора он может быть продлен по договоренности сторон. Стороны не позднее, чем за год до истечения срока его действия должны уведомить друг друга в письменной форме о своих намерениях; п.2.3 размер и порядок внесения арендной платы: арендная плата на земельные участки, исходя из расчета на одну условную земельную долю размером 1/229 составляет в натуральном выражении в размере 300 кг зерна; п.2.4 вышеперечисленная арендная плата выплачивается арендодателю при личном обращении к арендатору, зерно выдается со склада арендатора.

Дополнительное соглашение зарегистрировано в управлении Росреестра по Брянской области 11 апреля 2022 года.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 181.4, 310, 432, 450.1 ГК РФ, ст.ст. 1, 14, 14.1, Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», исходил из того, что ООО «Сельхозник Тимирязевский» как инициатор собрания, в нарушении п.2 ст. 14.1 Федерального закона № 101-ФЗ не известил участников общей долевой собственности о предстоящем собрании в сети «Интернет», а также на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, что повлекло существенные неблагоприятные последствия для истцов в виде лишения возможности принять участие в голосовании, права проголосовать против заключения договора аренды на новых условиях, тем самым произвести выдел своих земельных долей, а также получению иной выгоды от использования своего имущества.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь ст. 181.4 ГК РФ, ст.ст. 1, 14, 14.1, Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку не любое нарушение процедуры организации и проведения собрания влечет за собой возможность признания недействительными решений, принятых на собрании; суд второй инстанции исходил из того, что выводы суда первой инстанции о существенном нарушении процедуры созыва и проведения общего собрания не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в частности публикации в установленный законом срок                30 декабря 2021 года в СМИ «Земельная газета» сообщения о проведении общего собрания, содержащего необходимую информацию о дате, времени и месте его проведения, повестку дня общего собрания, в материалы дела представлен фотоснимок о размещении информации о проведении собрания на информационном щите, расположенном в здании администрации Усожского сельского поселения, представленный ООО «Сельхозник Тимирязевский», неразмещение информации на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети «Интернет» обусловлено отсутствием такового у Усожской сельской администрации, и пришел к выводу о том, что не направление инициатором общего собрания в Усожскую сельскую администрацию письменного уведомления о намерении проведения общего собрания собственников земельного участка не имеет правового значения, поскольку не повлияло на обеспечение присутствия и участие уполномоченного должностного лица органа местного самоуправления в общем собрании, как того требует закон для обеспечения контроля за проведением общего собрания, объективности отражения результатов голосования и защиты интересов участников долевой собственности и нарушение порядка созыва собрания должно рассматриваться как основание к признанию решения общего собрания недействительным только в случае, если оно повлияло (могло повлиять) на волеизъявление участников общего собрания в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ. Суд указал, что поскольку Редина В.Е. и соистцы владеют в совокупности 37 земельными долями из 229 долей, они не могли своим голосованием повлиять на результаты собрания. Сама по себе упущенная Рединой В.Е. возможность выдела земельных долей в порядке п.5 ст. 14 Федерального закона № 101-ФЗ, при наличии иной предусмотренной законом возможности выдела земельного участка в счет своих земельных долей из земельного участка, находящего в долевой собственности (ст. 13 Федерального закона № 101-ФЗ) не свидетельствует о наступлении для нее существенных неблагоприятных последствий. Доказательства того, что иные лица, присоединившиеся к ее требованиям, также были намерены выделять земельные участки, не представлены.

Требование о признании незаключенным дополнительного соглашения от                    15 февраля 2022 года к договору аренды земельного участка № от                   28 декабря 2007 года и исключении сведений о нем в ЕГРН суд апелляционной инстанции счел неподлежащим удовлетворению, поскольку указанное соглашение заключено по результатам проведения общего собрания, и заявлено истцом в качестве применения последствий недействительности собрания.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, подробно мотивированными судов в обжалуемом судебном акте. Выводы суда апелляционной инстанции обстоятельно мотивированы со ссылками на нормы материального права и исследованные доказательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Все доводы кассационной жалобы связаны с несогласием и переоценкой установленных по делу обстоятельств, правом на которую суд кассационной инстанции не обладает.

Суд кассационный инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рединой ФИО127, Наумкина ФИО128, Наумкиной ФИО129, Наумкина ФИО155, Наумкиной ФИО154, Горбачевой ФИО145, Слободчиковой ФИО142, Елисеева ФИО139, Васичкина ФИО136, Исайкиной ФИО132, Елисеевой ФИО130, Любишиной ФИО150, Королевой ФИО153, Лазаренковой ФИО144, Королева ФИО141, Милютина ФИО137, Волчковой ФИО133, Мартыненко ФИО131, Еремейчука ФИО157 Андреевича, Беликовой ФИО149, Галипановой ФИО146, Савочкина ФИО143, Коноваловой ФИО140, Гутовской ФИО138, Белашовой ФИО134, Тарасикова ФИО135, Егоровой ФИО148, Маруевой ФИО147 - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: