Решение по делу № 8Г-4908/2022 [88-6755/2022] от 24.02.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    Дело № 88-6755/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

30.03.2022 г.                                                                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М.,

судей Семёнцева С.А., Рипка А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Никулина Андрея Вячеславовича на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12.10.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15.12.2021 г. по гражданскому делу № 2-6981/2021 по исковому заявлению Никулина Андрея Вячеславовича к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту – АО «СОГАЗ») о взыскании штрафа.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А., объяснения представителя истца Никулина А.В. – Барышникова М.Г., действующего на основании доверенности б/н от 15.05.2019 г., диплома 137724 3748555 от 03.07.2018 г., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никулин А.В. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. № У-21-16782/5010-003 от 25.02.2021 г. с АО «СОГАЗ» в пользу                   Никулина А.В. взыскана неустойка в размере 260000 руб. Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06.05.2021 г. в удовлетворении заявления АО «СОГАЗ» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от 25.02.2021 г. отказано. Решение суда вступило в законную силу 22.06.2021 г. Между тем в установленный Федеральным законом от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срок решение финансового уполномоченного финансовой организацией не исполнено.

Просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 130000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы по отправке искового заявления и прилагаемых к документов в размере 244 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12.10.2021 г. исковые требования Никулина А.В. к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании штрафа удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу Никулина А.В. взыскан штраф в размере 40000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 244 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15.12.2021 г. решение Ленинского районного суда г, Оренбурга от 12.10.2021 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями, Никулин А.В. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым исковые требования Никулина А.В. удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованное снижение судом размера штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что правовых оснований для снижения размера штрафа у суда не имелось, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о его несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. Просрочка исполнения решения финансового уполномоченного составила 122 дня, что свидетельствует о длительности неисполнения ответчиком обязательства.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи на базе Ленинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области, представитель истца Никулина А.В. – Барышников М.Г. кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Из материалов дела следует, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-21-16782/5010-003 от 25.02.2021 г. с АО «СОГАЗ» в пользу Никулина А.В. взыскана неустойка в размере 260000 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.02.2016 г.

Не согласившись с принятым решением финансового уполномоченного, 23.03.2021 г. АО «СОГАЗ» обратилось в суд с заявлением о его оспаривании.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06.05.2021 г., вступившим в законную силу 21.06.2021 г., в удовлетворении заявления АО «СОГАЗ» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного № У-21-16782/5010-003 от 25.02.2021 г. отказано.

Решением финансового уполномоченного от 01.04.2021 г. № У-21-16782/7070-005 приостановлено исполнение решения финансового уполномоченного № У-21-16782/5010-003 от 25.02.2021 г. до вынесения судом решения по заявлению АО «СОГАЗ» о его обжаловании.

16.09.2021 г. финансовым уполномоченным в адрес Никулина А.В. направлено уведомление о возобновлении срока исполнения указанного выше решения, указано что срок исполнения решения финансового уполномоченного № У-21-16782/5010-003 от 25.02.2021 г. считается возобновленным с 22.06.2021 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 23, 24, 26 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения страховщиком решения финансового уполномоченного в предусмотренный законом срок, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Никулина А.В., применив по ходатайству ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда с выводами суда первой инстанции согласился, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с частью 6 статьи 24 данного Федерального закона в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствий с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Положение части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном предусматривает специальную меру ответственности страховщика за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пунктом 73 указанного постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки, штрафа суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, с целью соблюдения баланса имущественных интересов сторон, а также факт оспаривания страховщиком решения финансового уполномоченного о взыскании в пользу потерпевшего неустойки, период приостановления исполнения данного решения финансовым уполномоченным суды пришли к выводу о возможности снижения взыскиваемого штрафа с 130000 руб. до 40000 руб.

Таким образом, судами были соблюдены требования закона при определении соразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства.

Доводы кассационной жалобы по сути дублируют позицию истца, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам нижестоящими судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких – либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12.10.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15.12.2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Никулина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                   Е.М. Данилин

Судьи                                                                                                С.А. Семёнцев

                                                                                                                                                                 А.С. Рипка