Решение по делу № 33-7680/2012 от 21.05.2012

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33- 7680/2012    Судья: Ненашина М.Е.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург    07 июня 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Вологдиной Т.И.
судей	Мирошниковой Е.Н. Нюхтилиной А.В.
При секретаре	Порохневе В.И.

рассмотрела в судебном заседании от 07 июня 2012 гражданское дело № 2-962/12 по апелляционной жалобе ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2012 по заявлению ФГУП «Юр.лицо» об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге №... от 30.11.2011 года.

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.,

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФГУП «Юр.лицо» обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании предписания, вынесенного государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге К. в адрес ФГУП «Юр.лицо» 30 ноября 2011 года №..., в соответствии с которым, заявителю было предписано в срок до 15.12.2011 года отменить приказ №... от 17.10.2011 года о привлечении Т. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В обоснование заявления ФГУП «Юр.лицо» ссылалось на отсутствие оснований для отмены изданного им приказа о привлечении Т. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за неисполнение им трудовых обязанностей, а также на допущенные государственным инспектором труда нарушения процедуры проведения проверки.

Представитель Государственной инспекции труда в городе Санкт- Петербурге государственный инспектор труда (по правовым вопросам) К. против удовлетворения заявления возражала, ссылаясь на законность предписания от 30 ноября 2011 года №... вынесенного по результатам проведенной проверки.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2012 года в удовлетворении требований ФГУП «Юр.лицо» отказано.

В апелляционной жалобе, представитель заявителя просит указанное решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона.

Согласно части 7 статьи 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Исходя из полномочий государственной трудовой инспекции, установленных абзацем вторым статьи 356 и абзацем шестым статьи 357 ТК РФ можно сделать вывод о том, что государственный инспектор труда вправе устранить нарушения, допущенные в отношении работника, в том числе при наложении на него дисциплинарного взыскания, присущим данному органу административно-правовым способом- посредством вынесения обязательного для работодателя предписания об отмене приказа работодателя о применении к работнику дисциплинарного взыскания.

В силу положений статьи 361 ТК РФ вынесенное государственным инспектором труда в адрес работодателя предписание может быть обжаловано работодателем в суд.

При этом, независимо от способа инициирования работодателем дела об оспаривании данного предписания в суде, суд при рассмотрении такого дела проверяет законность издания приказа о применении дисциплинарного взыскания к работнику, которого привлекают к участию в деле.

Разрешая заявленные требования в полном соответствии с указанными выше законоположениями, а также с учетом требований статей 192 и 193 ТКРФ, устанавливающих основания дисциплинарной ответственности работника и порядок наложения дисциплинарных взысканий, суд пришел к выводу о нарушении ФГУП «Юр.лицо» порядка привлечения Т. к дисциплинарной ответственности, что свидетельствует о незаконности приказа №... от 17.10.2011 года, требует восстановления нарушенного права работника, в силу чего меры, предпринятые государственным инспектором труда с указанной целью, признаны судом обоснованными.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным, поскольку он основан соответствует требованиям примененных судом норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, и подтверждается представленными по делу доказательствами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с трудовым договором №... от 29 марта 2010 года, Т. был принят на работу в Санкт-Петербургский филиал ФГУП «Юр.лицо» на должность <...> Дополнительным соглашением №... от 24 декабря 2010 года, заключенным между Т. и Санкт-Петербургский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» к трудовому договору от 29.03.2010 года №..., Т. принят на должность <...> Дополнительным соглашением №№... к трудовому договору от 29.03.2010 года №..., заключенным 17 января 2011 года, п.1.1. ст. 1 «Предмет трудового договора» дополнен содержанием о совмещении должности <...> с должностью <...> с 17 января 2011 года до закрытия вакансии. В соответствии с п.3 дополнительного соглашения №... от 17.01.2011 года, перечень обязанностей по совмещаемой должности <...> определяется должностной инструкцией <...> от 09.07.2009 года №..., с которой работник до подписания настоящего соглашения ознакомлен под роспись . Дополнительным соглашением №... к трудовому договору от 29.03.2010 года №... от 04.02.2011 года Т. установлен новый должностной оклад .

Приказом директора ФГУП «Юр.лицо» Санкт-Петербургский филиал №... от 12.10.2011 года работники данного подразделения К., М., П., Р. были привлечены к дисциплинарной ответственности ( пункты 1-4 приказа).

Пунктом 5 данного приказа на и.о.. главного инженера Т. возложена обязанность довести приказ о применении дисциплинарного взыскания под сведения указанных К., М., П., Р. под роспись.

Кроме того, пунктом 6 указанного приказа на и.о.главного инженера Т. возложена обязанность довести приказ до сведения сотрудников Приморского производственного участка 1 и 2 группы по инвентаризации строений и сооружений .

13.10.2011 года Т. обратился к работодателю с заявлением, в котором указывал о своем несогласии с пунктом 6 данного приказа, ссылаясь на то, что приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания в соответствии со ст. 193 ТК РФ объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, при этом ознакомление работников с приказами, регулирующими трудовые отношения, не входит в должностные обязанности <...>, а является обязанностью специалиста по кадрам .

Приказом директора №... от 17 октября 2011 года Т., <...>, исполняющий обязанности <...> с 17.01.2010 года (приказ от 17.01.2011 №... привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пункта 2.1.7 трудового договора №... от 29.03. 2010 года, пункта 2.1.18., должностной инструкции <...> №..., утвержденной 09.07.2009г в части неисполнения пункта 6 Приказа директора ФГУП «Юр.лицо» Санкт-Петербургский филиал №... от 12.10.2011 года.

При этом из содержания приказа следует, что основанием к изданию приказа послужило заявление Т. от 13.10.2011 года, служебная записка Т. от 10.10. 2011 года, акт от 12.10.2011 года «об отказе от подписи по ознакомлению с приказом «О применении дисциплинарного взыскания к работникам» от 12.10.2011 года №...

Вместе с тем, анализ положений трудового договора сторон и положений должностной инструкции №... главного инженера №..., утвержденной 09.07.2009г не позволяет придти выводу о том, что к трудовой функции Т., как <...> Санкт-Петербургского филиала ФГУП «Юр.лицо» отнесено непосредственное ознакомление работников филиала или его структурных подразделений с содержанием приказов, изданных руководством филиала. Не содержит таких положений и должностная инструкция №... <...>. При этом на несоблюдение Т. положений данной инструкции работодатель не ссылался.

Положения пункта 2.1.7 трудового договора №... от 29.03. 2010 года, пункта 2.1.18., должностной инструкции <...> №..., утвержденной 09.07.2009 года возлагают на Т. обязанность своевременно и точно исполнять распоряжения, приказы, указания, поручения непосредственного руководителя, как письменные, так и устные, изданные в пределах его полномочий.

Вместе с тем, указанные положения не свидетельствуют о возникновении у работника обязанности беспрекословно исполнить любой, в том числе и незаконный приказ, распоряжение или указание руководителя, нарушающий права работника и тем более, не могут расцениваться, как положения ограничивающие право работника выразить свое несогласие с такими приказами, распоряжениями или указаниями или обратиться за разъяснением их содержания.

В силу положений статьи 2 ТК РФ обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права относится к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Статья 15 ТК РФ определяет трудовые отношения, как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу положений статьи 22 ТК РФ, работодатель, имея право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров и должен предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

Таким образом, произвольное изменение работодателем трудовой функции работника законом не допускается

Как следует из содержания заявления Т. от 13.10. 2011 года, поданного в адрес непосредственного руководителя, Т., выражая несогласие с возложенной на него обязанностью по ознакомлению работников с приказом от 12.10.2011 года №... полагал, что данное ему поручение не предусмотрено трудовым законодательством и не связано с его трудовой функцией.

Судебная коллегия полагает, что соответствующие сомнения Т. являлись обоснованными, поскольку положениями статьи 193 ТК РФ предусмотрено, что приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется тому работнику, в отношении которого он был принят, под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Возможность и порядок ознакомление с таким приказом других участников трудового коллектива трудовое законодательство не предусматривает. Должностными инструкциями главного инженера и заместителя директора филиала также не предусмотрена соответствующая обязанность.

При указанных обстоятельствах, в том случае, если работодатель полагал необходимым довести изданный им приказ о применении к отдельным работникам дисциплинарных взысканий до сведения сотрудников Приморского производственного участка, 1 и 2 группы по инвентаризации строений и сооружений с целью достижения каких-либо производственных задач, путем возложения соответствующего поручения на конкретного работника, указанное поручение должно было иметь такую формулировку, которая позволяла бы установить причину возложения такой обязанности, а также порядок и сроки его исполнения.

Поскольку ни цели, ни порядок, ни способ исполнения пункта 6 приказа 12.10.2011 года №... работодателем не установлен, формулировка пункта 6 приказа не позволяет с полной определенностью установить дату и наименование приказа, который следует довести до сведения сотрудников, круг указанных сотрудников, срок и порядок сообщения необходимых сведений и способ фиксации исполнения приказа, обращение Т. на имя своего руководителя обоснованно не было признано судом объяснением работника по факту совершения дисциплинарного поступка, поскольку к моменту обращения с таким заявлением какой-либо дисциплинарный проступок еще не мог быть им совершен.

При этом, несмотря на наличие у работодателя кадровой службы Т. не выражал несогласия с пунктом 5 приказа 12.10.2011 года №... и за неисполнение требований, изложенных в данном пункте, к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда о том, что выражение Т. несогласия с отдельным пунктом приказа, которое могло возникнуть в том числе в силу его неясности и неполноты, не может быть расценено, как отказ без уважительных причин от исполнения законного указания и распоряжения работодателя и повлечь наложение дисциплинарного взыскания.

Поскольку работодателем ни государственному инспектору труда, ни в суд первой инстанции не были представлены доказательства разъяснения работодателем Т. способа и сроков исполнения пункта 6 приказа №... от 12.10.2011 года после получения его обращения от 13.10. 2011 года, а также доказательства затребования от работника объяснений о причинах неисполнения приказа, вывод суда о необоснованности и незаконности приказа №... от 17.10. 2011 года о привлечении Т. к дисциплинарной ответственности, является правильным.

Восстановление прав работника, нарушенных необоснованным привлечением к дисциплинарной ответственности производится путем отмены приказа о применении мер дисциплинарной ответственности, в силу чего действия государственного инспектора труда по выдаче соответствующего предписания, осуществленные на основании обращения Т., были совершены в пределах полномочий государственного инспектора труда и соответствовали требованиям закона.

При этом, оснований полагать, что суд, установив в ходе рассмотрения дела дополнительные основания для признания приказа работодателя незаконным, не изложенные в предписании, вышел за пределы своих полномочий, судебная коллегия не усматривает, поскольку разрешение заявления работодателя об оспаривании предписания, восстанавливающего нарушенное трудовое право конкретного работника, невозможно проводить исходя из одних лишь формальных соображений, оставляя работника, чьи права были нарушены работодателем, без какой-либо правовой защиты.

По указанным основаниям судебная коллегия не принимает соответствующие доводы апелляционной жалобы, а также доводы жалобы о нарушении порядка проведения проверки.

При этом, судебная коллегия отмечает, что указанные ФГУП «Юр.лицо» нарушения порядка проведения проверки не могут быть признаны существенными и влияющими на законность вынесенного предписания о восстановлении нарушенных трудовых прав Т., либо на возможность его исполнения.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ФГУП «Юр.лицо» имело возможность в полной мере реализовать свое право на предоставление объяснений и доказательств, подтверждающих законность и обоснованность приказа №... от 17.10.2011 года. Однако, соответствующие доказательства представлены не были.

Остальные доводы апелляционной жалобы также не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е ДЕ Л И Л А :

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2012 года оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: