Решение по делу № 33-10575/2020 от 15.10.2020

Судья – Томилова И.С.

Дело № 33-10575/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Опалевой Т.П.,

судей Крюгер М.В., Бабиновой Н.А.,

при секретаре Мошевой О.И.,

рассмотрела 16 ноября 2020 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Антонова Анатолия Викторовича на решение Осинского районного суда Пермского края от 19 августа 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Антонова Анатолия Викторовича к комитету имущественных и земельных отношений администрации Осинского муниципального района Пермского края, администрации Осинского городского округа Пермского края о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Крюгер М.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Антонов А.В. обратился в суд с иском к комитету имущественных и земельных отношений администрации Осинского муниципального района Пермского края, администрации Осинского городского округа Пермского края о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000000 руб., судебных расходов в размере 5735,35 руб.

В обоснование требований указано, что истец трижды обращался в комитет имущественных и земельных отношений администрации Осинского муниципального района за предварительным согласованием предоставления земельного участка, расположенного по адресу: Пермский край, Осинский район, Крыловское сельское поселение, 3000 м. юго-западнее деревни Городище, площадью 60000 кв. м. в кадастровом квартале **, цель использования — животноводство, сенокошение, право аренда, основание предоставления - п.2 ст.39.6 Земельного кодекса Российской Федерации и трижды ему было отказано со ссылкой на то, что испрашиваемый земельный участок на кадастровом плане территории относится к землям лесного фонда. Полагает, что решения об отказе ответчик принимал незаконно и умышленно, ввиду того, что истец ранее был привлечен к уголовной ответственности за незаконную рубку лесных насаждений и испрашиваемый им земельный участок расположен в месте, где осуществлялась рубка. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда отказы комитета имущественных и земельных отношений администрации Осинского муниципального района были признаны незаконными. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, обусловленных тем, что его жизненная позиция заключалась в безусловном доверии решениям, принятым представителями власти. По его мнению, авторитет руководителей органа комитета имущественных и земельных отношений, а также руководителей района должен быть безупречен, руководителями служб и подразделений должны являться высокообразованные лица, имеющие необходимые навыки и опыт работы, с безупречной репутацией. Действия органов комитета и администрации района повергли его в шок, он утратил веру в законность и безусловный авторитет муниципальной власти, ранее имевший для него глобальный авторитет. В связи с незаконными действиями ответчика он был лишен права на нормальное сосуществование в обществе, вышеуказанный факт принятия незаконных решений говорит о полной невежливости и хамстве со стороны должностных лиц по отношению к правам гражданина, действия сотрудников комитета нанесли неизгладимую обиду, возмущение, страх, переживания.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований просит истец, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В жалобе указывает, что суд не учел индивидуальной особенности истца, степень вины причинителя вреда, характер нравственных страданий. Ответ комитета имущественных и земельных отношений администрации Осинского муниципального района судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда 18.03.2020 признан незаконным. Представители администрации Осинского муниципального района нанесли ему невосполнимый урон своими незаконными действиями, незаконное ущемление его прав, психологического дискомфорта, переживания, чувство унижения, волнения, тревоги, раздражения, разочарования в людях.

В возражениях на доводы жалобы ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Антонова А.В. – без удовлетворения.

Истец, ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не подавали, уважительности причин неявки не предоставили, представителей не направили.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Пунктом 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ являются: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом ст. 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Разъяснения об основаниях компенсации морального вреда содержатся в пункте 1 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», согласно которому суду при разрешении спора необходимо выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений. Суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.12.2018, 20.05.2019, 11.09.2019 Комитетом имущественных и земельный отношений администрации Осинского муниципального района Антонову А.В. было отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка в кадастровом квартале **, общей площадью 60000 кв.м., расположенного по адресу: Пермский край, Осинский район, Крыловское сельское поселение. Отказ комитета имущественных и земельный отношений администрации Осинского муниципального района от 11.09.2019 Антонов А.В. обжаловал в суд. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда 18.03.2020 отменено решение Осинского районного суда Пермского края от 13.01.2020 об отказе в удовлетворении административных исковых требований Антонова А.В., по делу принято новое решение об удовлетворении административного иска Антонова А.В., Отказ комитета имущественных и земельных отношений администрации Осинского муниципального района в предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: Пермский край, Осинский район, Крыловское сельское поселение, категория земель: для сельскохозяйственного назначения, цель использования: животноводство (сенокошение) от 11.09.2019 № 1522 признан незаконным. На администрацию Осинского муниципального района Пермского края возложена обязанность повторно рассмотреть заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале 59:29:1590001 площадью 60000 кв.м., расположенного по адресу: Пермский край, Осинский район, Крыловское сельское поселение, в 300 м. юго-западнее д. Городище.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Антонов А.В. в качестве обоснования заявленных требований указывал на то, что необоснованность отказа комитета имущественных и земельных отношений администрации Осинского муниципального района о предварительном согласовании предоставления земельного участка, привела к переживаниям с его стороны, нравственным страданиям, он был лишен права на нормальное сосуществование в обществе, действия сотрудников комитета нанесли неизгладимую обиду, возмущение, страх.

Таким образом, в данном случае истец полагает, что основанием для компенсации морального вреда являются незаконные действия комитета имущественных и земельных отношений администрации Осинского муниципального района, который отказал ему в предварительном согласовании предоставления земельного участка, что по сути является нарушением его имущественных прав.

Однако каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлено.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав, действующим гражданским законодательством не предусмотрена.

Вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 18.03.2020 не является доказательством причинения истцу морального вреда, поскольку данное судебное постановление не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и нарушением личных неимущественных прав или других нематериальных благ истца. Само по себе признание судом действий ответчика незаконными не освобождает истца от доказывания причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и не является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда в денежном выражении при отсутствии доказательств ухудшения состояния здоровья истца вследствие действий ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального права, направлены на иное толкование закона и иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки указанных выводов судебная коллегия не усматривает.

При указанных выше обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом споре основания для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда отсутствуют.

Также отсутствуют основания для взыскания с ответчика заявленной денежной суммы в размере 5735,35 руб., поскольку данная сумма является понесенными истцом расходами, связанными с административным иском Антонова А.В. к комитету имущественных и земельных отношений администрации Осинского муниципального района, Осинскому городскому округу о признании отказа в предварительном согласовании земельного участка незаконным, в связи с чем истец имел возможность заявить данные судебные издержки в рамках административного дела в порядке главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Осинского районного суда Пермского края от 19 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антонова Анатолия Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: