Решение по делу № 22-435/2023 от 01.06.2023

        Судья Тлехурай Б.Н.    Дело №22-435    2023 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

    г. Майкоп    06 июля 2023 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Демьяненко Л.И.,

при секретаре судебного заседания Кохужевой А.А.,

с участием прокурора Казаковой К.Б.,

осужденного Тлевцежева ФИО18 и его защитника – адвоката ФИО7, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней защитника осужденного ФИО2 – адвоката ФИО7 на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Тлевцежев ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, имеющий высшее образование, нетрудоустроенный, женатый, имеющий двоих малолетних детей, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый:

– признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции №258-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочена ФИО1 выплата штрафа на 50 (пятьдесят) месяцев, с ежемесячной выплатой по 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, после чего подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек по делу нет.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Штраф постановлено оплатить по реквизитам, указанным в приговоре.

Доложив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката ФИО5, просивших приговор суда отменить в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, прокурора ФИО6, полагавшего приговор подлежащим изменению путем освобождения ФИО2 от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> Республики Адыгея при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступления ФИО1 не признал. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат ФИО7 в защиту интересов осужденного ФИО2 полагает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым, просит его отменить и прекратить уголовное дело по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом необоснованно установлено, что ФИО1 на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, совершив нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ повторно и умышленно.

Ссылаясь на ст. 4.6 КоАП РФ, п. 10.4 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении ФИО1 был признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Суд не установил и не указал в приговоре временной период, в течение которого, по его мнению, ФИО1 был подвергнут административному наказанию, то есть не установил необходимое условие для наступления уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. Эти обстоятельства не выяснялись и стороной обвинения, поскольку в деле отсутствовали сведения об уплате ФИО1 штрафа. Между тем штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, по мнению адвоката, срок, установленный ст. 4.6 КоАП РФ, когда ФИО1 считался подвергнутым административному наказанию, истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент ДД.ММ.ГГГГ (дата рассматриваемого события по настоящему делу) он уже не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию, и, следовательно, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 264.1 УК РФ.

Также адвокат отмечает, что суд признал виновным ФИО2 в совершении преступления недействующей редакции уголовного закона, доводы защиты полностью проигнорированы судом, ходатайства не разрешены.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат ФИО7 еще раз обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что на момент совершения инкриминируемого ФИО1 преступления, он уже не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, приводит в обоснование этого довода нормы закона, обстоятельства дела, и делает вывод о том, что в действиях ее подзащитного отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Полагает, что до настоящего времени дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 не прекращено, поскольку соответствующее постановление в деле отсутствует, в связи с чем дело не могло быть рассмотрено и подлежало возврату прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ.

По мнению защиты, уголовное дело в отношении ФИО2 возбуждено незаконно, без регистрации сообщения о преступлении, в отсутствие в материалах процессуальной проверки достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, что влечет за собой недопустимость всех полученных по делу доказательств.

Автор жалобы указывает, что суд не исследовал и не дал оценки видеозаписям, имеющимся в материалах дела, при том, что из содержания данных видеозаписей не следует о составлении имеющихся в деле протоколов в отношении ФИО2 (отстранении от управления транспортным средством, задержании транспортного средства, направлении на медицинское освидетельствование), не следует отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако следует утверждение ФИО2 о том, что он не управлял транспортным средством и настаивал на участии по делу адвоката, однако его право было нарушено инспекторами ГИБДД ФИО8 и ФИО9; оспаривает протокол осмотра видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ, указывает на то, что суд необоснованно приобщил к материалам дела диск, представленный в судебное заседание дознавателем ФИО10, содержащий 2 видеозаписи, на которых, по мнению суда, имеется видеозапись управления ФИО1 автомобилем и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, сослался на него в приговоре как на доказательство вины ФИО2, не подвергая оценке на предмет допустимости по уголовному делу, в то время как на диске отсутствует файл, содержащий движение автомобиля, а остальные 4 видеозаписи суд вообще не просматривал. Из указанного защита делает вывод, что суд обосновал приговор доказательством – видеозаписями, которые не были исследованы в судебном заседании; указывает, что суд немотивированно отверг показания свидетеля ФИО11, исказил его показания в приговоре.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО2 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, подтверждается совокупностью исследованных и приведенных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями свидетелей ФИО8, ФИО12, ФИО10, оглашенными показаниями свидетеля ФИО11, протоколам очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между свидетелем ФИО12 и подозреваемым ФИО1, свидетелем ФИО8 и подозреваемым ФИО1, копией постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении и к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ФИО2, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался выполнить законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре и исследованными в ходе судебного заседания.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Сведений о том, что эти доказательства были получены с нарушением требований УПК РФ или основаны на догадках, предположениях, что в силу положений ч. 2 ст. 75 УПК РФ могло свидетельствовать о недопустимости данных доказательств, материалы уголовного дела не содержат.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления.

Наличие каких-либо противоречий в приговоре суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката при рассмотрении дела суд первой инстанции исследовал все доказательства по делу, которые являются достаточными для постановления обвинительного приговора. Согласно протоколу судебного заседания разбирательство по уголовному делу проведено судом в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон. Все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены судом, по ним приняты обоснованные решения, в том числе ходатайства защиты о возвращении дела прокурору, о возврате вещественных доказательств, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы и в этой части.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Законность осуждения ФИО2, как и правильность квалификации его действий, исходя из имеющихся в деле доказательств, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Уголовное дело возбуждено законно, надлежащим, уполномоченным должностным лицом, при наличии повода и основания, с соблюдением порядка вынесения соответствующего постановления, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу. Доводы жалобы адвоката в этой части суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными.

Как следует из материалов уголовного дела, каких-либо нарушений закона, препятствующих постановлению судом законного и справедливого приговора, не имеется и предусмотренные ст. 237 УПК РФ основания для возвращения уголовного дела прокурору, вопреки доводам жалобы защитника, по делу отсутствуют.

Довод жалобы защитника о том, что судом не исследованы видеозаписи, не дана им оценка, является несостоятельным, не подтверждается материалами дела, поскольку из протокола судебного заседания следует, что видеозаписи были исследованы, замечаний от участников процесса на протокол судебного заседания не поступало. В приговоре судом дана надлежащая оценка исследованным доказательствам. Несогласие осужденного и его адвоката с оценкой доказательств основанием к отмене решения суда не является.

Довод апелляционной жалобы о том, что уголовное дело в отношении ФИО2 подлежит прекращению вследствие отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, является несостоятельным и подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании норм закона.

Так, как следует из ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного ч. 2 настоящей статьи.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Штраф уплачен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 4).

Водительское удостоверение изъято у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 86).

Согласно ст. 32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. При этом, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные ч.ч. 1 – 3.1 ст. 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Исходя из изложенного, срок лишения права управления транспортными средствами ФИО2 исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ – даты изъятия у него водительского удостоверения, соответственно, дата исполнения постановления по делу об административном правонарушении – ДД.ММ.ГГГГ, что также следует из сведений, представленных ОГИБДД ОМВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 86). Таким образом, согласно положениям ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО1 считается подвернутым административному наказанию до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 повторно умышленно допустил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, в связи с чем обоснованно признан лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения.

Довод адвоката о том, что суд признал виновным ФИО2 в совершении преступления недействующей редакции уголовного закона также является несостоятельным, поскольку на момент совершения ФИО1 преступления действовал Федеральный закон №528-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, при этом суд допустил опечатку в номере федерального закона, указав № вместо №.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2, который по месту жительства характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом, наркологическом и противотуберкулезном диспансерах не состоит, смягчающие наказание обстоятельства, каковыми признаны: наличие двоих малолетних детей, полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что цели наказания в отношении осужденного будут достигнуты при назначении ему наказания в виде штрафа, обосновав отсутствие по делу исключительных обстоятельств, предусматривающих возможность назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи в соответствии со ст. 64 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное осужденному, предусмотрено санкцией ст. 264.1 УК РФ и является обязательным.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное, суд апелляционной инстанции признает справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора по следующим основаниям.

Так, ФИО1 подлежит освобождению от наказания, назначенного по ст. 264.1 УК РФ, ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истек срок давности, который исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Из материалов уголовного дела следует, что преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, было совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, данное преступление, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, срок давности за которое составляет 2 года после совершения преступления.

Обстоятельств, которые повлекли бы за собой приостановление течения сроков давности, не установлено. Как следует из материалов дела, ФИО1 от следствия и суда не уклонялся.

Срок давности уголовного преследования за данное преступление истек ДД.ММ.ГГГГ, уже после постановления в отношении ФИО2 обвинительного приговора, но до вступления его в законную силу.

Данное обстоятельство, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, влечет за собой изменение приговора Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и его освобождение от назначенного по ст. 264.1 УК РФ наказания ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности. В остальном приговор в отношении ФИО2 является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея                                   от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тлевцежева ФИО20 изменить:

    освободить Тлевцежева ФИО21 от наказания, назначенного по ст. 264.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В остальном вышеуказанный приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней защитника осужденного ФИО2 – адвоката ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

    Председательствующий    Л.И. Демьяненко