Решение по делу № 33-9943/2020 от 01.09.2020

Судья Топильская Л.Н. Дело № 33-9943/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 23 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Куратовой Л.В.,

судей Горкушенко Т.А., Лымарева В.И.,

при секретаре Потемкиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токаревой Яны Александровны к Таракановой Светлане Александровне о признании сведений не соответствующими действительности, возложении обязанности направить опровержение, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Таракановой Светланы Александровны в лице представителя Прошкина Дмитрия Николаевича

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 18 июня 2020 года, которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Горкушенко Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Токарева Я.А. обратилась в суд с иском к Таракановой С.А. о признании сведений не соответствующими действительности, возложении обязанности направить опровержение, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Токарева Я.А. указала, что она в период с ДД.ММ.ГГГГ работала в ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области.

ДД.ММ.ГГГГ Тараканова С.А. обратилась в ИФНС России по г.Волжскому с заявлением, в котором сообщила, что Токарева Я.А. разгласила третьим лицам налоговую тайну о принадлежащем ответчику имуществе и о данных декларации 3-НДФЛ, и просила привлечь ее к ответственности.

Это обращение явилось основанием для проведения служебной проверки.

Вышеуказанные факты не нашли своего подтверждения, однако моральное отношение руководства к ней значительно ухудшилось, после чего она уволилась из инспекции по собственному желанию.

Сведения, распространенные ответчиком, не соответствуют действительности, опорочили ее честь, достоинство и деловую репутацию.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила признать сведения, изложенные Таракановой С.А. посредством телекоммуникационной связи в обращении в ИФНС России по г. Волжскому от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствующими действительности, обязать Тараканову С.А. составить и направить в адрес ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области письмо (сообщение, заявление) с текстом, опровергающим ранее изложенные ею сведения в жалобе в отношении Токаревой Я.А., связанные с разглашением налоговой тайны; взыскать с Таракановой С.А. компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которым иск удовлетворен частично, сведения, изложенные Таракановой С.А. ДД.ММ.ГГГГ посредством телекоммуникационной связи в обращении к ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области в отношении Токаревой Я.А., признаны не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Токаревой Я.А., с Таракановой С.А. в пользу Токаревой Я.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Тараканова С.А. в лице представителя Прошкина Д.Н. просит решение отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя Таракановой С.А. – Прошкина Д.Н., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции были нарушены.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем компенсации морального вреда.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ Токарева Я.А. проходила государственную гражданскую службу РФ в Федеральной налоговой службе. С ДД.ММ.ГГГГ в состояла в должности старшего государственного налогового инспектора в отделе учета и работы с налогоплательщиками в Инспекции федеральной налоговой службы России по г.Волжскому Волгоградской области.

Из сообщения Инспекции федеральной налоговой службы России по г.Волжскому Волгоградской области следует, что Тараканова С.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, применяла упрощенную систему налогообложения с объектом «доходы».

В ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области Таракановой С.А. были представлены декларации по форме 3-НДФЛ в связи с получением социального налогового вычета на лечение и имущественного налогового вычета в связи с приобретением имущества за ДД.ММ.ГГГГ с заявленной суммой к возврату (за ДД.ММ.ГГГГ – представлена ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИФНС России по г.Волжскому в электронном виде с электронного почтового адреса Таракановой С.А. поступило письменное обращение, в котором сообщалось о том, сотрудник налоговой инспекции России по г. Волжскому Токарева Я.А. разгласила сведения, относящиеся к налоговой тайне, а именно: постороннему физическому лицу в виде фотографий была выслана на социальную сеть информация, касающаяся непосредственно Таракановой С.А., как налогоплательщика - сведения о персональных данных, сведения о принадлежащем мне имуществе, информация о налоговых декларациях, о финансовых выплатах и их размере, получаемых при сдаче имущественной и социальной декларации 3-НДФЛ; разглашение данных сведений принесло прямой ущерб, поскольку данные сведения являются личной тайной. В обращении Тараканова С.А. просила привлечь к ответственности данного сотрудника, полагая действия сотрудника неправомерными и вопиющими, считая, что такие люди не должны работать в серьезном государственном учреждении.

Приказом начальника ИФНС России по г. Волжскому за № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по указанному сообщению назначена служебная проверка в отношении старшего государственного налогового инспектора отдела учета и работы с налогоплательщиками Токаревой Я.А. Между тем проверка не была проведена в связи с увольнением Токаревой Я.А. ДД.ММ.ГГГГ года по соглашению сторон.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из того, что распространенные Таракановой С.А. сведения содержат прямые обвинения Токаревой Я.А. в совершении противоправных уголовно наказуемых действий, при этом, целью обращения ответчика к руководству ИФНС России по г. Волжскому являлось не устранение нарушений и недостатков, а причинение вреда истцу Токаревой Я.А.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Из разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», следует, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 9 указанного Постановления, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как разъяснено в пункте 10 этого же Постановления, в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пп.1 и 2 ст.10 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Тараканова С.А. обратилась в ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области с заявлением, в котором привела сведения о разглашении налоговым инспектором Токаревой Я.А. сведений, составляющих налоговую тайну.

В данном случае, Тараканова С.А. реализовала конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Токаревой Я.А. было назначено проведение проверки поступившей информации. Между тем, проверка не была проведена в связи с увольнением ДД.ММ.ГГГГ года Токаревой Я.А. из ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области по соглашению сторон.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что обращение Таракановой С.А. в ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг и защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред Токаревой Я.А., материалы дела не содержат.

Таким образом, факт злоупотребления Таракановой С.А. правом в соответствии с абзацем 3 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в рамках настоящего спора не установлен.

При таких обстоятельствах, оснований для привлечения Таракановой С.А. к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 ГК РФ, не имелось.

На основании изложенного, учитывая, что при принятии решения судом были не правильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 18 июня 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Токаревой Яны Александровны к Таракановой Светлане Александровне о признании сведений несоответствующими действительности, возложении обязанности направить опровержение, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Председательствующий:/ подпись/

Судьи:/подписи/

Копия верна.

Судья Волгоградского областного суда Т.А. Горкушенко