Решение по делу № 2-7820/2023 от 09.08.2023

16RS0051-01-2023-000595-76

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081 тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru     е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Казань

23 октября 2023 года                                                              дело № 2-7820/2023

    Советский районный суд города Казани в составе

    председательствующего судьи М.И. Амирова

    при секретаре судебного заседания Р.Б. Хафизове

    с участием представителя истца Р.Е. Румянцева, ответчика ФИО15, также представляющего интересы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО16, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО17 к ФИО15 о взыскании неосновательного обогащения,

    установил:

ФИО17 обратился в суд с иском к ФИО15 о взыскании неосновательного обогащения.

    В обоснование иска указано, что 16 января 2020 года ФИО17 был выполнен безналичный перевод денежных средств на сумму 84 018 рублей в пользу ФИО15, поскольку между сторонами была достигнута устная договорённость о том, что ответчик как генеральный директор общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Магеллан Трэвел» организует туристическую поездку истцу за границу. Переговоры о поездке проводились в офисе общества по адресу: г. Казань, пр-кт Победы, д. 100, пом. 1351. Поскольку никаких письменных договоров между истцом, ответчиком и обществом заключено не было, то предоставить письменных доказательств по данному обстоятельству невозможно, за исключением выписки о движении денежных средств со стороны истца, которая подтверждает факт перевода денежных средств в адрес ответчика. Длительное время ответчик ссылался на различные причины, по которым он не может организовать выезд, в том числе на эпидемию коронавируса, ссылался на различные постановления Правительства России. После того, как были сняты все ограничения, ответчик перестал появляться в офисе своей компании. Таким образом, ответчик неосновательно обогатился за счёт истца на сумму 84 018 рублей. Общение между сторонами происходило устно, переписка не велась.

ФИО17 просит взыскать с ФИО15 84 018 рублей в качестве неосновательного обогащения, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 2 721 рубль.

    Заочным решением Советского районного суда города Казани от 06 июня 2023 года исковые требования были удовлетворены.

Определением Советского районного суда города Казани от 08 августа 2023 года заочное решение от 06 июня 2023 года отменено, производство по делу возобновлено.

    В судебном заседании представитель истца Р.Е. Румянцев исковые требования поддержал в полном объеме.

    Ответчик ФИО15 в судебном заседании исковые требования не признал.

ФИО16, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилась. Интересы ФИО16 на основании доверенности представлял ответчик ФИО15, который также исковые требования не признал.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Магеллан Трэвел» в судебное заседание не явился, извещен.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Юнитур - 2007» в судебное заседание не явился, извещен.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Компания Тез Тур» в судебное заседание не явился, извещен.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен.

    Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

    Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

    Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).

    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

    Таким образом, статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

    Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

    Из материалов дела следует, что 18 января 2020 года ФИО17 был выполнен безналичный перевод денежных средств на сумму 84 018 рублей в пользу ФИО15.

    Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету дебетовой карты истца, а также выпиской по счету, представленной ПАО Сбербанк в ответ на запрос суда. Транзакция была проведена 18 января 2020 года в 16 часов 13 минут. Согласно представленному ответу на запрос денежные средства были перечислены ответчику.

    Согласно пояснениям истца денежные средства были перечислены в счет исполнения устной договоренности об организации туристической путевки со стороны ответчика, являющегося директором ООО «Магеллан Трэвел». Со стороны ответчика каких-либо действий произведено не было, денежные средства по требованию истца также не были возвращены.

    Ранее ФИО17 обращался к мировому судье с иском к ФИО16 (туристическая компания Магеллан Трэвел), ООО «Компания Тез Тур» о защите прав потребителей (гражданское дело №2-1464/2022). В обоснование иска было указано, что 18 января 2023 года между ФИО17 и ФИО16 в лице туристической компании Магеллан Трэвел был заключен договор оказания туристских услуг №Ц1681 в офисе по адресу: г. Казань, Пр.Победы, д. 141 в торговом центре «Мега». 18 января 2023 года ФИО17 ФИО16 оплачена стоимость путевки в размере 84 018 рублей. Денежные средства передавались в наличной форме в офисе ФИО16 после заключения договора, иных платежных документов ответчик не передавал. Туроператором являлось ООО «Компания Тез Тур». Была оформлена заявка №20359037 в Китай, курорт Хайнан, период 14 февраля – 25 февраля 2020 года. В результате ограничений, связанных с коронавирусной инфекцией, ответчики свои обязательства не исполнили. Истец обратился к ООО «Компания Тез Тур» через ФИО16 с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, велась переписка по электронной почте. ФИО16 факт неисполнения обязательств признала, однако денежные средства не были возвращены истцу. Истец просил расторгнуть договор №Ц1681, заключенный между ним и туристической компанией Магеллан Трэвел (ФИО16) от лица ООО «Компания Тез Тур»; взыскать в солидарном порядке с ФИО16 и ООО «Компания Тез Тур» денежные средства, внесенные в счет оплаты договора в размере 84 018 рублей. В подтверждение доводов истцом представлена туристская путевка №Ц1861 серии АА туристического агентства «Магеллан Трэвел» (ФИО16), в котором указано о туристах ФИО17, ФИО45, вид продукта (путешествия) – Китай, 14 февраля – 25 февраля 2020 года. Оплачено 84 018 рублей. Получены менеджером ФИО43 18 января 2020 года. От ООО «Компания Тез Тур» представлен отзыв, в котором указано, что организация не вступала в самостоятельные гражданско-правовые отношения ни с истцом, ни с ФИО16. Денежные средства организации также не поступали.

    Решением мирового судьи судебного участка №1 по Советскому судебному району города Казани от 17 октября 2022 года по делу №2-1464/2022 иск удовлетворен, постановлено: «Расторгнуть договор №Ц1681 от 18 января 2020 года о реализации туристского продукта, заключенный между ФИО16 (туристической компанией «Магеллан Трэвел») и ФИО17. Взыскать с ФИО16 (туристическая компания «Магеллан Трэвел») в пользу ФИО17 стоимость туристического продукта 84 018 рублей, штраф 42 009 рублей. В иске к ООО «Компания Тез Тур» отказать. Взыскать с ФИО16 пошлину в бюджет муниципального образовании города Казани 2 720 рублей 54 копейки.». Истцу был выдан исполнительный лист. Мотивированное решение не составлялось, решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

    Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 января 2022 года ФИО16 (ИНН 166002780904) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на 4 месяца до 25 мая 2022 года.

    Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 августа 2022 года (дело №А65-28909/2021) завершена процедура реализации имущества ФИО16, она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Со слов представителя истца ФИО17 – Р.Е. Румянцева истец не был включен в реестр требований кредиторов, что также подтверждается сведениями с сайта Арбитражного суда Республики Татарстан.

    Ответчик ФИО15 и ФИО16 являются со слов ответчика супругами. При этом согласно данным ФНС и МВД они зарегистрированы по одному и тому же адресу (г. Казань, <адрес изъят>).

    Представитель истца в ходе рассмотрения дела пояснил, что истец перечислил ФИО15 за тур денежные средства в размере 84 018 рублей, однако после перечисления денежных средств ответчик ФИО15 перестал выходить на связь, прошло несколько часов, в связи с чем он оформил путевки у другого оператора – ФИО16. Денежные средства были предоставлены другом, который с ним вместе должен был лететь в Китай – ФИО45.

    Представитель истца перечисление денежных средств в отсутствие письменного договора объяснил тем, что ответчик ранее уже предоставлял услуги по оформлению путевок, раньше каких-либо проблем не возникало. При этом сам ФИО15 пояснил, что лично с истцом не знаком. Он фактически был руководителем компании Магеллан Трэвел (наименование, под которым осуществляла деятельность ФИО16), которая не зарегистрирована в качестве юридического лица. При этом он является также руководителем ООО «Магеллан Трэвел», однако данное юридическое лицо к указанным путевкам отношения не имеет. Также пояснил, что при приобретении путевок устоялась практика, согласно которой денежные средства перечислялись переводом лично ФИО15, далее он снимал эти деньги и вносил в кассу компании (ФИО16). Оформлялись данные действия как внесение денег в кассу. Однако в тех случаях, когда денежные средства вносятся наличными в кассу, клиенту всегда выдается квитанция.

    При принятии решения судом принимается во внимание следующее.

    Все сведения о внесения денег в наличной форме изложены по делу №2-1464/2022 со слов истца. При этом решение не содержит мотивировки, в связи с чем данные обстоятельства не могут быть установлены или опровергнуты. Однако учитывается, что представленная по делу №2-1464/2022 туристская путевка не является платежным документом. Кроме того, в данной путевке нет непосредственного указания на то, что денежные средства получены от истца менеджером в наличной форме. Есть указание лишь на факт получения.

     Согласно представленным ответчиком сведений, заявка ФИО16 на приобретение путевки была забронирована 18 января 2020 года в 16 часов 33 минуты.

    При этом истцом ФИО15 перечисление было произведено также 18 января 2020 года в 16 часов 13 минут. Данный факт также опровергает пояснения представителя истца о том, что истец оформил путевку у другого исполнителя спустя несколько часов в связи с тем, что ответчик не отвечал на звонки.

    Из представленных ответчиком выписок следует, что истец с той же карты (М.Линар Радикович 5469****6317) после 18 января 2020 года также осуществлял ответчику переводы. Так, 29 января 2020 года истец перечислил ФИО15 49 843 рубля, 08 февраля 2020 года – 50 787 рублей, что опровергает тот факт, что ответчик перестал выходить на связь, не осуществил возврат денежных средств.

    Факт того, что ответчик ФИО15 представлял интересы ФИО16 подтверждается договором, заключенным 06 февраля 2019 года между ООО «Юнитур-2007» и ФИО16 в лице представителя ФИО15, действующего на основании доверенности №1 от 01 января 2017 года.

    Пояснения ответчика являются последовательными, согласуются с материалами дела, а также с материалами гражданского дела №2-1464/2022.

    Доводы истца о том, что он первоначально перечислил за путевку ФИО15 84 018 рублей, а далее внес денежные средства в размере 84 018 рублей в кассу ФИО16, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

    При этом судом дополнительно принимается во внимание, что согласно выписке по счету истца 19 января 2020 года ему от ФИО45 было перечислено 42 009 рублей, что составляет ? от стоимости путевки, что может косвенно свидетельствовать о возврате истцу половины стоимости от путевки, поскольку как следует из пояснения представителя истца, лететь истец должен был именно с ФИО45 и путевки покупались для двоих. Однако при этом данный факт противоречит тому обстоятельству, что со слов представителя истца Р.Е. Румянцева после того, как ФИО15 перестал выходить на связь, они с ФИО45 обратились к другому исполнителю, за путевку оплату произвел ФИО45.

    Вышеуказанные обстоятельства в совокупности позволяют прийти к выводу о том, что ФИО17 оплатил стоимость путевки в размере 84 018 рублей единожды путем перечисления в безналичной форме ФИО15 за путевку, оформляемую ФИО16. При этом в наличной форме деньги не вносились.

    Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

    В силу пункта 2 вышеуказанной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что действия истца являются злоупотребление правом, направленным на повторное взыскание денежных средств, которые уже были взысканы на основании судебного акта. При этом факт банкротства ФИО16 не позволяет повторно взыскать денежные средства с лица, которое их передало ФИО16. Факты заключения или не заключения договоров с турагентами, туроператорами, на которые ссылался истец, в рамках рассматриваемого спора правового значения не имеют, поскольку основанием иска является неосновательное обогащение, а не нарушенное право потребителя.

    Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО17 (ИНН <номер изъят>) к ФИО15 (ИНН <номер изъят>) о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья                                                                                                            М.И. Амиров

Мотивированное решение изготовлено

30 октября 2023 года, судья