Решение по делу № 1-221/2024 от 22.11.2024

Дело №1-221/2024

УИД 33RS0006-01-2024-002837-79

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 декабря 2024 года          г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе председательствующего Лебедева Н.Н.,

при секретаре Еранцевой М.Ю.,

с участием государственного обвинителя – Рыбакова Р.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Смирнова Ю.Ф. и его защитника – адвоката Платоновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Смирнова Юрия Феодосьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего иждивенцев, официально не трудоустроенного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

В производстве Вязниковского городского суда Владимирской области находится уголовное дело в отношении Смирнова Ю.Ф., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно в том, что он совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

14 июля 2024 года около 08 часов 17 минут у Смирнова Юрия Феодосьевича, находящегося в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, возник умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества из ящика №7 камеры хранения ручной клади, предназначенного для временного хранения материальных ценностей покупателей, расположенного в тамбуре указанного магазина.

Реализуя свой умысел, Смирнов Ю.Ф., будучи в состоянии алкогольного опьянения, 14 июля 2024 года в период с 08 часов 17 минут по 08 часов 23 минуты, находясь в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, проследовал к камере хранения ручной клади покупателей магазина, где увидел в ящике №7 камеры хранения ручной клади покупателей сумки, после чего вынул ключ из запорного устройства данного ящика камеры хранения с целью его дальнейшего использования при хищении чужого имущества. Продолжая реализацию своего умысла, Смирнов Ю.Ф. 14 июля 2024 года в период времени с 08 часов 17 минут по 08 часов 23 минуты, подошел к ящику №7 камеры хранения ручной клади покупателей, расположенного в тамбуре магазина «Магнит» по адресу: <адрес>, где воспользовавшись приисканным им ранее ключом, открыл дверцу ящика №7 камеры хранения, после чего просунув руку в указанный ящик №7, то есть незаконно проник в иное хранилище, откуда из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, <данные изъяты> похитил спортивную сумку «PRO SPORТ» («ПРО СПОРТ») черного цвета, стоимостью 400 рублей, рюкзак женский черного цвета, стоимостью 400 рублей с находящимся в нем имуществом:

- сотовым телефоном марки «Редми 9А», стоимостью 3500 рублей;

- упаковкой таблеток «Пенталгин», стоимостью 150 рублей;

- мазью «Синафлан» в количестве 3 штук, стоимостью 36 рублей каждая, на общую сумму 108 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись им в последствии по своему усмотрению.

В результате преступных действий Смирнова Ю.Ф. потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 4558 рублей.

Действия Смирнова Ю.Ф. органами предварительного следствия квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Потерпевший Потерпевший №1 обратился в суд с заявлением о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку причиненный подсудимым вред заглажен в полном объеме и между ними достигнуто примирение. При этом потерпевшему были разъяснены последствия указанного решения.

Подсудимый, защитник не возражали против прекращения уголовного дела по указанному основанию. При этом подсудимому были разъяснены последствия указанного решения.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела, поскольку в таком случае будут нарушены положения ст. 43 УК РФ.

Суд находит заявленное ходатайство обоснованным, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

При этом, по смыслу закона освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, обвиняемого в совершении преступления, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности необходимо учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, обвиняемого в совершении преступления, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность обвиняемого в совершении преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

По настоящему уголовному делу судом установлено, что Смирнов Ю.Ф., обвиняется в совершении преступления средней тяжести, поскольку санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание, не превышающее 5 лет лишение свободы.

Как установлено судом, Смирнов Ю.Ф. не судим, привлекался к административной ответственности, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит в зарегистрированном браке.

Также Смирнов Ю.Ф. не возражал против прекращения дела, изложив свое согласие в письменном виде, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены.

Отягчающие наказание обстоятельства по уголовному делу отсутствуют, имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, а именно: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей стороне, добровольное возмещение имущественного ущерба, состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты>

В ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 добровольно заявил о прекращении уголовного дела за примирением сторон, указав, что вред ему возмещен в полном объеме и у него отсутствуют претензии к подсудимому. Оснований сомневаться в добровольности и осознанности подобной позиции потерпевшего у суда не имеется. Поскольку потерпевший Потерпевший №1 не выдвигал каких-либо дополнительных требований к подсудимому, ограничившись возвратом похищенного имущества, суд приходит к выводу, что подсудимый предпринял достаточные меры для возмещения причиненного вреда его действиями.

Принимая во внимание, что причиненный подсудимым вред заглажен в полном объеме, в результате чего он примирился с потерпевшей стороной, учитывая личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие ответственность, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, а также то, что степень общественной опасности деяния, вмененного Смирнову Ю.Ф. изменилась после заглаживания подсудимым вреда, суд считает, что уголовное дело подлежит прекращению в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств: спортивную сумку черного цвета, резиновые тапочки коричневого цвета, штаны зеленого цвета, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, следует оставить у него по принадлежности; видеозаписи с камер видеонаблюдения на компакт-диске следует хранить в уголовном деле.

Избранную Смирнову Ю.Ф. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить производство по уголовному делу в отношении Смирнова Юрия Феодосьевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Избранную Смирнову Ю.Ф. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: спортивную сумку, резиновые тапочки, штаны - оставить у потерпевшего по принадлежности; видеозаписи на компакт-диске - хранить в уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение 15 суток с момента его вынесения. Если подсудимый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в ее апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий              (подпись) Н.Н.Лебедев