Решение по делу № 33-3300/2021 от 13.10.2021

    Дело № 2-223/2021                                                                   Председательствующий судья Калашникова Р.А.

    32RS0012-01-2020-002117-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-3300/2021

г. Брянск                                                                                       14 декабря 2021 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего	Петраковой Н.П.,
судей областного суда	Ильюхиной О.Г., Сокова А.В.
с участием прокурора	Дзех К.А.
при секретаре	Пешей Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Дударевой Г.В. – Степанова С.С. на решение Карачевского районного суда Брянской области от 7 июля 2021 года по гражданскому делу по иску Дударевой <данные изъяты> к Величко <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., пояснения представителя истца Дударевой Г.В. – Степанова С.С., возражения представителя ответчика Величко В.И. – Жерелова М.В., заключение прокурора гражданско-судебного отдела (на правах управления) прокуратуры Брянской области Дзех К.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дударева Г.В. обратился в суд с иском к Величко В.И. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут в районе <адрес>В по <адрес> водитель Величко В.И., управляя транспортным средством <данные изъяты>, при выполнении маневра допустил наезд на нее, движущуюся на велосипеде. В результате ДТП ей причинены тяжкие телесные повреждения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Дударева Г.В. просила суд взыскать с Величко В.И. материальный ущерб за лечение в размере 13 256 руб. 77 коп., компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб.

Решением Карачевского районного суда Брянской области от 07.07.2021 в удовлетворении исковых требований Дударевой Г.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Дударевой Г.В. – Степанов С.С. просит отменить решение Карачевского районного суда Брянской области от 07.07.2021 как незаконное, постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом при вынесении оспариваемого решения не приняты во внимание сведения об обстоятельствах ДТП, содержащиеся в административном материале. Полагает незаконным положенный в основу решения суда отказной материал по факту ДТП с участием водителя Величко В.И. Выражает несогласие с произведенной судом оценкой показаний свидетелей. Считает ошибочным вывод суда о том, что вред Дударевой Г.В. не был причинен по вине Величко В.И.

В направленных в адрес суда возражениях представитель ответчика Величко В.И. - Жерелов М.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Дударевой Г.В. – Степанов С.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика Величко В.И. – Жерелов М.В. полагал решение суда законным и обоснованным.

Иные участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, заслушав пояснения представителя истца Дударевой Г.В. – Степанова С.С., возражения представителя ответчика Величко В.И. – Жерелова М.В., заключение прокурора гражданско-судебного отдела (на правах управления) прокуратуры Брянской области Дзех К.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут около <адрес>В по <адрес> водитель Величко В.И., управляя транспортным средством <данные изъяты>, приступил к выполнению маневра разворота задним ходом, предварительно убедившись, что по проезжей части не движутся иные участники дорожного движения, а его маневр не создает помех для движения иным участникам дорожного движения, начал движение от края проезжей части в направлении середины дороги. В это время Дударева Г.В., двигаясь на велосипеде по территории городского парка в направлении проезжей части, при выезде на проезжую часть, не оценила дорожную ситуацию, и, увидев, выполняющее маневр назад транспортное средство, осознавая реальную угрозу причинения себе здоровья, для остановки велосипеда поставила ноги на асфальт, однако по инерции продолжила движение и совершила падение, при этом соприкосновения с автомашиной не произошло. В результате падения Дударевой Г.В. были причинены повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

По данному факту СО ОМВД России по Карачевскому району была проведена проверка, в рамках которой нарушений ПДД со стороны водителя Величко В.И. установлено не было и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что представленные доказательства свидетельствуют о том, что Дударева Г.В. получила телесные повреждения при падении с велосипеда во время движения по проезжей части дороги. Столкновение с источником повышенной опасности не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что именно Дударева Г.В., двигаясь на велосипеде по проезжей части, при выезде на проезжую часть дороги, где в это времени водитель           Величко В.И., управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигался задним ходом, не оценила сложившуюся дорожную ситуацию, не уступила дорогу транспортному средству, производящему маневр и выехала на проезжую часть, создав опасный момент для участников дорожного движения. После чего, осознавая реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью, на удалении 4 метров от транспортного средства, для остановки своего велосипеда поставила ноги на асфальт, однако по инерции продолжила движение и совершила падение.

По данному факту СО ОМВД России по Карачевскому району проводилась проверка в порядке, предусмотренном ст. ст. 144, 145 УПК РФ, в ходе которой было установлено, что Дударева Г.В. выехала на проезжую часть в тот момент, когда в ее границах уже двигалось транспортное средство <данные изъяты> под управлением Величко В.И., однако последняя своевременных мер для предотвращения опасной ситуации не приняла.

Состав правонарушения, предусмотренный КоАП РФ, а также состав преступления, предусмотренный УК РФ, в действиях Величко В.И. отсутствуют.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца для установления юридически значимых обстоятельств по настоящему делу было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы за счет средств федерального бюджета.

Вместе с тем по общему правилу обязанность оплаты экспертизы возлагается на сторону, ходатайствующую о ее проведении.

Оснований для применения положений части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части проведения экспертизы за счет средств федерального бюджета не имеется, поскольку Дударева Г.В. не относится к категории лиц, которые освобождены от уплаты судебных расходов.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Дударевой Г.В. не представлено доказательств тяжелого материального положения, не позволяющего оплатить расходы по экспертизе.

При этом обязанность по представлению доказательств материального положения лежит на сторонах. Суд оказывает содействие лишь в сборе тех доказательств, которая сторона не может предоставить в силу объективных причин.

При таких обстоятельствах, в материалах дела отсутствуют доказательства факта причинения вреда здоровью в результате виновных действий ответчика, противоправности его поведения, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и полученными телесными повреждениями.

Пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, применению в данном случае не подлежит, поскольку положениями данной нормы права предусмотрено, что не допускается отказ в возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, в случаях, когда ответственность причинителя вреда наступает независимо от его вины. А в рассматриваемом случае основанием гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда, в том числе жизни или здоровью гражданина, является установление вины причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ). По тем же основаниям не подлежат применению и положения ст. ст. 1100, 1079 ГК РФ.

Доводы жалобы о необоснованном непринятии судом в качестве доказательства по делу постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт наезда водителя Величко В.И. на велосипедиста Дудареву Г.В., подлежат отклонению, поскольку впоследствии указанный материал инспектором по <данные изъяты> по <адрес> был направлен в СО ОМВД России по <адрес> для проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144, 145 УПК РФ, в ходе которой взаимодействия велосипеда с транспортным средством не установлено.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетеля ФИО8 согласуются с иными доказательствами по делу и исследованы судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Противоречивых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.

Так, суд обоснованно принял в качестве доказательства по делу показания свидетеля ФИО8, который был очевидцем события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и пояснил, что видел как женщина, управлявшая велосипедом, увидев автомашину, выполняющую разворот задним ходом, пыталась затормозить, но, не справившись с управлением, упала, при этом столкновение с автомашиной не произошло.

Также суд обоснованно не принял во внимание показания допрошенного в качестве свидетеля внука Дударевой Г.В. – ФИО9, поскольку последний не являлся очевидцем происшествия.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, к субъективной оценке представленных доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Карачевского районного суда Брянской области от 07.07.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Дударевой <данные изъяты> - Степанова <данные изъяты> - без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через Карачевский районный суд Брянской области в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 декабря 2021 года.

Председательствующий:	Н.П. Петракова
Судьи:	О.Г. Ильюхина                    А.В. Сокова