Решение по делу № 8Г-9546/2023 [88-9831/2023] от 14.09.2023

    № 88-9831/2023

УИД:25RS0039-01-2022-001671-56

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 октября 2023 г.                                          город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мертиковой В.А.,

судей Куратова А.А., Медведевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толстого Евгения Львовича к администрации Надеждинского муниципального района Приморского края, Сердюку Владиславу Дмитриевичу, Красковской Екатерине Андреевне, Созинову Валентину Николаевичу о признании незаконными распоряжение администрации Надеждинского муниципального района, межевание земельного участка, раздел земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков, признании договоров купли - продажи земельных участков недействительными

по кассационной жалобе Толстого Е.Л. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А., пояснения представителя Сердюка В.Д. по доверенности Жижиной Ю.Э., представителя Красковской Е.А. по доверенности Красковской Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Толстой Е.Л. обратился в суд с вышеназванным иском. В обоснование требований указал, что 25 октября 2019 г. он обратился с заявлением о предварительном утверждении ему схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир – здание, участок находится примерно в 2300 м от ориентира по направлению на восток, почтовый адрес ориентира: Приморский <адрес>.

18 декабря 2019 г. администрацией Надеждинского муниципального района Приморского края в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории отказано. Решением суда от 14 декабря 2020 г. указанный отказ признан незаконным: на администрацию Надеждинского муниципального района Приморского края возложена обязанность в течение 10 дней повторно рассмотреть его заявление. Вместе с тем данное решение не исполнено.

29 апреля 2022 г. администрацией Надеждинского муниципального района Приморского края вынесено распоряжение о предварительном согласовании предоставления Сердюку В.Д. земельного участка, расположенного относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир - жилой дом, участок находится примерно в 746 м от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Сердюком В.Д. проведены кадастровые работы, земельный участок поставлен на кадастровый учет, которому присвоен кадастровый номер №.

Истец указывает, что Сердюк В.Д. обратился с заявлением о предоставлении ему земельного участка 15 июня 2020 г., то есть позже, чем он, в связи с чем оснований для вынесения вышеназванного распоряжения не имелось. Истец полагает, что земельный участок предоставлен Сердюку В.Д. в нарушение закона. В дальнейшем земельный участок Сердюк В.Д. продал Красковской Е.А., затем в результате межевания участок разделен на 5 участков, один из которых продан Созинову В.Н.

С учетом окончательных уточнений исковых требований, истец просил признать незаконными:

распоряжение администрации Надеждинского муниципального района №979-р от 29 апреля 2022 г. о предварительном согласовании предоставления Сердюку В.Д. земельного участка;

межевание земельного участка с кадастровым номером (далее – кн) № и раздел земельного участка;

просил исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельных участков с кн №,

признать недействительными договор купли - продажи земельного участка с кн № от 27 мая 2022 г., заключенный между Сердюком В.Д. и Красковской Е.А., и договор купли - продажи земельного участка с кн № от 27 августа 2022 г., заключенный между Красковской Е.А. и Созиновым В.Н.

Решением Надеждинского районного суда Приморского края от 1 марта 2023 г. исковые требования Толстого Е.Л. оставлены без удовлетворения.

На основании определения суда апелляционной инстанции от 31 мая 2023 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 июня 2023 г. решение суда первой инстанции в связи с допущенными процессуальными нарушениями отменено, вынесено новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Толстого Е.Л.

Отменены меры обеспечения иска, принятые определением судьи Надеждинского районного суда Приморского края от 5 сентября 2022 г.

В кассационной жалобе Толстой Е.Л. просит апелляционное определение отменить в связи с допущенными нарушениями норм права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Сердюка В.Д. по доверенности Жижина Ю.Э., представитель Красковской Е.А. по доверенности Красковская Н.В. просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции проанализировал правоотношения сторон, руководствовался положениями ст.ст. 10, 11, 12, 166, 168 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 39.1, 39.2, 39.15 Земельного кодекса РФ, ст. 12 Закона Приморского края от 29 декабря 2003 г. № 90-КЗ «О регулировании земельных отношений в Приморском крае».

Установив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, которые подробно изложены судом в описательно-мотивировочной части обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сам факт обращения Толстого Е.Л. в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка не наделяет его правами в отношении спорного земельного участка. А поскольку какие - либо права в отношении земельного участка у истца не возникли, то оспариваемым распоряжением о предварительном согласовании предоставления Сердюку В.Д. земельного участка права и законные интересы Толстого Е.Л. не нарушены. Придя к таким выводам, суд принял во внимание то обстоятельство, что у администрации Надеждинского муниципального района отсутствовали основания для отказа в предоставлении <данные изъяты> Сердюку B.C. земельного участка в силу положений Закона Приморского края от 29 декабря 2003 г. № 90-КЗ «О регулировании земельных отношений в Приморском крае». Обстоятельств нарушения предусмотренной законом процедуры предоставления земельного участка в собственность Сердюку В.Д., не установлено. Также судом учтено, что распоряжение администрации Надеждинского муниципального района Приморского края № 1188-р от 23 мая 2022 г. «О предоставлении Сердюку В.Д. земельного участка в собственность бесплатно» истцом не обжалуется.

Разрешая требования истца о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, суд исходил из того, что истцом не доказаны его доводы в указанной части, по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ.

Также судом дополнительно указано, что истец, требующий расторжения договоров купли-продажи спорных земельных участков, неверно избрал способ защиты своего права, поскольку недопустимо изымать по правилам реституции имущество у конечного собственника земельного участка, во владении у которого оно находится, которому оно было в конечном итоге передано по цепочке сделок от первоначального правообладателя. В данном случае применение ст. 167 ГК РФ не предполагает исследование вопроса добросовестности конечного приобретателя такого имущества, что необоснованно снижает уровень правовой защиты фактического владельца по сравнению с применением положений ст. 301, 302 ГК РФ.

Судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельствах, подробно мотивированы, должным образом отражены в судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Вопреки утверждению Толстого Е.Л., то обстоятельство, что он первый обратился с заявлением об утверждении ему схемы расположения границ земельного участка, не наделяет его правами на землю и не свидетельствует о наличии оснований для признания недействительным межевания земельного участка и исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков, как и для признания договоров купли – продажи земельных участков недействительными.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что с заявлением о предоставлении земельного участка ответчик Сердюк В.Д. обратился позже; что администрацией безосновательно не было принято решения о приостановлении рассмотрения заявления Сердюка В.Д. до рассмотрения его заявления; о неправильной оценке ответа администрации от 02 августа 2021г., а также доводы о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований, направлены исключительно на оспаривание выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела, при этом они являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены. Такие доводы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд апелляционной инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Толстого Е.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи