Решение по делу № 8Г-20850/2022 [88-24019/2022] от 18.07.2022

УИД 58RS0028-01-2020-002439-97

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                 Дело № 88-24019/2022

                                                                                                          № 2-1014/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                        07 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е.,

судей Лемякиной В.М., Сапрыкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                             по иску Полозова А. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Сарвин Групп» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Полозова А. И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 06 мая 2022 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М., выслушав представителя ответчика – Захарова Д.В., возражавшего против доводов жалобы,

у с т а н о в и л а:

Полозов А.И. обратился в суд с иском к ООО «САРВИН ГРУПП», в обоснование иска указал, что 21 августа 2020 г. между ним и ИП Пинахиной К.А. был заключен договор № № на поставку и монтаж конструкций из ПВХ-профиля. В соответствии с пунктом 1.1 договора ИП Пинахина К.А. приняла на себя обязательства обеспечить изготовление и установить изделия из ПВХ-профиля марки «Rehau GRAZIO» производителя фирмы ООО «САРВИН ГРУПП», оснащенные фурнитурой марки «POTO NT» и стеклопакетом двухкамерным, передать их по адресу истца. Общая цена по договору составила 177 600 руб., авансовый платеж составил 125 000 руб., который был полностью оплачен поставщику. При осмотре изделий истец обратил внимание на явные недостатки, свидетельствующие о низком качестве изделий. Ввиду наличия недостатков истец отказался от подписания акта приема-передачи и обратился в независимую экспертную организацию для определения качества товара и характера недостатков. 12 октября 2020 г. он направил изготовителю конструкций ООО «САРВИН ГРУПП» претензионное письмо с просьбой принять конструкции ПВХ ненадлежащего качества и вернуть ему денежные средства в размере 125 000 руб. Согласно ответу на претензионное письмо, полученное 22 октября 2020 г., ООО «САРВИН ГРУПП» не считает себя надлежащим субъектом ответственности, оспаривает выводы проведенной экспертизы. Истец просил обязать ООО «САРВИН ГРУПП» принять товары с недостатками – изделия из ПВХ-профиля марки «Rehau GRAZIO» производство фирмы ООО «САРВИН ГРУПП» и выплатить ему денежные средства в размере                      125 000 руб.; взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки по день вынесения решения суда; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения денежного обязательства; расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Пензенского районного суда Пензенской области от                  09 ноября 2021 года исковые требования Полозова А.И. к ООО «САРВИН ГРУПП» о защите прав потребителей удовлетворены частично. Взысканы с ООО «САРВИН ГРУПП» в пользу Полозова А.И. денежные средства за товар ненадлежащего качества в сумме 125 000 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств по день вынесения решения суда в размере               177 600 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения денежного обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60 000 руб., судебные расходы в размере 12 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 06 мая 2022 года решение Пензенского районного суда Пензенской области от 09 ноября 2021 года отменено. Принято по делу новое решение, которым в иске Полозова А.И. к ООО «САРВИН ГРУПП» отказано.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела 21 августа 2020 г. между Полозовым А.И. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Пинахиной К.А. (подрядчик) был заключен договор №.

В соответствии с пунктом 1.1 договора ИП Пинахина К.А. приняла на себя обязательства обеспечить изготовление и установить изделия из ПВХ-профиля марки «Rehau GRAZIO» производства фирмы ООО «САРВИН ГРУПП», оснащенные фурнитурой марки «POTO NT» и стеклопакетом двухкамерным, в порядке и на условиях, определенным договором.

Количество, типоразмеры, конфигурация, комплектация и конструктивная схема поставляемых заказчику изделий изложены в Приложении № 1 (расчет стоимости заказа-сметы) к настоящему договору и Приложении № 2 (замерном листе-эскизе) (пункт 1.2).

Заказчик принял на себя обязательство оплатить стоимость изделий и работ в соответствии с условиями настоящего договора согласно количеству и в ассортименте, указанном в Приложениях № 1 и № 2, пункте 6 настоящего договора (пункт 1.4).

С момента подписания сторонами настоящего договора, Приложений №№ 1, 2, 3, 4 условия настоящего договора о цене, объеме поставки, конфигурации изделий, порядке и условиях выполняемых работ считаются согласованными.

В соответствии с пунктами 2.1.1-2.1.4 договора подрядчик обязался произвести замер оконных и дверных проемов в помещениях заказчика, ознакомить заказчика с ассортиментом и конфигурацией продукции, фурнитурой, отделочными материалами, после чего, по согласованию с заказчиком составить эскиз (Приложение № 2) и провести расчет стоимости заказа (Приложение № 1); оповестить заказчика о дне поставки и установки изделия; передать в собственность заказчика изделие в соответствии с согласованным эскизом по накладной со дня получения оплаты на расчетный счет или через кассу подрядчика согласно пункту 6 настоящего договора в сроки, установленные настоящим договором по следующему адресу:                       <адрес>; произвести монтажные и отделочные работы из своих материалов в порядке и на условиях, указанных в Приложении № 1 или Приложении № 2, в помещениях заказчика, с выделением объема стоимости работ поэтапно путем подписания промежуточных актов сдачи-приемки выполненных работ и/или выполненных работ в целом путем подписания окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ.

По настоящему договору подрядчик также обязался привлекать к выполнению принятых на себя обязательств третьих лиц. Подрядчик несет полную ответственность за работу третьих лиц (пункт 2.1.5).

В соответствии с пунктами 5.1-5.1.5 договора приемка изделий осуществляется следующим образом: приемка-передача изделий производится сторонами по мере отгрузки в соответствии с фактическим количеством отгруженных изделий по Приложениям №№ 1,2 или накладным; при приемке изделий заказчик обязан с участием представителя подрядчика осмотреть изделия, проверить их качество и соответствие изделий условиям Приложения № 1 или Приложения № 2, после чего подписать акт приема-передачи или накладную; при обнаружении со стороны заказчика претензий по качеству и несоответствию изделий условиям Приложения № 1 или Приложения № 2 на оборотной стороне акта приема-передачи или накладной делаются соответствующие отметки, заверяемые подписью заказчика (его представителя) и подписью представителя подрядчика. В этот же день сообщается подрядчику о наличии претензий по качеству и несоответствию изделий условиям Приложения № 1 или Приложения № 2; в случае обнаружения заказчиком претензий по качеству и несоответствию изделий условиям Приложения № 1 или Приложения № 2 и неуказания таковых претензий в акте приема-передачи или накладной, после подписания акта приема-передачи или накладной изделий претензии не принимаются и не рассматриваются подрядчиком.

Согласно пункту 6.3 договора цена настоящего договора составляет сумму в размере 177 600 руб. и включает в себя стоимость материалов и работ, стоимость изделий.

В соответствии с пунктом 6.4 договора в день заключения договора заказчик Полозов А.И. произвел авансовый платеж в размере 125 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 21 августа 2020 г.

Оставшаяся сумма от стоимости настоящего договора 52 600 руб. выплачивается заказчиком подрядчику в течение 3 (трех) дней с момента окончания выполненных работ и получения от подрядчика акта приема-передачи выполненных работ (пункт 6.5).

В соответствии с пунктом 7.1 договора гарантийный срок на изделие (Rehau GRAZIO) составляет 3 (три) года.

Гарантийный срок на строительно-монтажные и отделочные, ремонтные работы исчисляется с даты приемки выполненных работ и составляет 1 (один) год.

Согласно товарной накладной от 25 сентября 2020 г. и товарно-транспортной накладной от этой же даты ответчик ООО «САРВИН ГРУПП» отгрузил третьему лицу ИП Пинахиной К.С. товар - изделия из ПВХ-профиля в комплекте в количестве 9 штук по цене 13 178,48 руб. на сумму 118 606,28 руб.

В процессе установки изделий из ПВХ-профиля Полозовым А.И. были обнаружены недостатки, свидетельствующие, по мнению истца, о низком качестве изделий, ввиду чего он отказался от подписания акта приема-передачи и обратился в независимую экспертную организацию для определения качества товара и характера недостатков.

Согласно акту экспертного исследования АНО «ПЛСЭ» от 8 октября 2020 г. № качество оконных конструкций (9 шт.), доставленных по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям нормативно-технической документации и условиям коммерческого предложения от 17 августа 2020 г. №. Экспертом установлено, что изделия, приобретенные истцом, имеют существенные недостатки, значительные производственные неустранимые дефекты.

12 октября 2020 г. Полозовым А.И. в адрес ответчика ООО «САРВИН ГРУПП», являющегося изготовителем конструкций, направлено претензионное письмо с требованием принять конструкции ПВХ ненадлежащего качества, поставленные ИП Пинахиной К.А. в рамках договора от 21 августа 2020 г. №, и в установленный законом                 10-дневный срок вернуть уплаченные денежные средства в сумме                         125 000 руб.

В ответе на данную претензию ООО «САРВИН ГРУПП» отказало Полозову А.И. в удовлетворении его требований, ссылаясь на то, что ответчик не имеет с истцом каких-либо договорных отношений, продажу изделий истцу не осуществляло. Заказ изделий из ПВХ был осуществлен              ИП Пинахиной К.А., изделия были осмотрены и приняты в полном объеме без замечаний по качеству, по состоянию на 25 сентября 2020 г. качество изделий соответствовало установленным требованиям. Для осуществления приемки спорных изделий представитель ответчика не вызывался, в ходе проведения экспертизы не участвовал.

В настоящее время оконные конструкции находятся у Полозова А.И.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что лицом, ответственным за вред, причиненный истцу в результате продажи товара ненадлежащего качества, является ответчик ООО «САРВИН ГРУПП», в связи с чем требования о возмещении стоимости товара ненадлежащего качества, имеющего существенные невосполнимые дефекты, подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, установив, что выводы суда основаны на неверном применении норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение отменил.

Принимая новое решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 703,730,426,723,737 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 7 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 70.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что ООО «САРВИН ГРУПП» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку из условий договора от 21 августа 2020 г. № следует, что ИП Пинахина К.А. и Полозов А.И. фактически заключили договор подряда, регулируемый нормами главы 37 ГК РФ; Полозовым А.И. предъявлены требования к ООО «САРВИН ГРУПП», основанные на факте обнаружения недостатков в изготовленном и частично установленном товаре (изделиях из ПВХ-профиля), между тем, ООО «САРВИН ГРУПП» не является стороной договора от 21 августа 2020 г. №, правоотношения между ним и истцом отсутствуют, в связи с чем положения подпункта 2 пункта 3 статьи    18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» о возврате уплаченной за товар суммы, применению не подлежат.

Суд кассационной инстанции с данными выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может.

    В соответствии с абзацами 1 и 5 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

В соответствии пунктом 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Обращаясь с настоящим иском, истец настаивал на своем праве возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества - изделий из ПВХ-профиля и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, суду следовало установить действительное содержание договора от 21 августа 2020 года, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.

Согласно п. 1.1. договора от 21 августа 2020 года истцу должны быть установлены изделия их ПВХ – профиля производства фирмы ООО «Сарвин Групп». В соответствии с п. 6.3 договора цена договора включает стоимость материалов и работ, а также стоимость изделия.

ИП Пинахина К.С. изготовителем изделия не является, приняла на себя обязанность продать истцу изделия, изготовителем которого является ООО «Сарвин Групп», изготовленные по индивидуальному заказу, согласно Приложению № 1 к договору от 21.08.2020, где ИП Пинахина К.С. указана в качестве продавца.

Впоследствии, согласно товарной накладной от 25 сентября 2020 г. и товарно-транспортной накладной ООО «САРВИН ГРУПП» отгрузил третьему лицу ИП Пинахиной К.С. товар - изделия из ПВХ-профиля изготовленные в соответствии с коммерческим предложением соответствующим индивидуальному заказу истца.

Судом апелляционной инстанции оценки данным обстоятельства не дано, не приведено суждений относительно того, что из условий заключенного между Полозовым А.И. и ИП Пинахиной К.С. договора усматривается смешанный характер договора, содержащий условия договора купли-продажи и возмездного оказания услуг.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

    Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 06 мая 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда.

    Председательствующий судья

    Судьи