Решение по делу № 10-19587/2024 от 02.09.2024

1

Судья фио

Дело № 10-19587/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес

 11 сентября 2024 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Гордеюка Д. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухих Г. М.,

с участием прокурора фио,

представителя заинтересованного лица ООО «МЗК» Усовой Е. В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ООО «МЗК» на постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 июня 2024 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства ООО «МЗК» о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на приговор того же суда от 17 апреля 2024 года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления явившихся лиц, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Судьёй Дорогомиловского районного суда г. Москвы 04 июня 2024 года рассмотрено ходатайство заинтересованного лица ООО «МЗК» и обжалуемым постановлением от 04 июня 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства ООО «МЗК» о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на приговор того же суда от 17 апреля 2024 года.

В апелляционной жалобе ООО «МЗК», анализируя уголовно-процессуальное законодательство и состоявшееся судебное решение, полагает его незаконным и необоснованным.

Автор жалобы обращает внимание, что ООО «МЗК» участником уголовного процесса, завершившегося приговором того же суда от 17 апреля 2024 года, не являлось, в суд не вызывалось, о приговоре и о судебных заседания не извещалось.

О вынесении приговора, которым разрешены вопросы в том числе о правах ООО «МЗК», обществу стало известно лишь 27 мая 2024 года.

30 мая 2024 года была подана апелляционная жалоба на приговор.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование судебного акта, затрагивающего права заинтересованного лица, суд не учел наличие уважительных причин для восстановления пропущенного срока, чем допустил нарушение процессуальных прав заявителя жалобы.

В целом находя решение районного суда постановленным с нарушением процессуальных норм, по изложенным доводам автор жалобы просит постановление отменить, восстановить пропущенный срок и рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

Других жалоб, дополнений к жалобе не поступало.

Потерпевшие по основному делу (оконченному приговором суда от 17 апреля 2024 г.) ..., не являясь участниками процесса в рамках обжалования постановления суда об отказе в восстановлении пропущенного срока, тем не менее подали письменные возражения на апелляционную жалобу заинтересованного лица ООО «МЗК», в которой просят жалобу отклонить и оставить в силе постановление суда.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанное требование уголовно-процессуального закона судом первой инстанции в полной мере соблюдено не были.

Изучение представленных суду апелляционной инстанции материалов показало следующее:

- 17 апреля 2024 года Дорогомиловским районным судом г. Москвы рассмотрено уголовное дело и вынесен приговор в отношении фио, фио, фио, ...

Приговор в законную силу не вступил, находится в стадии обжалования.

- данным приговором разрешен вопрос об имуществе, право собственности на которое зарегистрировано за ООО «МЗК».

- о приговоре суда ООО «МЗК» узнало, как видно из жалобы лишь 20 мая 2024 года, а с текстом приговора, согласно материалам дела, ознакомлено 27 мая 2024 года.

- апелляционная жалоба на приговор суда ООО «МЗК» подана 30 мая 2024 года и содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, мотивированное невозможностью подачи апелляционной жалобы на приговор в срок по причине отсутствия сведений о наличии такого дела и приговора.

04 июня 2024 года судом вынесено обжалуемое постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «МЗК» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на приговор.

Отказывая в восстановлении срока на апелляционное обжалование приговора заинтересованному лицу, суд первой инстанции исходил из того, что указанные в ходатайстве причины пропуска срока обжалования не являются уважительными.

Однако с такими выводами судьи районного суда согласиться нельзя.

Как видно из материалов дела, в настоящее время приговор суда в законную силу не вступил.

О судебном разбирательстве и вынесении приговора заявитель ходатайства не извещался.

Период, пришедший с момента ознакомления с приговором и подачи на него апелляционной жалобы, соответствует сроку обжалования и чрезмерно длительным не является.

Судья первой инстанции не мотивировал, почему отсутствие сведений о самом факте наличия судебного решения, затрагивающего права лица, не может рассматриваться как уважительная причина для восстановления срока на апелляционное обжалование.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с постановлением судьи районного суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование приговора, считает необходимым постановление судьи отменить и вынести новое решение – о восстановлении заинтересованному лицу срока на апелляционное обжалование.

Особое внимание при этом суд обращает на то, что целому ряду участников процесса районный суд восстановил сроки на апелляционное обжалование (в частности, осужденному фио, потерпевшим ...), таким образом, допустив указанных лиц к процедуре апелляционного рассмотрения.

Восстановление срока на апелляционное обжалование заинтересованному лицу, чьи права затронуты приговором, до рассмотрения дела апелляционным судом является дополнительной процессуальной гарантией справедливого судебного разбирательства, исключения вероятности судебной ошибки, а также примером фактической реализации принципа состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Отменить постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 июня 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ООО «МЗК» о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на приговор того же суда от 17 апреля 2024 года, удовлетворив апелляционную жалобу.

На основании ст. 389.5 УПК РФ восстановить ООО «МЗК» пропущенный срок на апелляционное обжалование приговора Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2024 года в отношении фио, фио, фио, ...

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: