Решение по делу № 33-34/2024 (33-2454/2023;) от 27.06.2023

Судья Гавура О.В.                                                                              дело № 2-4238/2021

                                                    (первая инстанция)

                                                                                              дело № 33-34/2024

                                                                                      (апелляционная инстанция)

                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    01 апреля 2024 года                                                               г. Севастополь

    Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,

    судей – Козуб Е.В., Ваулиной А.В.,

    при участии секретаря – Шевченко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Вегес», Степаненко В.И. , ОАО «Севастопольское предприятие ЭРА» на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Данова Ю.М. к Коляминой Ю.В. , Обществу с ограниченной ответственностью «Вегес», Обществу с ограниченной ответственностью «Севастопольское предприятие ЭРА», Степаненко В.И. , Волкову В.Г. , Правительству Севастополя, третье лица: ОАО «Севастопольское предприятие ЭРА», Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя о признании права собственности на недвижимое имущество,

заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В.,

                                                УСТАНОВИЛА:

    Истец Данов Ю.М. обратился в суд с иском к Коляминой Ю.В. и просил признать за ним право собственности на объект недвижимого имущества, а именно здание, общей площадью 108,4 кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу <адрес>. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчица является пользователем земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с арендатором земельного участка – ОАО «Севастопольское предприятие «ЭРА» и на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственницей павильона с оборудованием для автосервиса и шиномонтажа, общей площадью 20 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей был заключен договор о долевом участии в строительстве, согласно которому стороны путем объединения своих усилий и имущества и денежных средств договорились совместно действовать для достижения общей хозяйственной цели - реконструкции здания, расположенного по адресу <адрес> на месте павильона для осуществления деятельности автосервиса и шиномонтажа, в связи с чем, ответчице надлежало передать Данову Ю.М. павильон с оборудованием для автосервиса и шиномонтажа для его реконструкции, а истцу осуществлять финансирование реконструкции указанного павильона. По окончании реконструкции право собственности на объект подлежало распределению в долях между сторонами в соответствии с понесенными каждой из сторон расходами, выделенными на достижение цели договора. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ в порядке исполнения договора истец передал, а ответчица приняла павильон и оборудование. ООО «ГрандСтройКомплекс» по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с истцом Дановым Ю.М., произвел работы, связанные с реконструкцией указанного павильона по адресу                         <адрес>. Работы ООО «ГрандСтройКомплекс» были выполнены в предусмотренные сроки, на здание оформлены технические документы, присвоен кадастровый номер. Объект недвижимого имущества соответствует действующим строительным и техническим нормам и правилам, нормам пожарной безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Строительство здания окончено, все основные работы по возведению объекта проведены в полном объеме, что подтверждается соответствующим заключением. Спорное недвижимое имущество передано Данову Ю.М., стоимость доли ответчицы компенсирована в полном объеме. Однако, поскольку ответчица уклоняется от государственной регистрацией права собственности, что предусмотрено заключенным договором, истец не может зарегистрировать право собственности на указанный объект, в связи с чем, он обратился с данным иском в суд.

    Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен, за Дановым Ю.М. признано право собственности на объект недвижимого имущества – здание, общей площадью 108,4 кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу                                 <адрес> на земельном участке, площадью 1268 кв.м. в кадастровом квартале №. В решении указано, что оно является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности за истцом на указанный объект недвижимости.

    Не согласившись с указанным решением, не привлеченные к участию в дело ООО «Вегес», ОАО «Севастопольское предприятие ЭРА» и Степаненко В.И. подали апелляционные жалобы, в которых поставлен вопрос об отмене решения и отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалоб апеллянтами указано на незаконность решения в виду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела и допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права. Так, судом не были проверены и выяснены обстоятельства имеющие значение дела, а именно принадлежность земельного участка и объектов на этом земельном участке. Так, ПАО «СП «Эра» в 2006-2009 г.г. занималось отведением земельного участка, площадью 13,3237 га, расположенного по адресу <адрес>, который ему был передан в пользование для использования в производственных целях. Однако оформить участок в аренду ему не удалось в связи с введением в отношении предприятия процедуры банкротства. ДД.ММ.ГГГГ было заключено мировое соглашение между ПАО «СП «ЭРА», ООО «Вегес», ООО «Автостройсервис» и производство дела о банкротстве прекращено. При этом, право на асфальтированную площадку, принадлежащую ОАО «Севастопольское предприятие ЭРА» перед зданием столовой в связи с выходом участников общества Волкова В.Г. и Степаненко В.И. из состава ООО «Вегес» перешли в их собственность по ? доле. Однако данные обстоятельства судом не проверялись и, принимая решение о признании права собственности на спорный объект за Дановым Ю.М., суд распорядился имуществом ООО «Вегес», Волкова В.Г. и Степаненко В.И. Суд не выяснил у кого Колямина (до брака Скворцова) Ю.В. арендовала площадку. То есть, арендатор распорядился имуществом без согласования с собственником имущества. Кроме того, судом не была проверена действительность договора аренды между ПАО «Севастопольское предприятие «Эра» и Скворцовой Ю.В., который был заключен до ДД.ММ.ГГГГ и по истечении этого времени не продлевался, то есть он окончил свое действие. Судом не были применены положения о самовольной постройке, в то время как из обстоятельств в дела следует, что никаких разрешений на возведение строения уполномоченными органами не давалось, с собственником имущества строительство не оговаривалось и не согласовывалось.

    Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам гл. 39 ГПК РФ, устанавливающей порядок производства в суде первой инстанции, к участию в дело в качестве ответчиков привлечены ООО «Вегес», ООО «Севастопольское предприятие ЭРА», Степаненко В.И., Волков В.Г., Правительство Севастополя.

    Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

    Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Колямина Ю.В. (до брака Скворцова Ю.В.) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела павильон с оборудованием для автосервиса и шиномонтажа общей площадью 20 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Севастополское предприятие «ЭРА» заключило на правах арендодателя со Скворцовой (после брака Колямина) Ю.В. арендатором договор аренды асфальтированной площадки, общей площадью 50 кв.м., расположенной по адресу <адрес>.

    В договоре была оговорена арендная плата, срок его действия, права и обязанности сторон.

    Дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили изменения. Так, в аренду передавалось не 50 кв.м., а 105 кв.м. асфальтированной площадки, а также изменена сумма арендной платы. Срок действия договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Скворцова (после брака Колямина) Ю.В. заключила с Дановым Ю.М. договор передачи имущественного комплекса, по которому передала последнему павильон с оборудованием для автосервиса и шиномонтажа, общей площадью 20 кв.м. В тот же день стороны заключили акт приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ Скворцова (после брака Колямина) Ю.В. заключила с Дановым Ю.М. договор субаренды земельного участка, по которому передала последнему земельный участок 50 кв.м., расположенный по адресу <адрес> во временное владение и пользование за плату для осуществления услуг автосервиса и шиномонтажа.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГрандСтройКомплекс» и Дановым Ю.М. был заключен договор подряда на выполнение работ по реконструкции. По результатам работ произведена реконструкция здания, которое представляет собой объект недвижимого имущества, площадью 108,4 кв.м, расположенный на земельном участке, площадью 1268 кв.м., необходимый для эксплуатации и обслуживания спорного здания по его функциональному назначению.

    Обращаясь в суд, Данов Ю.М. просил признать за ним право собственности на объект недвижимого имущества – здание, расположенное по адресу <адрес>, площадью 108,4 кв.м. с кадастровым номером №.

    Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности требований истца.

    Судебная коллегия с таким выводом суда не имеет оснований согласиться в связи со следующим.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Однако судом первой инстанции указанные нормы процессуального закона проигнорированы.

В соответствии со ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно ст. 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение; при этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости.

При решении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.

В силу ст. 8.1., 131 ГК РФ государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с действующим законодательством; государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

    Как усматривается из заключению судебной строительной-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ФБУ Севастопольская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, объект исследования, поставленный на кадастровый учет как здание общей площадью 108,4 кв.м., расположенный по адресу <адрес> для осуществления деятельности автосервиса и шиномонтажа и находящийся в пользовании Данова Ю.М., не является объектом капитального строительства неразрывно связанный с землей; перемещение объекта без нанесения несоразмерного ущерба его назначению возможно.

    Объект – здание общей площадью 108,4 кв.м., расположенное по адресу <адрес>, расположен на объекте недвижимого имущества – автостоянка, находящегося в собственности Степаненко В.И. и Волкова В.Г. – вышедшим участникам из уставного капитала ООО «Вегес».

    Размещение объекта автосервиса и шиномонтажа, расположенного по адресу <адрес>, соответствует территориальной зоне согласно Правилам землепользования и застройки города Севастополя применительно к части города в границах внутригородских муниципальных образований: Ленинского, Гагаринского, Нахимовского и Балаклавского муниципальных округов и <адрес>, утвержденных Постановлением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ.

    Установить, соответствует ли размещение исследуемого объекта виду и категории земельного участка не представляется возможным, поскольку земельный участок под объектом исследования не отведен в соответствии с действующим законодательством. При этом, поскольку в непосредственной близости от исследуемого объекта отсутствуют какие-либо объекты недвижимости, то, с технической точки зрения, он угрозу безопасности объектам, расположенным в непосредственной близости от него, не создает.

    Исходя из того, что исследуемый объект находится на объекте автостоянка, который находится в собственности Степаненеко В.И. и Волкова В.Г., то размещение здания, площадью 108,4 кв.м. непосредственно на автостоянке препятствует эксплуатации автостоянки – использованию ее по функциональному назначению.

    Суд первой инстанции, рассматривая дело, не выяснил ни вопрос о принадлежности земельного участка, ни вопрос о правомерности и законности возведения здания автосервиса и шиномонтажа и законность заключенного Скворцовой (Коляминой) Ю.В. договора субаренды.

    Как усматривается из договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Севастопольское предприятие «Эра» и Скворцовой (Коляминой) Ю.В., ей передавалась асфальтированная площадка – автостоянка. При этом, в п. 5.4 договора аренды указано, что без согласия арендодателя она не вправе производить каких-либо перепланировок, переоборудования, модернизации арендуемого имущества.

    Доказательств того, что Скварцова (Колямина) Ю.В. получала согласие на установку на площадке автосервиса и шиномонтажа не приведено.

    Кроме того, как усматривается из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, стороны изменили п. 10.1. и определили срок договора до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Севастопольское предприятие «Эра» и Скворцовой (Коляминой) Ю.В. был заключен новый договор аренды, по которому ей передавалось недвижимое имущество – асфальтированные площадки общей площадью 105 кв.м., для использования под деятельность автосервиса и шиномонтажа.

    В договоре аренды указано, что без согласия арендодателя она не вправе производить каких-либо перепланировок, переоборудования, модернизации арендуемого имущества. В п. 5.7. договора оговорено не передавать арендуемое имущество в полном объеме и в части субаренды каким-либо третьим лицам без письменного согласования с арендодателем условий субаренды.

    Согласно п. 10.1 договора, его срок действия ограничен до ДД.ММ.ГГГГ с последующей пролонгацией на 11 месяцев в случае, если у сторон не имеется взаимных претензий.

    В п. 10.4. договора указано, что переход права собственности на арендуемое имущество является основанием для прекращения договора.

    Данный договор подписан сторонами.

    Однако, в нарушение указанных условий ею был заключен договор субаренды с Дановым Ю.М. и на автостоянке возведено здание автосервиса без разрешения арендодателя.

    Данов Ю.М., обращаясь в суд, просил признать за ним право собственности на здание автосервиса и шиномонтажа, возведенное им по адресу <адрес> как на объект недвижимого имущества. Однако, как следует из заключения эксперта он не может являться объектом недвижимого имущества, поскольку возможно его перемещение без несоразмерного ущерба. Указанный объект имеет разборную конструкцию, которая может быть перемещена в другое место. В связи с чем, оснований для удовлетворения требований Данова Ю.М. не имеется.

    Судебная коллегия считает необходимым отметить, что между Дановым Ю.М. и Коляминой (Скворцовой) Ю.В. имел место договор о строительстве объекта путем реконструкции, согласно которого приобретенный Скворцовой (Коляминой) Ю.В. павильон для оборудования автосервиса и шиномонтажа был увеличен в размерах, оборудован и за обустройство которого Данов Ю.М. уплатил Коляминой (Скворцовой) Ю.В. денежные средства. Таким образом, Данов Ю.М. был вправе предъявить требования к Коляминой Ю.В. о признании права собственности на движимое имущество – павильон для шиномонтажа и автосервиса. Однако им заявлено требование о признании права собственности на указанный павильон, как на объект недвижимого имущества, что незаконно.

    Из письменных возражений Правительства Севастополя следует, что земельный участок под данным объектом, расположенным по адресу                       <адрес> не сформирован, находится в собственности города Севастополя.

    Как усматривается из мирового соглашения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «СП «ЭРА», ООО «Вегес», ООО «Автостройсервис», в собственность ООО «Вегес» перешла столовая и прочие сооружения с автостоянкой, расположенные по адресу <адрес>.

    Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ произошел выдел доли в уставном капитале вышедших участников и ООО «Вегес» передало в собственность               Степанко В.И. и Волкову В.Г. по ? доле каждому часть имущества, в том числе, и нежилое здание с пристройками и автостоянкой с основанием, покрытием и ограждением, расположенное по адресу <адрес>.

    Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что у Скворцовой (Коляминой) Ю.В. никаких прав на отчуждение указанного имущества, как объекта недвижимого имущества, не имелось. Исходя из того, что экспертом подтверждена возможность переноса здания автосервиса и оно не является объектом недвижимого имущества, с учетом отсутствия у Скворцовой (Коляминой) Ю.В. правомочия на производство любого переоборудования, переустройства на территории автостоянки без согласования с собственником, а также заключение договора субаренды без согласования с собственником, то требования Данова Ю.М. удовлетворению не подлежат.

    Кроме того, п. 10.4 договора аренды между ОАО «Севастопольское предприятие «ЭРА» и Коляминой Ю.В. определено, что при смене собственника договор аренды расторгается, т.е. после перехода права собственности на спорный объект ООО «Вегес» договор аренды прекратил свое существование.

    При установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на неверной оценке приведенных доказательств. В связи с чем, постановленное по делу решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе истцу в иске.

    На основании изложенного, руководствуясь ч. 1, ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от                                     ДД.ММ.ГГГГ отменить и постановить по делу новое решение, которым:

в удовлетворении иска Данова Ю.М. к Коляминой Ю.В. , Обществу с ограниченной ответственностью «Вегес», Обществу с ограниченной ответственностью «Севастопольское предприятие ЭРА», Степаненко В.И. , Волкову В.Г. , Правительству Севастополя о признании права собственности на недвижимое имущество отказать.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 08.04.2024.

Председательствующий:                                                 Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                               А.В. Ваулина

                                                                                             Е.В. Козуб