Решение по делу № 2а-130/2021 от 22.12.2020

№ 2а-130/2021

25RS0006-01-2020-002116- 50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев.                   13 января 2021 года.

    Арсеньевский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Пилипенко Б.Л.,

при секретаре судебного заседания Игнатенко М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску

П. к призывной комиссии

                                            Аресьевского городского округа, военному

                                            комиссариату г. Арсеньева, Анучинского и

                                            Яковлевского районов Приморского края об

                                            оспаривании решения призывной комиссии

                                            от 18.11.2020 о призыве его на военную службу,

установил:

Административный истец П.. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к призывной комиссии Арсеньевского городского округа, военному комиссариату г. Арсеньева, Анучинского и Яковлевского районов Приморского края о признании незаконным решения призывной комиссии от 18.11.2020, которым он был признан годным к военной службе – категория годности <данные изъяты> и призван на военную службу в Вооруженные Силы Российской Федерации. Полагает, что оспариваемое решение нарушает его право на освобождение от призыва на военную службу в соответствии                               с п.п. «а» п.1 ст. 23 Федерального закона РФ от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», т.е. считает себя ограниченно годным к военной службе. При прохождении медицинского обследования он сообщал врачам жалобы на состояние здоровья, но он не был направлен специалистами на дополнительное обследование. Поэтому просит признать незаконным и отменить решение призывной комиссии Арсеньевского городского округа.

Административный истец П.., уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении административного иска в его отсутствие.

Представитель административных ответчиков – старший помощник военного комиссара военного комиссариата г. Арсеньев, Анучинского, Яковлевского районов Приморского края В.., уведомленный надлежащим образом в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в своё отсутствие, представил суду возражения, согласно которых требования истца не признает, поскольку оспариваемое решение призывной комиссии соответствует закону, поэтому в удовлетворении административного иска просит отказать.

Суд, изучив материалы дела, считает, что административные исковые требования административного истца удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службы" (далее – Федеральный закон                             «О воинской обязанности и военной службы») призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

        В силу пункта 4 статьи 26 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и другими нормативными правовыми актами.

Согласно пункта 13 Постановления Правительства РФ от 11 ноября 2006 года N 663 "Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации", призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Павлин М.Р. состоит на воинском учете и является призывником отдела военного комиссариата Приморского края по городу Арсеньев, Анучинскому и Яковлевскому районам.

По результатам проведенного медицинского освидетельствования, в связи с призывом на военную службу, П.. решением призывной комиссии от                      18 ноября 2020 года был признан годным к военной службе, о чем вынесено решение о его призыве на военную службу по категории годности к военной службе "Б-4", с незначительными ограничениями.

Указанным федеральным законом установлено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу, о направлении на альтернативную гражданскую службу, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, о зачислении в запас, об освобождении от исполнения воинской обязанности (пункт 1 статьи 28).

Такие решения принимаются призывной комиссией по результатам медицинского освидетельствования призывника, проведенного врачами-специалистами, и на основании заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, о годности гражданина к военной службе по соответствующим категориям (статья 5.1). Гражданин, заявивший о несогласии с заключением о его годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, вправе обжаловать такое заключение и решение призывной комиссии в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации, которая организует контрольное медицинское освидетельствование (пункт 7 статьи 28, пункт 2 статьи 29).

Кроме того, исходя из положений части 2 статьи 25, части 6 статьи 61 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", гражданин, не согласный с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы.

Такая экспертиза осуществляется в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 N 574).

В соответствии с пунктами 7, 8 данного Положения независимая военно-врачебная экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение, и за счет средств этого гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы.

Согласно Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N 565, при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 N 574 (абзац пятый пункта 8); военный комиссар при получении заключения независимой военно-врачебной экспертизы приобщает его к личному делу призывника и в рамках работы призывной комиссии направляет гражданина в соответствующую комиссию для повторного освидетельствования, если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением освидетельствования гражданина, проведенного в рамках работы призывной комиссии (пункт 102).

Отказывая в удовлетворении заявления П.. суд исходит из того, что у призывной комиссии отдела военного комиссариата г. Арсеньев, Анучинского и Яковлевского районов имелись законные основания для принятия решения о его призыве на военную службу, поскольку на момент освидетельствования у врачей-специалистов медицинской комиссии не возникло сомнений относительно состояния здоровья Павлина М.Р. и по заключению проведенного 08.10.2020 года медицинского освидетельствования он по состоянию здоровья признан годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Судом установлено, что при медицинском освидетельствовании П.. прошел все необходимые для определения категории годности к военной службе медицинские обследования, по результатам которых дано заключение.

При этом заявитель не представил в военный комиссариат заключение независимой военно-врачебной экспертизы, которое позволяло бы военкому, в случае, если выводы такой экспертизы не совпадали с заключением медицинского освидетельствования, направить П. на повторное медицинское освидетельствование. В военный комиссариат г. Арсеньев, Анучинского и Яковлевского районов с целью проведения контрольного медицинского освидетельствования заявитель не обращался.

В силу ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ на административного истца возложена обязанность по предоставлению суду доказательств, что действиями должностных лиц, либо государственного органа допущено нарушение его прав и законных интересов.

При этом П.. не представил суду доказательств, что при проведении медицинского осмотра допущены такие нарушения, которые привели к принятию необоснованного решения, а равно не учли те или иные заболевания, имеющиеся у него.

         Таким образом, разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что доказательств нарушения прав Павлина М.Р. действиями призывной комиссии по               г. Арсеньев, Анучинскому и Яковлевскому районам административным истцом не представлено.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьёй 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления П. к призывной комиссии Арсеньевского городского округа, военному комиссариату г. Арсеньева, Анучинского и Яковлевского районов Приморского края об оспаривании решения призывной комиссии от 18.11.2020 о призыве его на военную службу, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. В окончательной форме решение принято 18 января 2021 года.

            Судья                                                                         Б.Л. Пилипенко