Решение по делу № 11-49/2016 от 07.09.2016

Дело № 11-49/2016

    Минсадыкова Р.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Артемовский                12 октября 2016 года

Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Поджарской Т.Г., при секретаре Антоновой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шмидт Е.В. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Артемовского судебного района Свердловской области Минсадыковой Р.А. от 24.08.2016 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Шмидт Е.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 3Артемовского судебного района Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания «Федерация» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 20.01.2016 года в размере 26 005 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 693 руб. 07 коп., почтовых расходов в размере 322 руб. 20 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 1 010 руб. 64 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Артемовского судебного района Свердловской области Минсадыковой Р.А. от 24.08.2016 года исковое заявление Шмидт Е.В. возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возврат искового заявления в случае, если дело не подсудно данному суду.

Не согласившись с указанным определением, Шмидт Е.В. обратилась с частной жалобой на вышеуказанное определение о возвращении искового заявления, оспаривая его законность и обоснованность.

Как следует из частной жалобы, местом заключения и исполнения договора возмездного оказания услуг от 20.01.2016 года, заключенного между ООО «Управляющая компания «Федерация» и Шмидт Е.В., является г. Артемовский, о чем указано в самом договоре. Кроме того, должники перед ООО «УК «Федерация», о выдаче судебных приказов по взысканию задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с которых Шмидт Е.В. обращалась к мировому судье, проживают на территории г. Артемовского Свердловской области, следовательно, исполнение договора по взысканию задолженности с жителей многоквартирных домов производилось на территории г. Артемовского Свердловской области, что в соответствии с п. 9 ст. 29 ГПК РФ предоставляет право истцу предъявить иск в суд по месту исполнения договора.

Поскольку, в силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения мировым судьей не допущены.

Возвращая исковое заявление, мировой судья пришел к выводу о том, что в представленных документах - договоре возмездного оказания услуг от 20.01.2016 года, заключенного между ОО «Управляющая компания «Федерация» и Шмидт Е.В., место исполнения договора не указано, иных доказательств исполнения договора на территории, относящейся к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 3 Артемовского судебного района, истцом не представлено.

Таким образом, место исполнения договора связано с местом нахождения ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Реализация права на судебную защиту и осуществление гражданских прав зависит от собственного усмотрения гражданина (ст. 9 ГК РФ). В связи с этим, по общему правилу, возникновение гражданского процесса (возбуждение гражданского дела) возможно только по заявлению заинтересованного лица, то есть лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ст. ст. 3 - 4 ГПК РФ).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации, однако в силу ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В силу ст. 316 ГК РФ, если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено в месте нахождения юридического лица в момент возникновения обязательства.

Из материалов дела следует, что согласно представленным документам - договору возмездного оказания услуг от 20.01.2016 года, заключенному между ОО «Управляющая компания «Федерация» и Шмидт Е.В., место исполнения договора не указано, стороны не определили договором между собой место исполнения обязательства, указав только место его заключения г. Артемовский Свердловской области, следовательно, подсудность дела определяется по общим правилам подсудности по месту нахождения ответчика.

Как следует из искового заявления, выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 07.07.2016 года, юридический адрес ответчика ООО «УК «Федерация»: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Белинского, 132 офис 192, фактическим адресом ответчика истцом в исковом заявлении указан адрес: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Щорса, 39, которые не относятся к территории, относящейся к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 3 Артемовского судебного района Свердловской области.

Иных доказательств исполнения договора на территории, относящейся к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 3 Артемовского судебного района, либо нахождения филиала или представительства ответчика на данном судебном участке, истцом не представлено. В качестве таковых судом апелляционной инстанции не могут быть приняты судебные приказы по взысканию с граждан в пользу ООО «УК «Федерация» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку, они вынесены не только мировым судьей судебного участка № 3, но мировым судьей судебного участка № 1.

При изложенных обстоятельствах определение мирового судьи постановлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства, является законным и обоснованным, поэтому оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Артемовского судебного района Свердловской области Минсадыковой Р.А. от 22.08.2016 года о возвращении искового заявления Шмидт Е.В. оставить без изменения, частную жалобу Шмидт Е.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                                                                          Т.Г. Поджарская