Решение по делу № 2-71/2020 от 05.12.2019

Дело №2-71/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2020 года г. Волгореченск Костромской области

Нерехтский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Соловьёвой Н.Б., при секретаре Ларионовой И.В., с участием истца С.., представителя истца Жилы С.Н., ответчика Л.., представителя ответчика Коршуновой Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление С. к Л. об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании компенсации за владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

С.. обратился к мировому судье судебного участка № 16 Нерехтского судебного района Костромской области с иском к Л. об определении порядка пользования жилым помещением, мотивируя иск тем, что ему и Л. принадлежит на праве общей долевой собственности квартира, расположенная по адресу: (,,,) Квартира приобретена по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ года. Решением Нерехтского районного суда Костромской области от 06 мая 2016 года, вступившим в законную силу, определены доли в праве общей собственности на квартиру: за ним, С.., признано право собственности на долю в праве общей собственности в размере 7 973/10 000; за Л.. признано право собственности на долю в праве общей собственности в размере 2 027/10000. Указанная квартира, представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 59,5 кв.м, где жилая площадь 39,7 кв.м, площадь жилых комнат – 17,9 кв.м, 11,9 кв.м, 9,9 кв.м, все комнаты являются изолированными. Определением мирового судьи судебного участка № 16 Нерехтского судебного района Костромской области от 15 сентября 2016 года было утверждено мировое соглашение, определяющее порядок пользования квартирой между ним, истцом, и ответчиком. Однако, в связи с изменившимися обстоятельствами между ним и ответчиком вновь возник спор по порядку пользования жилым помещением, который не удается решить во внесудебном порядке. Так, в 2017 году имел место факт незаконного проникновения ответчика в комнаты, выделенные в его пользование. Указанные обстоятельства подтверждены приговором мирового судьи судебного участка № 16 Нерехтского судебного района Костромской области от 02 августа 2018 года, апелляционным определением Нерехтского районного суда Костромской области от 09 октября 2018 года. В настоящее время ответчик завел собаку, разрешение на проживание домашнего питомца в спорном жилом помещении у него не спрашивали. Проживание домашнего животного влияет на состояние жилого помещения в целом, ведет к необходимости несения дополнительных расходов по текущему ремонту помещения, по поддержанию требуемого санитарно-эпидемиологического состояния жилых комнат так и иных помещений квартиры, ведет к увеличению потребления коммунальных ресурсов – водоснабжения и водоотведения. Он, С.., в настоящее время не зарегистрирован и не проживает в спорном жилом помещении, а проживает в (,,,). Он не только не проживает в указанной квартире, но и не посещает ее. Все вышеизложенное послужило оснований для обращения в суд. Он, истец, считает, что с учетом размера долей, принадлежащих сособственникам в квартире, надлежащим будет являться такой порядок пользования, при котором в пользование истца будут предоставлены жилые комнаты 17,9 кв.м и 11,9 кв.м, балкон, выход на который возможен только из комнаты площадью 17,9 кв.м, в пользование ответчика – жилую комнату площадью 9,9 кв.м., остальные МОП – в совместном пользовании пропорционально долям в праве общей долевой собственности.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей истец С. уточнил исковые требования, просил определить порядок пользования квартирой, находящейся в общей долевой собственности, расположенной по адресу: (,,,): выделить квартиру в пользование Л. Установить такой порядок до момента совершеннолетия Т..; взыскать с Л. в пользу С. компенсацию в размере, определенном следующим образом: в твердой сумме 3200 руб. в месяц, а также в переменной сумме в размере 79,73% от стоимости коммунальных услуг за соответствующий расчетный период, начиная с 1 октября 2019 года до момента прекращения действия порядка пользования, установленного судом (л.д. 30).

Определением мирового судьи судебного участка № 16 Нерехтского судебного района Костромской области от 12 ноября 2019 года гражданское дело по иску С. к Л. об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании компенсации за владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности передано по подсудности в Нерехтский районный суд Костромской области (л.д. 71).

В судебном заседании истцом исковые требования были уточнены и сформулированы следующим образом. Определить порядок пользования квартирой, находящейся в общей долевой собственности, расположенной по адресу: (,,,): выделить в личное пользование С.. жилую комнату площадью 11,9 кв.м; выделить в личное пользование Л. жилые комнаты площадью 9,9 кв.м и 17.9 кв.м, балкон; места общего пользования предоставить в совместное пользование сторон; взыскать с Л. в пользу С. компенсацию в размере 4300 руб. в месяц; определить, что несовершеннолетний Т.. до совершеннолетия имеет право пользования квартирой, находящейся в общей долевой собственности, которое реализует, используя (проживая) комнату, выделенную в пользование родителя, в присутствии такового родителя.

В судебном заседании истец С. уточнённые исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Обратил внимание суда на то, что в судебном заседании от 15 января 2020 года установлено, что в спорной квартире в качестве сожителя ответчицы проживает М., на фотографиях, приобщённых к материалам дела видно, что он находится в квартире в домашней одежде. До того, как порядок пользования комнатами был утвержден мировым соглашением, в большой комнате проживала Л. и пользовалась ею. Он в квартиру не вселился, и не собирается, во избежание конфликтных ситуаций с ответчиком.

В судебном заседании представитель истца Жила С.Н., участвующая в деле на основании устного ходатайства истца (л.д. 19), уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в дополнениях к исковому заявлению (л.д. 83). Дополнительно пояснила, что ранее между сторонами уже возникал спор о порядке пользования квартирой находящийся в долевой собственности. Стороны заключили мировое соглашение. На тот момент истец счёл возможным подписать соглашение в той редакции, которую стороны согласовали, но после его заключения было установлено, что ответчицей мировое соглашение нарушается. Было установлено, что комнатой, которая была передана в пользование С. пользуется Л., по данному факту было возбуждено уголовное дело. Л. злоупотребляет тем фактом, что ребенок может пользоваться всеми комнатами в спорной квартире, поскольку, осуществляя уход за ребенком, также пользуется всеми комнатами. В связи с этим, они считают, что заключённое между истцом и ответчиком мировое соглашение не исполняется Л. Квартира состоит из трех комнат, когда стороны проживали совместно, одна из комнат была организована для проживания несовершеннолетнего ребенка. Он продолжает проживать в ней и в настоящее время, он там спит, делает уроки, но так получается, что ответчик осуществляя уход за ребенком также пользуется этой комнатой. Эта ситуация еще осложняется тем, что коммунальные услуги за данную квартиру фактически оплачивает ответчик. В настоящее время у мирового судьи судебного участка №16 Нерехтского судебного района в производстве находится гражданское дело по иску С. к Л. о взыскании суммы задолженности по коммунальным платежам. Фактически все это время пользуются квартирой ответчица и несовершеннолетний ребенок, при этом не платят коммунальные расходы и расходы, связанные с содержанием данного жилого помещения. С. оплачивает 80% коммунальных платежей. При этом ответчица, во время осуществления ухода за несовершеннолетним ребенком, пользуется большей площадью, чем за ней закреплено мировым соглашением. Кроме того, формально, поскольку ребенок проживает в комнатах, которые закреплены за истцом, надзор за ним должен нести С. Поэтому ее доверитель полагает, что в том виде, в каком было утверждено мировое соглашения, оно является не жизнеспособным, и его целесообразно изменить. Истец готов был продать свою долю истице, либо получить компенсацию за пользование Л.. большей долей квартиры, чем ей причитается. Компенсацию, они рассчитали из сложившейся стоимости за аренду квартир в городе (,,,)

Ответчик Л.., в судебном заседании просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований, поддержала отзыв на исковое заявление (л.д. 114-118). Дополнительно пояснила. Истец в нарушение ст. 10 и ст. 30 ГК РФ злоупотребляет своим правом с целью причинения вреда ей и их несовершеннолетнему сыну. Между ними было утверждено мировое соглашение в 2016 году. С. сам обратился в суд и просил определить порядок пользования жилым помещением. Истец сам просил, чтобы ей была выделена комната, в которой она в данный момент проживает, за Т. закреплено право пользования всей квартирой в целом. Комнатами, которые определены в пользование С., она не пользуется. По поводу празднования дня рождения пояснила, что она по просьбе ребенка поставила стол в большой комнате. После того случая целый год длилось следствие. Уголовное дело было прекращено, с назначением судебного штрафа в размере 6000 рублей. Она не согласна с иском, полагает необходимым оставить порядок пользования квартирой определённый мировым соглашением, заключённым между ними ранее. Ей достаточно комнаты площадью 9,9 кв.м. Считает, что расчет компенсации истцом сделан не правильно, доли у них определены в общем праве, а не в жилой площади. С. принадлежит в размере 7973/10 000; ей в размере 2027/10 000 в общем праве. Не согласна с тем, что истец ведет расчет от жилой площади, а не от общей. В ст.252 ГК РФ сказано, что доля в праве, которая не выделена в натуре, позволяет владеть и пользоваться сособственникам всей собственностью в целом, а не только какой-то его частью. Выдел доли в натуре может быть произведен, если выделяемая доля составляет изолированную часть, не только жилых, но и подсобных помещений. В квартирах такую долю не выделяют, поскольку должен быть отдельный вход и выход. То есть, доля, выделенная им в праве общей долевой собственности, не предполагает закрепления за кем-то каких либо определенных жилых помещений. Порядок пользования можно перераспределить всегда. Считает, что когда через год Т. исполнится 18 лет, С. сразу подаст иск о лишении его права пользования этими жилыми комнатами. Она пользуется 12,06 кв. м. в общей площади, если бы в её пользовании была комната 17 кв.м., а не 9,9 кв.м, то она тогда в соответствии со ст. 247 ГК РФ должна бы была заплатить компенсацию. Между ними было заключено мировое соглашение, три года назад, определено мировым соглашением, что Т. согласно Закону имеет право пользоваться всей квартирой, не видит оснований для изменения порядка. У неё есть комната, в которой есть все необходимое: стенка, телевизор, диван. Общей площадью она имеет право пользовать по закону. У Т. в комнате все есть, для жизни и для учебы, раньше он учился в школе, теперь он учится в техникуме. Комната 17,9 кв.м. в настоящее время открыта, сын пользуется ею, на балконе хранит свои рыбацкие снасти, сушит бельё. Оплата за коммунальные услуги у них определена, С. платит 80% от всех коммунальных платежей, это было его требование, об определении размера оплаты согласно выделенным долям. Своей комнатой С.. не пользуется, там хранятся его вещи, которые были приобретены еще в браке с ним. Сказать точно, бывает ли он в своей комнате или нет, не может, потому что она не все время находится в квартире, ее работа предполагает ночные смены. В её присутствии в квартиру не приходит.

Представитель ответчика Коршунова Т.Д., участвующая в деле на основании устного ходатайства ответчика (л.д. 33), просила в удовлетворении исковых требований отказать, считает, что пересмотр ранее заключённого между сторонами мирового соглашения ничем не обоснован. Истец и его представитель не оспаривают, что местом жительства несовершеннолетнего признается место жительства его законных представителей – родителей. Если бы у ответчика не было доли в праве собственности, она бы имела право проживать до совершеннолетия со своим сыном. Т. живет в этих комнатах совершенно законно и имеет право приглашать в себе в комнату своих друзей, родственников и членов своей семьи. Она не видит оснований для изменения ранее заключённого мирового соглашения и взыскания с ответчицы компенсации за пользование жилым помещением. Доказательств тому, что Л. пользуется комнатой 17,9 кв.м., суду представлено не было. Истец не платит алименты. Не посещает своего сына, укрывает доходы, работая в такси. Кроме того, истец вправе проживать в квартире вместе с сыном и ему в этом никто не препятствует.

Несовершеннолетний Т. вызывался в судебное заседание для выражения позиции по заявленным исковым требованиям, будучи извещенным надлежащим образом в судебное заседание не явился.

К участию в деле привлечен сектор опеки и попечительства администрации городского округа город Волгореченск Костромской области, представитель сектора опеки и попечительства о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, от него в материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие органа (л.д. 144). Из заключения ведущего специалиста сектора опеки и попечительства администрации городского округа г. Волгореченск Костромской области Тумановой Ю.Ф. от 15 января 2020 года следует, что в целях соблюдения прав и законных интересов несовершеннолетнего Т., целесообразно оставить сформировавшийся и утверждённый мировым соглашением от 15 сентября 2016 год порядок пользования жилым помещением по адресу: (,,,) до совершеннолетия ребёнка, по которому в пользование несовершеннолетнего Т. беспрепятственно предоставляется в целом вся квартира (л.д.99-100).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п.3 ст.1 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 ст.209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п.2 ст.209 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу п.2 ст.244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Статьей 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, квартира по адресу: (,,,), приобретенная ДД.ММ.ГГГГ года, в период брака между истцом и ответчиком, принадлежит на праве общей долевой собственности С. (7 973/10 000 доли в праве); Л. (2 027/10 000 доли в праве) (л.д. 8-9, 10-12).

Указанное жилое помещение представляет из себя трехкомнатную квартиру общей площадью 59,5 кв.м., жилая площадь – 39,7 кв.м., площадь жилых комнат составляет: 17,9 кв.м, 11.9 кв.м, 9,9 кв.м.

В квартире проживают и зарегистрированы: Л.., несовершеннолетний Т.

С. в спорном жилом помещении не зарегистрирован и не проживает.

Согласно определению мирового судьи судебного участка № 16 Нерехтского судебного района Костромской области от 15 сентября 2016 года между С.. и Л. было заключено мировое соглашение об определении порядка пользования имуществом, трехкомнатной квартирой по адресу: (,,,) на следующих условиях: С. выделены в личное пользование жилые комнаты площадью 17,9 кв.м и 11,9 кв.м; Л. выделены в личное пользование жилая комната 9,9 кв.м, шкафы площадью 0,6 кв.м и 0,3 кв.м; места общего пользования определены в совместное пользование С. и Л. в пользование несовершеннолетнего ребенка Т.. предоставлена в пользование вся квартира (л.д. 7).

Таким образом, порядок пользования спорной квартирой определен мировым соглашением более трех лет назад и ответчик Л.. его соблюдает.

Так, из показаний участников процесса следует, что Л. проживает в комнате площадью 9,9 кв.м, несовершеннолетний Т.., проживает в комнате 11,9 кв.м (в указанной комнате несовершеннолетний проживал и до заключения С. и Л. мирового соглашения).

С. в комнату 17,9 кв.м. не вселялся и в ней не проживает, при этом он имеет ключи от спорной квартиры. В указанной комнате хранятся вещи С.., а также вещи несовершеннолетнего Т. Вещи несовершеннолетнего Т.. хранятся, в том числе и на балконе. Достоверных доказательств подтверждающих хранение вещей принадлежащих Л. в вышеуказанной комнате и на балконе суду не представлено.

Абзацем вторым пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая требование об определении порядка пользования недвижимым имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из материалов дела следует, что фактический порядок пользования спорным недвижимым имуществом сложился много лет назад, в пользование С. выделено две комнаты площадью 17,9 кв.м, 11,9 кв.м и балкон, указанные помещения выделены С.. в соответствии с тем, что у него большая доля в праве общей собственности. В комнате 11,9 кв.м. проживает несовершеннолетний сын С. – Т. Л. выделена комната площадью 9,9 кв.м, поскольку доля в праве общей собственности у ответчика значительно меньше чем у истца.

С учетом вышеизложенного, в том числе с учетом сложившегося порядка пользования спорным недвижимым имуществом, с учетом интересов несовершеннолетнего Т., суд не находит оснований для установления иного порядка пользования трехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: (,,,), чем тот, который определен в определении мирового судьи судебного участка № 16 Нерехтского судебного участка Костромской области от 15 сентября 2016 года (л.д. 7).

Таким образом суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о выделении в личное пользование С. жилой комнаты 11,9 кв.м; выделении в личное пользование Л. жилых комнат площадью 9,9 кв.м и 17,9 кв.м. и балкона, а также требования о пользовании квартирой, находящейся в общей долевой собственности сторон несовершеннолетним Т. в период до его совершеннолетия, путем реализации - проживания в комнате выделенной в пользование родителя, в присутствии такового родителя.

В удовлетворении требований истца о взыскании с Л. компенсации за пользование долями в праве общей долевой собственности суд также отказывает на основании следующего.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).

По смыслу приведенной статьи сами по себе отсутствие либо наличие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (наличие или отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, указанная в упомянутой статье Кодекса, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, допускающего нарушения прав другого собственника по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Истцом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено суду достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих чинение ему со стороны ответчика препятствий в пользовании закрепленных за ним комнат.

Напротив, из показаний ответчика следует, что он в указанные комнаты после вынесения мирового соглашения не вселялся и в них не проживал. Требований о вселении в квартиру, нечинении ответчиком препятствий в пользовании квартирой истец не заявлял.

Поскольку суду не представлено доказательств того, что Л. осуществлялись действия, направленные на лишение С.. права владения и пользования имуществом, приходящимся на его долю, суд считает, что отсутствуют установленные законом основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации.

Вопреки доводам истца и его представителя действия Л. об организации один раз в комнате, закрепленной за С.., праздничного стола, и наличием в указанной комнате вещей, не принадлежащих истцу, не могут свидетельствовать о лишении С.. права владения и пользования имуществом, приходящимся на его долю.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований С. к Л. об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании компенсации за владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Судья: Н.Б. Соловьёва

Решение в окончательной форме принято 13 марта 2020 года.

        Судья              Н.Б. Соловьёва