Решение по делу № 33-3441/2021 от 01.12.2021

Судья Менщикова М.В. Дело № 2-6714/2021

№ 33-3441/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Софиной И.М.,

судей Коуровой В.Е., Алексеевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Павловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 16декабря2021г. гражданское дело по иску Шеленкова В.Г. к Баннову В.М. о признании права собственности на жилой дом

по апелляционной жалобе Шеленкова В.Г. на решение Курганского городского суда Курганской области от 30 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Коуровой В.Е. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца Ворошилова А.В., третьего лица Пестеревой М.И., судебная коллегия

установила:

Шеленков В.Г. обратился в суд с иском к Баннову В.М. о признании права собственности на жилой дом.

В обоснование заявленных требований указывал, что 3 августа 2019 г. приобрел у ответчика за 300000 руб. дом с постройками, расположенный по адресу: <адрес>. Договор купли-продажи был оформлен в виде расписки и акта приема-передачи от 3 августа 2019 г. Поскольку у ответчика отсутствовала техническая документация на жилой дом, то стороны в регистрационный орган для государственной регистрации данной сделки не обращались. Из технического плана здания по состоянию на 29 марта 2021 г. следует, что оно представляет собой деревянный жилой дом площадью <...> кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства. Несмотря на отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на спорный дом, полагал, что данная сделка состоялась. С учетом изложенного, просил признать за ним право собственности на указанный жилой дом.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Ворошилов А.В. исковые требования поддерживал.

Представитель третьего лица Администрации города Кургана – БорисоваЮ.С. возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие доказательств принадлежности жилого дома ответчику на праве собственности, при наличии которого он смог бы им распорядиться в установленном законом порядке.

Третье лицо Пестерева М.И. против заявленных требований возражала, считая себя единственным собственником спорного дома.

Истец Шеленков В.Г., ответчик Баннов В.М., третье лицо Панькин Н.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Курганским городским судом Курганской области 30 августа 2021 г. постановлено решение, которым в удовлетворении иска Шеленкову В.Г. отказано.

Шеленковым В.Г. подана апелляционная жалоба, в которой он просит об отмене решения суда первой инстанции с принятием нового решения. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводом суда о незаключенности договора купли-продажи жилого дома в связи с отсутствием в нем существенных условий. Обращает внимание, что спорная расписка содержит указание на объект сделки и адрес его расположения, что позволяет однозначно идентифицировать предмет сделки, также расписка содержит условие о цене имущества. Сделка сторонами исполнена, что подтверждается актом приема-передачи имущества. Также указывает, что установленная ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации форма договора купли-продажи недвижимости соблюдена – договор заключен путем составления единого документа в виде расписки. Учитывая изложенное, вопреки выводам суда, представленная расписка является договором купли-продажи жилого дома. Одно лишь отсутствие государственной регистрации сделки при соблюдении остальных обязательных условий не свидетельствует о незаключенности договора. Также выражает несогласие с выводом суда об отсутствии у ответчика права распоряжения спорным жилым домом. Установлено, что данный дом был приобретен БанновымВ.М. под снос у прежнего собственника ПестеревойМ.И., которая (вместе с супругом) возвела данный дом на отведенном им в установленном законом порядке для этих целей земельном участке. Сделку стороны оформили путем составления расписки, которая по существу является договором купли-продажи, совершенным в установленной законом форме. Тот факт, что Баннов В.М. приобрел дом под снос, не свидетельствует об отсутствии у него права собственности на дом как на объект недвижимости. Расписка не содержит обязанности демонтировать дом и вывезти образовавшиеся строительные материалы. Как собственник имущества, Баннов В.М. распорядился домом по своему усмотрению – восстановил его и продал истцу. Кроме того, вопреки выводу суда первой инстанции, место расположения дома имеет юридическое значение для разрешения спора. Земельный участок, в пределах которого находится спорный дом, имеет значение для квалификации постройки, как законной (при условии строительства в пределах отведенного земельного участка), либо как самовольной постройки (при условии строительства на участке, не отведенном для этих целей). Выяснить это обстоятельство было возможно посредством назначения землеустроительной экспертизы, в назначении которой по ходатайству стороны истца необоснованно отказано судом. Также отмечает, что земельный участок не мог являться предметом сделки, как между ответчиком и Пестеревой М.И., так и между ответчиком и истцом, поскольку не принадлежал продавцам на праве собственности.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо Пестерева М.И. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Шеленкова В.Г. – Ворошилов А.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Третье лицо Пестерева М.И. с доводами апелляционной жалобы не соглашалась.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Статья 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (п. 1).

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из материалов дела следует, что Шеленков В.Г., обращаясь в суд с настоящим иском, в обоснование требований о возникновении у него права собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, ссылался на то, что 3 августа 2019 г. заключил с собственником дома Банновым В.М. (продавцом) договор купли-продажи, оформленный распиской Баннова В.М. о получении от Шеленкова В.Г. денежных средств в размере 300000 руб. за дом и находящиеся постройки (баню, кладовую), мебель в доме. В расписке также указано о том, что дом расположен по адресу: <адрес>, без документов; Баннов В.М. обязуется содействовать в оформлении дома в собственность.

В подтверждение исполнения указанного договора истцом представлен акт приема-передачи жилого дома с мебелью от 3 августа 2019 г., подписанный сторонами.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 12 мая 2021 г. сведения о зарегистрированных правах на жилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, мкр. Утяк, <адрес>, как и на земельный участок с кадастровым номером №, в пределах которого по данным кадастрового учета находится указанное здание, отсутствуют.

Ранее, на основании регистрационного удостоверения от 7 мая 1988 г. № 1040, выданного БТИ, собственником объекта недвижимости – жилого дома являлась Пестерева М.И.

Судом также установлено, что в 2013 г. Пестерева М.И. (третье лицо по настоящему делу) и Баннов В.М. обращались в Курганский городской суд Курганской области с исками о признании за ними права собственности на спорный жилой дом.

При этом в обоснование своих требований Баннов В.М. ссылался на то, что приобрел жилой дом у Пестеревой М.И. в 1996 г. по расписке под снос, поскольку он был непригодным для проживания, за данный жилой дом Пестерева М.И. получила благоустроенную квартиру от отделения железной дороги. Однако дом снесен не был, он в течение 17 лет вместе с родственниками данный дом благоустраивал.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 29 мая 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 20 августа 2013 г., в удовлетворении заявленных требований Пестеревой М.И. и Баннову В.М. было отказано.

Указанными судебными актами было установлено, что Пестерева М.И. распорядилась принадлежащим ей спорным жилым домом по своему усмотрению, отказавшись от права собственности на него, продав в качестве строительных материалов (на слом) Баннову В.М. Таким образом, поскольку Баннов В.М. приобрел дом под снос, а не как недвижимое имущество, то право собственности на жилой дом у него на основании договора купли-продажи недвижимости не возникло.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Курганского городского суда Курганской области от 7 июня 2019 г., исковое заявление БанноваВ.М., Панькина Н.А. к Администрации города Кургана о признании права собственности на спорный жилой дом по приобретательной давности оставлено без рассмотрения.

Таким образом, сведений о том, что Баннов В.М. когда-либо являлся собственником указанного жилого дома, не имеется, доказательств обратного не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

На основании п. 1 ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Исходя из положений ст. ст. 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, к существенным условиям договора купли-продажи недвижимости, которые должны быть согласованы сторонами и предусмотрены договором, относятся данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю, и цена этого имущества. При отсутствии в договоре указанных данных о недвижимости и условия о ее цене договор считается незаключенным.

При этом по смыслу вышеуказанных норм права, в качестве продавца по договору купли-продажи может выступать только собственник отчуждаемого имущества.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным в дело доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания за истцом права собственности на жилой дом. При этом суд исходил из того, что между Банновым В.М. и Шеленковым В.Г. не был заключен в требуемой форме договор продажи недвижимости, содержащий необходимые существенные его условия (данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче, и его цену). Более того, не являясь собственником спорного жилого дома, Баннов В.М. не имел право его отчуждать, заключать договор купли-продажи. Указанные обстоятельства исключают переход к Шеленкову В.Г. права собственности на спорный жилой дом по сделке.

Судебная коллегия данные выводы суда первой инстанции считает правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расписка о получении денежных средств от 3 августа 2019г., написанная и подписанная только Банновым В.М., без указания в ней всех существенных условий, предусмотренных ст. ст. 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве договора продажи недвижимости и повлечь возникновение права собственности.

Кроме того, при отсутствии доказательств права собственности у продавца жилого дома невозможно сделать вывод о возникновении права собственности у покупателя, даже при соблюдении формы сделки и указании всех существенных условий.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что Баннов В.М. являлся собственником спорного жилого дома, приобретя его у Пестеревой М.И. в 1996 г. по договору купли-продажи, оформленному распиской, судебная коллегия отклоняет.

Указанная расписка являлась предметом судебного исследования, и вступившим в законную силу решением Курганского городского суда Курганской области от 29 мая 2013 г. Баннову В.М. в признании права собственности на спорный жилой дом на основании данной расписки было отказано. Суд посчитал, что расписка подтверждает лишь приобретение Банновым В.М. у ПестеревойМ.И. дома под снос, а не объекта недвижимого имущества. В связи с чем доводы Баннова В.М. о заключенности между сторонами договора купли-продажи жилого дома признаны несостоятельными, а право собственности Баннова В.М. на жилой дом - не возникшим.

При установленных обстоятельствах, свидетельствующих о незаключенности между сторонами договора продажи жилого дома, доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о проведении по делу землеустроительной экспертизы для выяснения вопроса, в границах какого земельного участка находится дом, правового значения не имеют, поэтому во внимание судебной коллегией не принимаются.

В целом доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, аналогичны тем, которые были предметом исследования суда первой инстанции и своего подтверждения не нашли, в своей совокупности направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Материалы дела исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено. Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 30 августа 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шеленкова В.Г. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2021 г.