Решение по делу № 33-1518/2023 от 01.08.2023

УИД 13RS0003-01-2023-000405-64

Судья Овчинников Б.Б. №9-39/2023

Дело № 33-1518/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Лесновой И.С.,

при секретаре Ермаковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 августа 2023 г. в г. Саранске материал по гражданскому делу по иску Петрухин А.В. к Зарвжнов А.А. о взыскании долга, по частной жалобе истца Петрухина А.В. на определение судьи Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 26 июня 2023 г.,

установил:

Петрухин А.В. обратился с иском к Завражнову А.А., в котором по изложенным в нем основаниям просил взыскать с ответчика Завражнова А.А. сумму долга по договору займа от 30 ноября 2022 г. в размере 100 000 руб., проценты за пользование займом в размере 2 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 256 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 5 000 руб.

Определением судьи Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 26 июня 2023 г. исковое заявление возвращено на основании пункта 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), как подлежащее рассмотрению в порядке приказного производства.

Истец Петрухин А.В. подал на определение судьи частную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что им заявлены требования, в том числе, о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг, которые рассматриваются в порядке искового производства.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление судья суда первой инстанции указал, что Петрухиным А.В. заявлены исковые требования, основанные на сделке, совершенной в простой письменной форме, и размер денежной суммы, подлежащей взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей, в связи с чем иск подлежит рассмотрению в порядке приказного производства. Требования о взыскании судебных расходов не являются самостоятельными требованиями, а производны от основных, и следуют их процессуальной судьбе.

Суд апелляционной инстанции согласиться с данным выводом суда, не может в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 47 Конституции РФ каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно статье 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника. Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Из содержания искового заявления усматривается, что истец просил взыскать также судебные расходы на оплату услуг представителя.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2018 г. №3 разъяснено, что исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ и статьей 229.2 АПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Требование о взыскании судебных издержек, которые возникли у лица в связи с подачей в суд заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, не указано в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ (ст. 122 ГПК РФ).

Кроме того, при решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

Требования к содержанию судебного приказа предусмотрены статьей 127 ГПК РФ, судебные издержки в данном перечне не содержатся.

С учетом изложенного, а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется. Следовательно, требование о взыскании судебных расходов должно быть рассмотрено в порядке искового производства, так как требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя не носят бесспорный характер.

При таких обстоятельствах выводы судьи суда первой инстанции не соответствуют вышеприведенным требованиям процессуального законодательства, следовательно, обжалуемое определение подлежит отмене как незаконное, а материал направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия

определил:

определение судьи Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 26 июня 2023 г. отменить.

Направить материал гражданского дела по иску Петрухин А.В. к Зарвжнов А.А. о взыскании долга в Чамзинский районный суд Республики Мордовия для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия                      И.С.Леснова