Решение по делу № 2-4773/2023 от 27.03.2023

УИД 78RS0019-01-2022-014941-42

Дело № 2-4773/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2023 года                                                        Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шемякиной И.В.,

при секретаре Жукове И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО3 обратилась в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов.

В обосновании исковых требований указала, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ответчик является собственником <адрес>, расположенной по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Актом обследования помещений от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что залив произошел вследствие халатного пользования сантехническим оборудованием, вырвало гибкую подводку к смывному бочку унитаза в санузле <адрес>. В результате залива имуществу <адрес>, расположенной ниже причинен значительный ущерб, а именно: комната площадью <данные изъяты>., комната площадью <данные изъяты>., коридор площадью <данные изъяты>., кухня площадью <данные изъяты> санузел площадью <данные изъяты> ванная площадью <данные изъяты>

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась для проведения независимой экспертизы, по оценке которой стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. За составлением отчета об оценке причиненного ущерба истец обратился в ООО «Центр независимой Экспертизы и Оценки «Аспект», стоимость услуг которого составила <данные изъяты>.

Кроме того истцом понесены расходы на определение микологической ситуации в <адрес>, выразившиеся в оплате услуг специалиста-миколога в размере <данные изъяты>, а также расходах на проведение дезинсекции, дезинфекции и дератизации в размере <данные изъяты>.

В связи с чем истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы по уплате независимой оценки в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату микологического исследования в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг дезинсекции, дезинфекции и дератизации в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов – передано в Московский районный суд города Санкт-Петербурга для рассмотрения по территориальной подсудности.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд.

От представителя истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого отказано, по основаниям, изложенным в протоколе судебного заседания.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В соответствии с положениями статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается Договором передачи квартиры в собственность граждан № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10).

Ответчик ФИО2 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 11-12).

Согласно акту № о последствиях залива жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, 5 <адрес>, комиссией в составе работников ООО «ЖКС № 2 Приморского района», при проведении осмотра установлено, что в <адрес> видны следы протечки в комнате площадью <данные изъяты>: на потолке мокрые пятна, не стене отслоение обоев, на полу вздутие паркета; в комнате площадью <данные изъяты>: сырой потолок, не стене отслоение обоев, на полу вздутие паркета; в коридоре площадью <данные изъяты>: на потолке мокрые пятна, не стене отслоение обоев, на полу вздутие линолеума; в санузле площадью <данные изъяты>: на потолке мокрые пятна, не стене отслоение обоев, на полу вздутие линолеума; в кухне площадью <данные изъяты>: не стене отслоение обоев, на полу вздутие линолеума; в ванной площадью <данные изъяты>: на потолке мокрые пятна, на полу вздутие линолеума (л.д. 13). В качестве причины залива, указано на то, что в <адрес> вырвало гибкую подводку к смывному бочку унитаза в санузле.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, величина стоимости восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, составляет <данные изъяты> (л.д. 31-81). За составление вышеуказанного отчета, истцом оплачены услуги по оценке в размере <данные изъяты> (л.д. 82)

Как следует из заключения специалиста-миколога № № от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире истца отмечено наличие микроскопических грибов на поверхностях строительных материалов (л.д. 14-25). Стоимость составления заключения специалиста-миколога составила <данные изъяты> (л.д. 28).

Согласно договору-акту № от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась за оказанием услуг дезинсекции, дезинфекции и дератизации жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, стоимость которых составила <данные изъяты> (л.д. 29-30).

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения вреда и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие своей вины.

Проанализировав содержание заключения специалиста, суд приходит к выводу о том, что оно содержит подробное описание произведенного исследования, подробно, мотивированно, согласуется с материалами дела. Стороной ответчика данное заключение не оспорено, в связи с чем суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств иного размера ущерба не представлено.

Принимая во внимание, что законом на собственника возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, ответчиком доказательств, позволяющих исключить его ответственность в причинении вреда имуществу истца, не представлено, между тем факт причинения ущерба имуществу истца в результате залива принадлежащей ей квартиры из квартиры, находящейся в собственности ответчика, подтвержден доказательствами, имеются основания для возложения на ответчика - собственника жилого помещения ФИО2 ответственности за ущерб, причиненный истцу.

Таким образом, поскольку истцом доказан факт наступления вреда, его размер, судом установлена вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, исковые требования истца о взыскании с ответчика возмещения стоимости восстановительного ремонта, причиненного заливом квартиры, подлежат удовлетворению в размере, установленном заключением специалиста <данные изъяты>, а также убытки понесенные истцом на оплату услуг дезинсекции, дезинфекции и дератизации в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В соответствии с п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу названных положений закона, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки специалиста в размере <данные изъяты>, расходы понесенные истцом на оплату микологического исследования в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ № в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ № материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, убытки в сумме <данные изъяты>, расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату микологического исследования в размере <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                               И.В. Шемякина