Решение по делу № 2-9937/2015 от 09.11.2015

Д-2-9937/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2015 г. г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,

при секретаре Иванченко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева М.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

    Васильев М.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Колесникову Н.И., указывая третьим лицом ООО «СК «ЭНИ», и ссылаясь в обоснование иска на следующие обстоятельства:

<дата> года в г.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в котором по вине водителя Колесникова Н.И., управлявшего автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты>, были причинены механические повреждения принадлежащему ФИО5 автомобилю <данные изъяты>. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО «СК «ЭНИ», а потерпевшего ФИО5 – в ООО «Росгосстрах».

    По договору цессии от 04.08.2015г. ФИО5 передал, а Васильев М.В. принял право требования к ООО «Росгосстрах» и Колесникову Н.И. в размере материального ущерба, причиненного в результате произошедшего 06.07.2015г. дорожно-транспортного происшествия. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, которое было получено ответчиком 05.08.2015г., но ответчик страховое возмещение не выплатил. Поскольку ответчиком не был организован осмотр поврежденного в ДТП автомобиля с целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец самостоятельно обратился в ООО «Оценка-Сервис» и получил заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного с учетом износа составляет <данные изъяты>, а без учета износа – <данные изъяты> За оценку ущерба истец заплатил <данные изъяты> В адрес ответчика 02.11.2015г. была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, неустойку и финансовую санкцию, которая получена 03.11.2015г., но выплаты не произведены.

    Ссылаясь на Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 12, 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, статьи 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 98, 100 ГПК РФ, истец просил суд:

1. Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 3000 – стоимость оценки ущерба, <данные изъяты> – неустойка (период просрочки с <дата> по <дата>, т.е. 35 дней), <данные изъяты> – финансовая санкция за тот же период, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения.

2. Взыскать с ответчика Колесникова Н.И. <данные изъяты> – разницу между фактической стоимостью ремонта и страховой выплатой.

3. Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы по оплате почтовых услуг <данные изъяты>, по оплате услуг представителя <данные изъяты>, по оплате госпошлины <данные изъяты>

В день принятия иска к производству суда (11.11.2015г.) ответчик ООО «Росгосстрах» произвел страховую выплату в размере <данные изъяты>.

    Истец уменьшил исковые требования в части суммы страховой выплаты (восстановительный ремонт и оценка ущерба) до <данные изъяты>, а в остальной части требования к ООО «Росгосстрах» оставил без изменения, просит также взыскать с ООО «Росгосстрах» указанные в исковом заявлении судебные расходы.

От исковых требований к Колесникову Н.И. истец отказался, производство по делу в этой части прекращено соответствующим определением.

    В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом, направил своего представителя.

    Представитель истца Литманский С.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы и на то, что разность стоимости восстановительного ремонта в представленном истцом страховщику вместе с претензией заключении эксперта-техника и в представленном ответчиком заключении ЗАО «Технэкспро» составляет менее 10%, т.е. находится в пределах статистической достоверности.

    Представитель ООО «Росгосстрах» А.В.Келешян в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие, направила письменные возражения на иск. Указала, что разница между произведенной истцу страховщиком выплатой и указанной в иске стоимостью восстановительного ремонта составляет менее 10%, поэтому в соответствии с разъяснениями в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 требование о доплате страхового возмещения является необоснованным. В части взыскания неустойки требования истца ответчик не признает, так как доказательств невозможности представления транспортного средства на осмотр страховщику представлено не было и страховщик направлял истцу письмо с просьбой представить транспортное средство на пункт осмотра в <адрес>, т.е. в городе по месту жительства истца, и таким образом истцу был дан мотивированный ответ на заявление, но истец это письмо проигнорировал. Из буквального толкования п.10 ст.12 Закона об ОСАГО следует, что именно в обязанности потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, входит предоставление страховой компании транспортного средства для осмотра и/или экспертизы. Ответчик считает, что истец злоупотребил своим правом, не представив автомобиль на осмотр и лишив страховщика возможности осмотреть поврежденное транспортное средство, поэтому в соответствии с разъяснениями в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 истцу должно быть отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда. В случае, если судом будут признаны обоснованными требования истца в части в части взыскания неустойки, ответчик полагает, что эти требования за период до поступления претензии необоснованны, так как до получения акта осмотра транспортного средства истца у страховщика не было возможности определить перечень имеющихся повреждений и рассчитать стоимость восстановительного ремонта. Заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя ответчик считает чрезмерно завышенными, не соразмерными со степенью сложности дела, объемом проведенной представителем истца работы и количеством судебных заседаний, поэтому просит снизить эти расходы до <данные изъяты>.

    3-е лицо ОАО «СК «ЭНИ» своего представителя в судебное заседание не направило, извещалось надлежащим образом.

    Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> по вине водителя Колесникова Н.И. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий потерпевшему ФИО5 автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> Гражданская ответственности причинителя вреда застрахована в ОАО «СК «ЭНИ», а потерпевшего - в ООО «Росгосстрах», т.е. произошел страховой случай и у ответчика возникла обязанность произвести истцу, как правопреемнику потерпевшего, страховую выплату в порядке прямого возмещения убытков, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАО). Ответчик эту обязанность исполнил с просрочкой, в установленном п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО порядке досудебного урегулирования спора.

Досудебная претензия истца рассмотрена в установленном законом порядке. Доводы ответчика о том, что страховая выплата произведена в полном объеме, следует признать обоснованными.

    Претензия истца получена ответчиком 03.11.2015г., т.е. накануне нерабочего праздничного дня и из материалов дела следует, что ответчик незамедлительно принял меры по надлежащему рассмотрению претензии, заказав проверку представленного истцом заключения о размере ущерба (оценку ущерба в соответствии с представленным истцом актом осмотра) специализированной организации ЗАО «Технэкспро» <адрес>. Установленный п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО пятидневного срока рассмотрения претензии заканчивался 09.11.2015г. (в понедельник) и в этот день ЗАО «Технэкспро» представило экспертное заключение (калькуляцию) №, на следующий день был составлен акт о страховом случае и принято решение о выплате истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты>, т.е. решение о страховой выплате ответчик принял незамедлительно после проверки представленного истцом заключения специализированной организацией. Страховая выплата произведена 11.11.2015г., т.е. на следующий день после составления акта. Истец подал иск 09.11.2015г., т.е. не дожидаясь окончания срока рассмотрения претензии и не дожидаясь ответа на претензию в разумные для прохождения платежей либо почтовой корреспонденции сроки. Исковое заявление принято к производству суда 11.11.2015г., т.е. после принятия ответчиком решения о страховой выплате и в день перечисления истцу страховой выплаты. При таких обстоятельствах следует признать, что ответчик произвел страховую выплату в добровольном порядке, поэтому нет предусмотренных п.3 ст.16.1 Закона РФ оснований для взыскания штрафа.

В представленном истцом заключении ООО «Оценка-Сервис» (эксперт-техник ФИО8) от 30.10.2015г. №А сделан вывод, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего ФИО5 составляет с учетом износа <данные изъяты>, а согласно заключению ЗАО «Технэкспро» - <данные изъяты>. При этом из сопоставления заключений следует, что у эксперта-техника ФИО8 немного ниже стоимость подлежащих замене деталей, но значительно выше стоимость ремонтных работ за счет завышения стоимости нормо-часа (<данные изъяты> при средней стоимости нормированного часа работ в регионе на СТОА по заключению ЗАО «Технэкспро» <данные изъяты>). Завышение в заключении ООО «Оценка-Сервис» стоимости нормо-часа у суда не вызывает сомнения. В целом стоимость восстановительного ремонта в этих заключениях различается на 7,43%, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. №-П находится в пределах статистической достоверности. В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 разъяснено, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3,5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшиеся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности.

Поскольку страховая выплата произведена ответчиком в соответствии со своей оценкой и в пределах статистической достоверности, следует признать, что выплата произведена в полном объеме, требование истца о доплате стоимости восстановительного ремонта удовлетворению не подлежит.

Требование истца о включении в доплату к страховой выплаты стоимости досудебной экспертизы удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с п.14 ст.12 Закона об ОСАГО в страховую выплату включается стоимость оценки ущерба, на основании которой производится страховая выплата, а в данном случае выплата произведена на основании оценки страховщика, а не истца. Следовательно, расходы по досудебной экспертизе в данном случае относятся не к страховой выплате, а к судебным расходам.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В данном случае для освобождения от обязанности выплатить неустойку страховщик (ответчик) должен был доказать свои утверждения о том, что он по вине истца лишен был возможности своевременно произвести оценку ущерба и осуществить страховую выплату. Таких доказательств ответчиком не представлено. В заявлении на страховую выплату истец указывал, что повреждения транспортного средства исключают его представление для осмотра по месту нахождения страховщика и просил произвести осмотр по месту хранения автомобиля, указав адрес и номер телефона. Фотоснимками и экспертными заключениями подтверждено, что повреждения автомобиля препятствовали его участию в дорожном движении. При таких обстоятельствах ответчику в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 12 Закона об ОСАГО осмотр поврежденного имущества следовало проводить по месту его хранения, утверждения об уклонении истца от представления автомобиля на осмотр неосновательны.

    Таким образом, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, поэтому на основании п.21 ст.12 Закона об ОСАГО обязан выплатить истцу неустойку в размере 1% от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки. Требование истца о взыскании неустойки за период с <дата> по 30.09.2015г. подлежит удовлетворению, но размер неустойки подлежит исчислению от суммы произведенной ответчиком страховой выплаты и составляет: <данные изъяты> х 1% х 35 дней = <данные изъяты>.

Требование истца о взыскании финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате суд признает не подлежащим удовлетворению, поскольку из представленного ответчиком письма от 06.08.2015г. следует, что ответчик своевременно направлял истцу письмо с отказом в страховой выплате, а затем в ответ на претензию произвел страховую выплату.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по досудебной экспертизе в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям – <данные изъяты>

    Требование о взыскании почтовых расходов на подачу заявления о страховой выплате суд признает не подлежащим удовлетворению, поскольку такие расходы не отнесены статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Эти расходы относятся к обычным правоотношениям по ОСАГО, когда нет необходимости обращения в суд. При наличии установленного законом досудебного порядка урегулирования спора судебные издержки начинаются с подготовки и подачи претензии, а не с обращения к страховщику в обычном порядке. В соответствии с договором страхования заявление на страховую выплату потерпевший представляет самостоятельно, а не за счет страховщика. Расходы по направлению претензии гасятся в данном случае неустойкой, как это установлено в п.1 ст.394 Гражданского кодекса РФ (если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой).

    На основании ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае с учетом характера судебного разбирательства, объема проделанной представителем истца работы и частичного удовлетворения иска суд снижает заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты>.

    Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>

    Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Васильева М.В. к ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Васильева М.В. неустойку в размере <данные изъяты>, в возмещение судебных расходов <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11 января 2016 года.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.