Решение по делу № 2-6633/2022 от 28.06.2022

                                                                                              УИД №

                                Дело №

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    22 декабря 2022 года                                             г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Юнусовой О.В.,

    при секретаре Арутюнян А.К.,

    рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «ФИО10» о замене автомобиля ненадлежащего качества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ФИО11» о замене автомобиля ненадлежащего качества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

    Просит суд:

    - обязать ответчика ООО «ФИО12» произвести замену некачественного автомобиля AUDI Q7, идентификационный номер (VIN) № с существенным недостатком (дефектом), на аналогичный новый автомобиль в комплектации не хуже данного автомобиля;

    - взыскать с ООО «ФИО13» в его пользу законную неустойку в размере 128 375 000 рублей за нарушение срока удовлетворения требования о замене автомобиля;

    - взыскать с ООО «ФИО14» в его (истца) пользу в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 50 000 рублей;

    - взыскать с ответчика в его пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу.

    Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он является собственником автомобиля марки AUDI Q7, идентификационный номер (VIN) №, произведенного и поставленного ООО «ФИО15» в соответствии с Договором купли-продажи и паспортом транспортного средства <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО16» передало Филиалу АЦ СЕВЕР ООО «РОЛЬФ» автомобиль марки AUDI Q7, идентификационный номер (VIN) № на реализацию на основании дилерского соглашения DA-02/2003 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Филиал АЦ СЕВЕР ООО «РОЛЬФ» (лизинговая компания) как покупатель заключили Договор купли-продажи автомобиля № года марки AUDI Q7, идентификационный номер (VIN) №.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки AUDI Q7, идентификационный номер (VIN) № был выкуплен ООО ТК «РЕСУРС» на основании Договора выкупа предмета лизинга №/В.

ДД.ММ.ГГГГ между ним как покупателем и ООО ТК «РЕСУРС» как продавцом был заключен Договор купли-продажи автомобиля.

    По настоящее время автомобиль марки AUDI Q7, идентификационный номер (VIN) № находится в его собственности.

    В соответствии с гарантийным талоном срок гарантии автомобиля составляет четыре года с момента покупки (с ДД.ММ.ГГГГ) или 120 000 км пробега, срок службы десять лет.

    В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока, на автомобиле были выявлены неустранимые существенные производственные недостатки, выражающиеся в следующем: при трогании при малых нагрузках и оборотах автомобиль глохнет.

    Данные недостатки неоднократно безрезультатно пытались устранить в официальных дилерских центрах Ауди ООО «ФИО17».

ДД.ММ.ГГГГ им (истцом) была направлена претензия в ФИО18 (Ауди Россия) о замене AUDI Q7, идентификационный номер (VIN) №, по причине наличия в нем неустранимого существенного производственного недостатка выражающего в том, что «при трогании при малых нагрузках и оборотах автомобиль глохнет», с представлением всех подтверждающих документов.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО19» (Ауди Россия) пригласило его на проверку качества его автомобиля AUDI Q7, идентификационный номер (VIN) № в Ауди Центр Север, что убедиться в том, что недостаток, действительно имеется в автомобиле.

    В назначенное время автомобиль был предоставлен. Существенный производственный недостаток в очередной раз был продемонстрирован, о чем свидетельствует акт проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ он направил еще одну претензию в ООО «ФИО20» (Ауди Россия) с требованием о замене его AUDI Q7, идентификационный номер (VIN) №, по причине наличия в нем неустранимого существенного производственного недостатка.

ДД.ММ.ГГГГ он получил от ООО «ФИО21» (Ауди Россия) ответ о том, что они подтверждают наличие в автомобиле существенного производственного недостатка.

ДД.ММ.ГГГГ он отправил очередную претензию в адрес ответчика с требованием заменить некачественный автомобиль с подтвержденным существенным производственным недостатком, который появился и был заявлен в гарантийный период и не устранен до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ он (истец) получил письмо от ООО «ФИО22» (Ауди Россия), из которого следует, что ему отказано в удовлетворении требования о замене некачественного автомобиля с подтвержденным существенным производственным недостатком (дефектом). В этой связи, вынужден обратиться в суд.

    Рыночная стоимость аналогичного автомобиля AUDI Q7 составляет 12 500 000 рублей.

    Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составляет 128 375 000 рублей, из расчета: 12 500 000 х 1%х 1027 дней.

    Причиненный ему моральный вред оценивает в размере 50 000 рублей.

    В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

    Представитель ответчика – ООО «ФИО23», действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Просил суд в случае удовлетворения исковых требований при рассмотрении требования о взыскании неустойки и штрафа применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив сумму неустойки и штрафа до минимальных значений.

    Третье лицо – Филиал АЦ СЕВЕР ООО «РОЛЬФ», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

    Суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, принимая во внимание его надлежащее извещение и не представление доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

    Выслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником автомобиля марки AUDI Q7, идентификационный номер (VIN) №, произведенного и поставленного ООО «ФИО24» в соответствии с Договором купли-продажи и паспортом транспортного средства <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО25» передало Филиалу АЦ СЕВЕР ООО «РОЛЬФ» автомобиль марки AUDI Q7, идентификационный номер (VIN) № на реализацию на основании дилерского соглашения DA-02/2003 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Филиал АЦ СЕВЕР ООО «РОЛЬФ» (лизинговая компания) как покупатель заключили Договор купли-продажи автомобиля № года марки AUDI Q7, идентификационный номер (VIN) №.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки AUDI Q7, идентификационный номер (VIN) № был выкуплен ООО ТК «РЕСУРС» на основании Договора выкупа предмета лизинга №/В.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом как покупателем и ООО ТК «РЕСУРС» как продавцом был заключен Договор купли-продажи автомобиля.

    По настоящее время автомобиль марки AUDI Q7, идентификационный номер (VIN) № находится в собственности ФИО2

    В соответствии с гарантийным талоном срок гарантии автомобиля составляет четыре года с момента покупки (с ДД.ММ.ГГГГ) или 120 000 км пробега, срок службы десять лет.

    Истец, полагает, что в автомобиле имеется существенный производственный недостаток (дефект), в связи, с чем предъявил требования к ООО «ФИО26» о замене автомобиля AUDI Q7, идентификационный номер (VIN) № на аналогичный новый автомобиль, взыскании неустойки в размере 128 375 000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскании штрафа.

    С учетом даты покупки автомобиля AUDI Q7, идентификационный номер (VIN) № первым собственником (ДД.ММ.ГГГГ), гарантийный срок на него истек ДД.ММ.ГГГГ.

    Как следует из материалов дела, требования к ООО «ФИО27» о замене товара (автомобиля) ненадлежащего качества предъявлены ФИО2 за пределами гарантийного срока – в мае 2022 года.

    В этой связи к спорным правоотношениям подлежат применению положения пункта 6 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

    В силу пункта 6 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 года № 2300-1 в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

    В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Для правильного разрешения спора определением суда от 22.09.2022 года назначена комплексная судебная автотехническая, товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Судебно-экспертное учреждение» «ФИО32». На время проведения экспертизы производство по настоящему гражданскому делу было приостановлено.

    Комплексная судебная автотехническая, товароведческая экспертиза проведена, заключение эксперта № 09/12 от 09.12.2022 года, представлено в суд.

    В соответствии с заключением эксперта АНО «Судебно-экспертное учреждение «ФИО33» ФИО1:

    1. Во время начала движения на транспортном средстве AUDI Q7, идентификационный номер (VIN) №, в условиях бездорожья дважды произошла самопроизвольная остановка работы двигателя, то есть «при трогании при малых нагрузках и оборотах автомобиль глохнет». В соответствии с ГОСТом                       Р 59857-2021 возникновение данного события не подпадает под критерий недостаток (дефект), поскольку инструкцией по эксплуатации (112 стр.) предусмотрена самопроизвольная остановка работы двигателя во время начала движения при определенных условиях эксплуатации.

    2. Событие, описанное как «при трогании при малых нагрузках и оборотах автомобиль глохнет» в соответствии с ГОСТом Р 59857-2021, не может трактоваться как недостаток (дефект).

    3. Событие, описанное как «при трогании при малых нагрузках и оборотах автомобиль глохнет», которое проявилось ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 09 минут и в 17 часов 15 минут, по характеру проявления является одним и тем же событием, зафиксированном в заказ-наряде УН-0019838 от ДД.ММ.ГГГГ и проявлявшееся в виде «при трогании при малых нагрузках и оборотах автомобиль глохнет».

    4. Эксплуатация транспортного средства AUDI Q7, идентификационный номер (VIN) №, с проявлением события в виде «при трогании при малых нагрузках и оборотах автомобиль глохнет», допустима.

    5. Поскольку событие, в виде «при трогании при малых нагрузках и оборотах автомобиль глохнет», не подпадает под критерий недостатка (дефекта), то сроки и стоимость работ, необходимых для его устранения, не определялись.

    Изучив заключение, суд признает его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку оно является достаточно полным, ясным. У суда не возникает сомнений в правильности и обоснованности заключения, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

    Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО1 подтвердил свое заключение, ответил на заданные ему вопросы, требующие дополнительного разъяснения.

    Каких-либо доказательств, которые бы опровергали или ставили под сомнение заключение эксперта в отношении автомобиля AUDI Q7, идентификационный номер (VIN) №, суду не представлено.

    Истцом ФИО2 было заявлено письменное ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы по тем же вопросам, которые были перечислены в определении Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу.

    В силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, оснований для назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, предусмотренных частью 2 вышеприведенной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. Заключение по проведенной комплексной судебной автотехнической и товароведческой экспертизе ясное, полное, противоречий не содержит, не вызывает сомнений в его правильности и обоснованности. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Эксперт ФИО1, проводивший комплексную судебную автотехническую, товароведческую экспертизу, был допрошен в судебном заседании, свое заключение подтвердил, ответил на все дополнительно заданные ему вопросы.

Параллельно с назначенной определением от ДД.ММ.ГГГГ комплексной судебной автотехнической, товароведческой экспертизой, ответчиком ООО «ФИО28» было организовано проведение альтернативного экспертного исследования силами специалиста ФИО4

По результатам исследования составлен Акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, который был приобщен судом к материалам дела.

Техническим специалистом ФИО4 сделаны выводы аналогичные выводам, изложенным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном экспертом АНО «Судебно-экспертное учреждение «ФИО34» ФИО1

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение эксперта по результатам комплексной судебной автотехнической, товароведческой экспертизы                       № от ДД.ММ.ГГГГ, в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «ФИО29» в полном объеме.

    Истцом вопреки положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств нарушения его прав потребителя.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что в автомобиле AUDI Q7, идентификационный номер (VIN) № отсутствует производственный недостаток (дефект).

    Так само по себе возникновение события «при трогании при малых нагрузках и оборотах автомобиль глохнет» не подпадает под критерий понятия недостаток (дефект), поскольку инструкцией по эксплуатации допускается остановка двигателя при определенных режимах эксплуатации. При этом эксплуатация транспортного средства при наличии данных проявлений допустима.

    Автомобиль AUDI Q7, идентификационный номер (VIN) №, эксплуатируется с 2016 года, проехал свыше 118 тысяч километров.

    Даже после предъявления претензии к ответчику ФИО2 продолжает его эксплуатацию, проехав за период с июня по ноябрь 2022 года 5,5 тысяч километров, что подтверждается показаниями одометра автомобиля AUDI Q7, идентификационный номер (VIN) №:

    112 301 км – пробег автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно Акту проверки качества;

    117 999 км – пробег автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно заключению эксперта.

В связи с отсутствием признаков существенного производственного недостатка автомобиля, приобретенного истцом в 2018 году, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО2 к ООО «ФИО30» о замене автомобиля AUDI Q7, идентификационный номер (VIN) № на аналогичный новый автомобиль, взыскании неустойки, взыскании компенсации морального вреда, взыскании штрафа не имеется.

     Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «ФИО31» о замене автомобиля AUDI Q7, идентификационный номер (VIN) № на аналогичный новый автомобиль, взыскании неустойки в размере 128 375 000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскании штрафа – отказать в полном объеме.

    Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме- ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                               О.В. Юнусова