Решение по делу № 8Г-6857/2020 [88-7260/2020] от 27.08.2020

88-7260/2019

                                                   2-145/2018

25RS0005-01-2017-003401-80

            Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 октября 2020 года                                               город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Соловьевой О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ без судебного заседания гражданское дело по заявлению ФИО6 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Первомайского районного суда г. Владивостока от 30 января 2018 года по иску ФИО4 к УМВД России по Приморскому краю о признании заключения служебной проверки, приказа незаконным, изменении основания и даты увольнения, взыскании сумм,

по кассационной жалобе ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 мая 2020 года,

У С Т А Н О В И Л:

решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 30 января 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Яценко С.И. к УМВД России по Приморскому краю о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании денежного довольствия, единовременного пособия при увольнении, премии.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 апреля 2018 года решение суда оставлено без изменения.

Яценко С.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что 28 сентября 2019 года в отношении него, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 5 статьи 290 УК РФ, уголовное дело прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, признано его право на реабилитацию.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 29 января 2020 года заявление Яценко С.И. о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам удовлетворено, решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 30 января 2018 года отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 мая 2020 года определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления Яценко С.И. о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Яценко С.И. просит отменить вышеуказанное апелляционное определение, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

    Рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, кассационный суд оснований к отмене обжалуемого судебного постановления не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебной инстанцией апелляционного суда не допущено.

В соответствии со статьей 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1).

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, и новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2).

Положения части 4 статьи 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относят: отмену судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда РФ.

Удовлетворяя заявление Яценко С.И. о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам и отменяя решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 30 января 2018 года, суд первой инстанции исходил из того, что прекращение уголовного дела в отношении Яценко С.И., обвиняемого по пункту «в» части 5 статьи 290 УК РФ по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, имеет существенное значение для правильного разрешения дела.

В обоснование отмены вышеуказанного решения суд также указал, что, поскольку, одним из доказательств, положенных в основу решения суда, являлось заключение служебной проверки в отношении <данные изъяты> Яценко С.П., а также постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, то решение суда подлежит отмене.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления Яценко С.И., суд апелляционной инстанции исходил из того, что прекращение производства по уголовному делу в отношении Яценко С.И. не является существенным для дела обстоятельством, поскольку основанием увольнения истца явилось не возбуждение в отношении него уголовного дела, а совершение им проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органа внутренних дел, так как его поведение вызвало сомнение в добросовестном исполнении им должностных обязанностей, способное нанести ущерб репутации, как самого истца, так и авторитету органам внутренних дел, что послужило поводом для проведения служебной проверки по факту его причастности к совершению преступления, предусмотренного пунктом «в» части 5 статьи 290 УК РФ (получение взятки в крупном размере).

Судом апелляционной инстанции отмечено, что в постановлении о прекращении уголовного дела указано, что отсутствие в деянии состава преступления имеет место, когда само деяние подтвердилось, однако оно не содержит все обязательные признаки состава преступления. Таким образом, несмотря на имеющееся постановление о прекращении уголовного дела, факт совершения деяния подтвержден, что также и отражено в заключении служебной проверки.

Выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам процессуального права и подтверждены материалами дела.

Доводы кассационной жалобы о признании за Яценко С.И. права на реабилитацию в связи с прекращением уголовного дела, не могут быть приняты во внимание, так как не опровергают результатов заключения служебной проверки, которая незаконной не признана.

Прекращение уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Яценко С.И. состава преступления, предусмотренного пунктом «в» части 5 статьи 290 УК РФ не является основанием к отмене решения, поскольку истец был уволен со службы не по пункту 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - в связи с осуждением сотрудника за преступление, а по пункту 9 части 3 статьи 82 указанного Федерального закона - за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В судебном постановлении апелляционной инстанции приведены результаты оценки доводов заявителя, а также дано толкование норм процессуального права (статьи 392 ГПК РФ), подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Отказывая в удовлетворении заявления Яценко С.И. о пересмотре решения по новым обстоятельствам, суд апелляционной инстанции, с учетом требований статьи 392 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается истец, не являются новыми и не могут служить основанием к пересмотру решения.

Доводы кассационной жалобы по своей сути свидетельствуют о несогласии истца с решением суда, а также направлены на иное толкование действующих процессуальных и материальных норм.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 мая 2020 года подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба Яценко С.И.- отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Судья                                                                                      О.В. Соловьева