Решение по делу № 33-3992/2023 от 03.11.2023

Судья Шишкарева И.А. № 33-3992/2023

10RS0011-01-2022-012937-30

2-123/2023 (2-6486/2022;)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2023 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Мишеневой М.А.,

судей Курчавовой Н.Л., Гудковой Г.В.,

при ведении протокола помощником судьи Касьяновой А.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 июня 2023 года по иску Яковлевой О. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Максимум Приморский» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Курчавовой Н.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яковлева О.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Максимум Приморский» по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ на основании предварительного заказ-наряда № № ответчику был предоставлен автомобиль (...), государственный регистрационный номер (...), для выполнения работ по полировке кузова автомобиля. ХХ.ХХ.ХХ полировка была выполнена, стоимость работ составила 20000 рублей. При приемке автомобиля ХХ.ХХ.ХХ истцом были выявлены повреждения автомобиля в виде сколов и повреждений лакокрасочного покрытия по всему кузову, что было зафиксировано в акте выполненных работ. Для определения суммы ущерба истец обратилась к эксперту ИП Покровскому А.Ю., согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта составила 100350 рублей, утрата товарной стоимости – 228150 рублей. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена без удовлетворения. По изложенным в иске основаниям, истец просила суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 100350 рублей, утрату товарной стоимости в размере 228150 рублей, сумму некачественно выполненной работы в размере 2000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дрюпин Д. Ю., Колиев Е. А., ООО «Авангард», ООО «КарМарт», Трясогузов А. Г., Хачатурян А. В..

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С Яковлевой О.Н. взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в пользу ООО «Автотекс» в размере 15 000 рублей; в пользу ООО «Максимум Приморский» - 15 000 рублей.

С решением суда не согласна истец, в апелляционной жалобе просит об отмене состоявшегося по делу решения. Выражает несогласие с выводами экспертного заключения ООО «Автотекс», поскольку фотографии, представленные стороной истца, экспертом не были исследованы. Полагает, что повреждения автомобиля в таком объеме могли образоваться только в результате действий ответчика, ввиду неправильного выполнения работ по полировке кузова.

В письменных возражениях ООО «Максимум Приморский» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель Дадашев Р.С., действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали по приведенным в ней основаниям.

Представитель ответчика Алексеева М.В., действующая на основании доверенности, участие которой обеспечено Фрунзенским районным судом г.Санкт-Петербурга посредством использования системы видеоконференц-связи, возражала против доводов апелляционной жалобы, указывая на законность обжалуемого решения.

Третье лицо Дрюпин Д.Ю. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте слушания дела с учетом положений ст.165.1 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса, заблаговременно извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от (...) №(.....), заключенного с ООО «КарМарт» ((...)), Яковлева О.В. является собственником транспортного средства (...), государственный регистрационный знак (...), (свидетельство о регистрации транспортного средства № от ХХ.ХХ.ХХ, (...)).

ХХ.ХХ.ХХ Дрюпин Д.Ю. обратился в ООО «Максимум Приморский» для выполнения работ по полировке и нанесению нанокерамики 1 слой (...), стоимостью 20000 рублей, на автомобиль (...), государственный регистрационный знак (...)

В соответствии с предварительным заказом-нарядом от ХХ.ХХ.ХХ №№ ((...), заказом-нарядом от ХХ.ХХ.ХХ №№ (...) автомобиль (...) был предоставлен ответчику для выполнения указанных работ.

В эту же дату – ХХ.ХХ.ХХ в ХХ.ХХ.ХХ в акте сдачи-приемки транспортного средства мастером-консультантом ООО «Максимум Приморский» Трясогузовым А.Г. были зафиксированы потертости кузова и сколы ((...)), указанный документ подписан представителем собственника – Дрюпиным Д.Ю.

ХХ.ХХ.ХХ стоимость работ в размере 20000 рублей была оплачена Дрюпиным Д.Ю. (кассовый чек от ХХ.ХХ.ХХ, (...)).

ХХ.ХХ.ХХ при получении автомобиля (...) мастером-консультантом ООО «Максимум Приморский» Трясогузовым А.Г. и Дрюпиным Д.Ю. был подписан акт выполненных работ от ХХ.ХХ.ХХ №№, согласно которому клиент замечаний по объему, качеству, стоимости и срокам выполнения работ не имел ((...)

Однако в своем экземпляре акта выполненных работ от ХХ.ХХ.ХХ Дрюпин Д.Ю. указал, что на автомобиле обнаружены сколы на передней части и задних дверях по левому боку, повреждения на передней левой и правой дверях, в акте имеется подпись сотрудника ООО «Максимум Приморский» Хачатуряна А.В. ((...)

ХХ.ХХ.ХХ истец обратилась в адрес ответчика с претензией, согласно которой просила вернуть денежные средства в размере 20000 рублей за некачественно выполненную работу и возместить ущерб в размере 328500 рублей ((...)). В обоснование своих доводов истцом представлено экспертное заключение №№, выполненное ИП Покровским А.Ю. ХХ.ХХ.ХХ, согласно выводам которого, при осмотре ХХ.ХХ.ХХ автомобиля истца были обнаружены дефекты, многочисленные повреждения лакокрасочного покрытия по наружным элементам кузова, переднему, заднему бамперу сколы, мелкие царапины, истирания слоя ЛКП до грунта ребру жесткости, точечные сколы ((...)

Письмом от ХХ.ХХ.ХХ в ответ на указанную претензию ООО «Максимум Приморский» сообщило истцу об отсутствии оснований для удовлетворения претензии истца, поскольку повреждения автомобиля имелись при его сдаче для проведения работ по полировке, что зафиксировано в акте приемки и фотоматериалами. При приемке автомобиля ХХ.ХХ.ХХ на предложение об устранении нареканий Дрюпин Д.Ю. отказался. С экспертным заключением общество согласиться не может, поскольку на осмотр транспортного средства представитель ответчика не приглашался, осмотр автомобиля экспертом был сделан ХХ.ХХ.ХХ, то есть за месяц до выполнения работ. При этом в случае несогласия с данным ответом, указал на необходимость проведения экспертизы ((...)

Обращаясь в суд с иском, истец указывала на то, что именно вследствие некачественно оказанной ответчиком услуги по полировке кузова образовались повреждения автомобиля: сколы на передней и задней дверях по левому борту, повреждения лакокрасочного покрытия на передней левой и передней правой дверях.

Стороной ответчика в обоснование своей позиции в суде первой инстанции пояснялось, что до выполнения работ по заказ-наряду от ХХ.ХХ.ХХ автомобиль был передан ответчику в грязном состоянии с уже имеющимися механическими повреждениями снаружи и внутри автомобиля, что было зафиксировано в акте. При приемке автомобиля Дрюпин Д.Ю. замечаний по выполненным работам не высказал. При этом ХХ.ХХ.ХХ года Дрюпин Д.Ю. обратился к ответчику со своим экземпляром акта от ХХ.ХХ.ХХ с указанием на повреждения на автомобиле, попросив расписаться Хачатуряна А.В., не осуществляющего работы и выдачу автомобиля. На предложение руководителя клиентского отдела общества передать автомобиль в сервис для проверки качества выполненных работ и установления характера заявленных повреждений отказался.

Третье лицо Дрюпин Д.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции пояснял, что он проживает совместно с Яковлевой О.Н.; не отрицал, что при сдаче автомобиль имел потертости и сколы, но не в таком количестве, о чем указал мастеру-приемщику.

Согласно доводам, приводимым третьим лицом Трясогузовым А.Г. в судебном заседании суда первой инстанции, он принимал автомобиль истца ХХ.ХХ.ХХ, автомобиль был грязный, сколы и потертости были отмечены крупные, те, которые он увидел. При нанесении нанокерамики автомобиль становится ярче и сколы становятся виднее.

В связи с наличием разногласий, связанных с имеющимися повреждениями на автомобиле и качеством оказания ответчиком услуг по полировке автомобиля, по ходатайствам сторон определением суда по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Автотекс».

В соответствии с заключением эксперта от ХХ.ХХ.ХХ № № (...)) на автомобиле (...), государственный регистрационный знак (...), присутствуют повреждения (сколы, потертости ЛКП, царапины) на следующих элементах: крыле переднем правом, двери передней правой, облицовки двери передней левой верхней, двери задней левой, крыле заднем левом, облицовке стекла бокового левого, бампере заднем, облицовке арки колеса заднего левого, крышке багажника, крыле заднем правом, облицовке арки колеса заднего правого, облицовке стекла бокового правого, двери задней правой, молдинга стекла двери задней правой, наружной, двери передней правой, облицовке двери передней правой верхней, крыле переднем правом, бампере пережнем, капоте, панели крыши, стойка кузова передней правой, крышке зеркала наружного левого, крышке зеркала наружного правого.

Эксперт установил, что на автомобиле (...) отсутствуют повреждения, которые могли бы образоваться при обстоятельствах, изложенных Яковлевой О.Н. (полировка и нанесение нанокерамики). Все зафиксированные повреждения на автомобиле были образованы в процессе эксплуатации автомобиля. Давность образования повреждения не является предметом исследования эксперта трассолога и выходит за пределы его компетенции.

Также эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения, проведение работ по нанокерамике (включающие в себя полировальные работы и нанесение защитного покрытия) не делает незначительные (незаметные) сколы и потертости видимыми. После мойки, незначительные (незаметные) сколы и потертости становятся видимыми (проявляются). С технической точи зрения после проведения работ по нанесению нанокерамики ХХ.ХХ.ХХ были проведены работы по окраске повреждений: скола на двери передней правой, скола на двери левой задней, царапины на бампере заднем, сколов на стойке кузова передней правой, сколов на капоте.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, пояснения эксперта в судебном заседании, в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1095, 1096, 1098 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

При этом суд исходил из того, что выявленные в автомобиле дефекты возникли частично в ходе эксплуатации спорного автомобиля, частично были на момент продажи автомобиля истцу.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона.

Правоотношения сторон регулируются положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать в том числе: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии с п.2 ст.401 Гражданского кодекса РФ и п.4 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.28).

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ввиду приведенных выше норм права и акта их толкования, обязанность по доказыванию обстоятельств оказания услуг в соответствии с условиями договора, а равно обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежала на ответчике.

Ответчик представил суду достоверные и достаточные доказательства, опровергающие доводы истца о некачественном оказании услуги.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком ее прав как потребителя, поскольку доказательств тому, что ответчиком были некачественно выполнены работы по заказ-нарядам от ХХ.ХХ.ХХ в материалы дела не представлено.

Напротив, выводы проведенной по делу судебной экспертизы свидетельствуют о том, что повреждения автомобиля, зафиксированные на нем, не могли образоваться при производстве работ по полировке и нанесению нанокерамики.

Доводы апелляционной жалобы истца, ставящей под сомнение выводы судебной экспертизы, подлежат отклонению, поскольку сводятся к немотивированному несогласию с выводами эксперта.

В соответствии с ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с положениями ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представленное в материалы дела доказательство в виде заключения судебной экспертизы ООО «Автотекс» в рамках судебного разбирательства в суде первой инстанции не опорочено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы мотивированы, обоснованы, базируются на доказательствах, представленных в материалы дела, иными доказательствами не опровергнуты, поддержаны экспертом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, в связи с чем суд, давая оценку этому доказательству, признал его допустимым.

Судебная коллегия, соглашаясь с оценкой, которую дал суд первой инстанции данному доказательству, полагает необходимым отметить, что заключение ООО «Автотекс» от ХХ.ХХ.ХХ № № нарушений требований ст.ст.55, 79, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которые бы влекли недопустимость заключения судебной экспертизы, объективные сомнения в его ясности, полноте и правильности, не содержит. Перед экспертом были постановлены исчерпывающие вопросы, требующие специальных познаний для установления юридически значимых обстоятельств по делу, и компетентным в области проведенного исследования экспертом даны полные, мотивированные ответы на них в пределах своей компетенции, определяемой с учетом теоретических познаний и практического опыта работы в сфере исследования, и исходя из фактических обстоятельств дела.

Проанализировав совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для производства иных выводов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что повреждения автомобиля (...) в таком объеме могли появиться только в результате действий ответчика, ввиду неправильного выполнения работ по полировке кузова, опровергнуты заключением ООО «Автотекс».

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 июня 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи